АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

15.12.2021Дело № А62-3313/2021

                          Резолютивная часть решения оглашена 09.12.2021

                                   Полный текст решения изготовлен 15.12.2021

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Игоревский завод древесностружечных плит" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехэкспертиза" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Русский ламинат" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Игоревский завод древесностружечных плит" (далее – истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехэкспертиза" (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения размере 50 030 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 902,85 руб. и неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. в месяц.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что ООО «Энерготехэкспертиза» оказывало услуги и выставляло счет на оплату ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» (ИНН 

<

***>), услуги оказаны, претензий по их невыполнению от ООО «Игоревский ДОК» не поступало. Надпись о выполнении работ выполнена ФИО1 - инженером ООО «Игоревский ДОК», принимавшего работы. ООО «ИЗ ДСП» не имело перед ООО «Энерготехэекспертиза» каких-либо обязательств. Счет № 63-17/1 от 07.08.2018 подтверждает, что требования об оплате выставлялись другому юридическому лицу - ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» и ему же оказывались услуги.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Русский ламинат", которое отзыв не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2020 по делу №А62-5268-41/2019 ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В ходе конкурсного производства установлено, что 07.08.2018 ООО «Энергоэкспертиза» выставило Обществу с ограниченной ответственностью «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» счет №63-17/1 на сумму 55 000 руб., наименование услуги: режимные испытания 2-х котлов Modal-163. Наладка водоподготовительной установки котельной.

ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» обратилось к ООО «ТК «Русский ламинат» с письмом от 01.07.2019 № 1062/1202 (л.д. 41-43), в котором просило в счет исполнения обязанности по оплате поставленного  ДСП по договору № 10/18-ИзДСП от 01.10.2018 перечислить 8 227 304,89 руб. нескольким контрагентам, в том числе Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоэкспертиза» с назначением платежа « режимные испытания котлов по счету 63-17/1 от 07.08.2019 в сумме 50 300 руб. без НДС.

Платежным поручением № 811 от 01.07.2019 ООО «ТК «Русский Ламинат» (ИНН 

<

***>) произвело в пользу ООО «Энерготехэкспертиза» оплату за ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» по счету №63-17/1 от 07.08.2018 на сумму 50 300 руб.

Истец в лице конкурсного управляющего полагает, что оплаченные услуги оказаны не были.

12.03.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности, которая оставлена без ответа.

С учетом изложенного истец полагает, что ответчиком не были исполнены оплаченные обязательства на сумму 50 300 руб. 

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылается на перечисление спорных денежных средств при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика на сумму указанных денежных средств.

В обоснование данного факта в материалы дела представлено платежное поручение № 811 от 01.07.2019 на сумму 50 300 руб.

Истец ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» создано 20.02.2018 путем реорганизации в форме выделения из ООО Игоревский ДОК».

Согласно п. 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно ст. 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Счет на оплату №63-17/1 от 07.08.2018 на сумму 55 000 руб. был выставлен после реорганизации и именно Обществу с ограниченной ответственностью «Игоревский деревообрабатывающий комбинат». Передаточный акт в материалы дела не представлен. Таким образом, истцом не подтвержден факт перехода к нему прав и обязанностей ООО «Игоревский ДОК» по спорному счету.

Суд неоднократно предлагал истцу обосновать необходимость внесения оплаты по счету от 07.08.2018 спустя год (01.07.2019), учитывая, что, по мнению истца, работы не были выполнены. Пояснения по данному факту от истца не поступили.

Суд также предлагал обосновать надпись на счете «Работы выполнены. ФИО1» (указать, являлось ли данное лицо работником истца). Пояснения от истца также не поступили. При этом ответчик в отзыве указал, что данная надпись выполнена ФИО1 - инженером ООО «Игоревский ДОК», принимавшим работы. Истцом данный довод не опровергнут.

С учетом изложенного, суд полагает, что факт оказания ответчиком услуг, указанных в счете, истцом не опровергнут.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлены. Следовательно, оснований полагать, что денежные средства перечислены истцом в отсутствие договорных отношений, у суда не имеется.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 10 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, в своей совокупности позволяющие квалифицировать перечисление денежных средств ответчику как неосновательное обогащение, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения судом не установлено. 

Поскольку судом не установлено неосновательное обогащение на стороне ответчиков, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. в месяц (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пунктах 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, ввиду отказа в иске государственная пошлина в размере 2 196 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью "Игоревский завод древесностружечных плит" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Игоревский завод древесностружечных плит" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2196 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        В.В. Красильникова