Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109089/2018

10 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  09 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  10 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Летний Сад» (адрес: 198216, 

<

...>, литера А, пом. 1191Н, ОГРН 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ДВС Ресурс» (адрес: 188514, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору

по встречному иску об обязании устранить недостатки выполненных работ

при участии в заседании:

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 10.10.2019;

- от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 20.01.2020;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Летний Сад» (далее – истец, ООО «Летний Сад») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ДВС Ресурс» (далее – ответчик, ООО «ДВС Ресурс») 444 035 руб. 00 коп. долга и 17 090 руб. 25 коп. неустойки по договору от 29.03.2018 №2926, а также 50 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В свою очередь ответчик направил в суд встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании ООО «Летний сад» в течении 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных в рамках договора от 29.03.2018 № 2926 по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский район, дер. Санино, ДНТ «Просторное», уч. 6, а именно:

- 1) произвести замену установленного заполнения подъемно-сдвижной конструкции (стеклопакета) 6-12-4-12-6 и 6-8-4-8-4 на стеклопакеты 6-12-4-12-6 и 4-14-4-14-4 с аргоном и энергосбережением, соответствующих условиям договора;

- 2) произвести установку москитных сеток на все открывающиеся створки изделий с покраской в RAL 1035;

- 3) восстановить поврежденные участки среднего слоя монтажных швов, произвести устройство внутреннего (пароизоляционного) и наружного (гидроизоляционного) слоев монтажных швов примыканий всех светопрозрачных заполнений проемов (оконных блоков) к стенам;

- 4) произвести устройство наружного и внутреннего слоев герметизации монтажных швов в местах примыкания элементов подъемно-сдвижной конструкции и оконных блоков к стеновым проемам;

- 5) произвести замену деформированных, разорванных и выпадающих наружных и внутренних уплотняющих прокладок стеклопакетов в элементах подъемно-сдвижной конструкции;

- 6) произвести устройство функциональных отверстий для отвода воды и конденсата в каркасе подъемно-сдвижной конструкции;

- 7) произвести установку несущих колодок из полимерных материалов или из древесины твердых пород для передачи нагрузок в плоскости окна (веса) изделий;

- 8) устранить недостатки ПВХ изделия (скол на внутренней поверхности стеклопакета оконного блока в стене по оси А м/о 2-3 этажа), расположенного у входной двери, путем проведения замены стеклопакета, установленном в проеме стены по оси А м/о 2-3 на первом этаже у входной двери.

Кроме того, ответчик просил взыскать с истца 17 090 руб. 35 коп. пеней за нарушение срока сдачи работ по договору, 77 880 руб. 00 коп. судебных издержек на проведение досудебной экспертизы и 50 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании, назначенном на 09.07.2020, представитель истца поддержал первоначальные уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал уточненный встречный иск.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.03.2018 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор №2926 (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец обязался поставить и установить металлопластиковые конструкции по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, дер. Санино, ДНТ «Просторное», уч. 6, а ответчик обязался принять указанные работы и оплатить их.

Цена договора составляет 1 709 035 руб. 00 коп. (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора установлено, что заказчик оплачивает аванс в размере 600 000 руб. 00 коп. после подписания договора, 600 000 руб. 00 коп. заказчик оплачивает непосредственно за две недели до отгрузки изделий, окончательный расчет в размере 509 035 руб. 00 коп. заказчик производит в момент подписания акта сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 7.1 договора он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до момента полного выполнения сторонами своих обязательств пор договору.

При этом пунктом 1 договора установлено, что ООО «Летний Сад» обязано окончить монтажные работы по договору 14.05.2018.

В соответствии с пунктом 5.5. договора, в случае нарушения исполнителем срока сдачи продукции, он выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% стоимости заказа за каждый день просрочки, но не более 1% от стоимости договора.

В случае нарушения заказчиком условий оплаты по договору, он выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы, но не более 1% от стоимости договора (пункт 5.6 договора).

Пунктом 6.1 договора установлено, что проверка качества изготовленной продукции производится заказчиком при её  сдаче-приемке, фиксируемой в двухстороннем акте, подписываемом представителями сторон. В случае обнаружения скрытых недостатков в процессе сдачи-приемки, заказчик назначает исполнителю приемлемые сроки их устранения, что фиксируется в акте приема-передачи.

Согласно подпункте «е» пункта 3.4 договора заказчик обязан подписать акт приемки работ в день фактического выполнения работ.

Так, во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец завершил монтаж изделий по договору 22.06.2018, что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, ответчик акт сдачи-приемки работ по договору не подписал, сославшись на ряд недостатков выполненных истцом работ, в связи с чем 27.07.2018 ООО «Летний Сад» направило в адрес ООО «ДВС Ресурс» претензию с требованием об оплате выполненных работ, которая оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «Летний Сад» с соответствующим уточненным иском в арбитражный суд.

В свою очередь ООО «ДВС Ресурс» направило в суд встречное исковое заявление, в котором, ссылаясь на неисполнение ООО «Летний Сад» требований ООО «ДВС Ресурс», изложенных в претензии от 24.07.2018 №458, об устранении недостатков выполненных работ, подтвержденных заключением специалиста от 03.10.2018, просило обязать ООО «Летний Сад» устранить соответствующие недостатки выполненных работ.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества выполненных истцом работ судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой в суд поступило заключение эксперта от 20.08.2019 №А19-13-А56-109089/2018.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования ответчика подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса. 

Как определено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ единственным основанием для отказа от приемки результата работ, выполненного в период действия договора, и его последующей оплаты является наличие в работах подрядчика существенных и неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели, на что ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался и на наличие такого рода недостатков в работах истца не указывал, напротив, материалами дела установлено, что допущенные истцом недостатки выполненных работ являются устранимыми, что подтверждается как заключением специалиста от 03.10.2018, предоставленным истцом, так и заключением судебной экспертизы от 20.08.2019 №А19-13-А56-109089/2018.

Следовательно, само по себе наличие недостатков в выполненных истцом работах не освобождало ответчика от их приемки и оплаты, а предоставляло ответчику право заявить к истцу требования в порядке статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, также отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае, отказ ответчика от принятия выполненных истцом работ, не может быть признан судом мотивированным, в связи с чем работы считаются принятыми ООО «ДВС Ресурс» и подлежат оплате. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца, указывали их на несоответствие иным письменным доказательствам, требование истца о взыскании с ответчика 444 035 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В силу статей 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.5 договора, начислил ему пени за период с 22.06.2018 по 28.08.2018 из расчета 0,1% стоимости заказа за каждый день просрочки, но не более 1% от стоимости договора, общая сумма которых с учетом установленного договором ограничения составила 17 090 руб. 25 коп.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций, равно как и факт  завершения истцом монтажа изделий по договору 22.06.2018, ответчиком не оспорен, проверен судом и с учетом положений пункта 2.3 договора признан обоснованным, а потому соответствующие требования истца также подлежат удовлетворению.

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу и подтвержденные материалами дела судебные расходы ООО «Летний Сад», в том числе 12 223 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 215 500 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

В то же время излишне уплаченная ООО «Летний Сад» ввиду уточнений исковых требований сумма государственной пошлины в размере 1 060 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В свою очередь встречные исковые требования ответчика суд признает подлежащими частичному удовлетворению, а именно в части обязания ООО «Летний сад» в течении 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить подтвержденные заключением судебной экспертизы от 20.08.2019 №А19-13-А56-109089/2018 недостатки работ, выполненных в рамках договора от 29.03.2018 № 2926 по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский район, дер. Санино, ДНТ «Просторное», уч. 6, а именно:

1. Произвести установку москитных сеток на все открывающиеся створки изделий (кроме портала) с покраской в RAL 1035;

2. Восстановить поврежденные участки среднего слоя монтажных швов, произвести устройство внутреннего (пароизоляционного) и наружного (гидроизоляционного) слоев монтажных швов примыканий всех светопрозрачных заполнений проемов (оконных блоков) к стенам (требования ответчика 3 и 4 согласно вышеуказанной нумерации);

3. Произвести замену деформированных, разорванных и выпадающих наружных и внутренних уплотняющих прокладок стеклопакетов в элементах подъемно-сдвижной конструкции;

4. Произвести устройство функциональных отверстий для отвода воды и конденсата в каркасе подъемно-сдвижной конструкции;

5. Устранить недостатки ПВХ изделия (скол на внутренней поверхности стеклопакета оконного блока в стене по оси А м/о 2-3 первого этажа), расположенного у входной двери, путем проведения замены стеклопакета в оконном блоке, установленном в проеме стены по оси А м/о 2-3 на первом этаже у входной двери.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска в части обязания истца устранить недостатки выполненных работ в остальной части, поскольку соответствующие требования истца противоречат заключению судебной эксперты от 20.08.2019 №А19-13-А56-109089/2018.

Проверив арифметический расчет суммы штрафных санкций, начисленных ответчиком истцу за просрочку сдачи работ по договору за период с 15.05.2018 по 10.10.2018 в общей сумме 17 090 руб. 35 коп., суд установил ошибку в периоде их начисления, поскольку, как указано выше и не оспаривается сторонами, истец завершил монтаж изделий по договору 22.06.2018, однако, поскольку заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма пеней не превышает размер штрафных санкций, подлежащих начислению истцу за просрочку сдачи работ по договору за период с 15.05.2018 по 22.06.2018, требования ответчика о взыскании с истца 17 090 руб. 35 коп. пеней по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что встречные имущественные требования ответчика удовлетворены судом в полном объеме и неимущественные исковые требования ответчика также удовлетворены судом, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которым при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию и подтвержденные материалами дела судебные расходы «ДВС Ресурс», в том числе 77 880 руб. 00 коп. стоимости досудебной экспертизы, 8 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, в связи с чем по результатам зачета удовлетворенных имущественных требований сторон, с ООО «ДВС Ресурс» в пользу ООО «Летний сад» подлежат взысканию 585 877 руб. 90 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДВС Ресурс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Летний сад» 461 125 руб. 25 коп., в том числе 444 035 руб. 00 коп. долга и 17 090 руб. 25 коп. неустойки, а также 12 223 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 215 500 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Встречный иск удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Летний сад» в течении 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных в рамках договора от 29.03.2018 № 2926 по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский район, дер. Санино, ДНТ «Просторное», уч. 6, а именно:

1. Произвести установку москитных сеток на все открывающиеся створки изделий (кроме портала) с покраской в RAL 1035;

2. Восстановить поврежденные участки среднего слоя монтажных швов, произвести устройство внутреннего (пароизоляционного) и наружного (гидроизоляционного) слоев монтажных швов примыканий всех светопрозрачных заполнений проемов (оконных блоков) к стенам;

3. Произвести замену деформированных, разорванных и выпадающих наружных и внутренних уплотняющих прокладок стеклопакетов в элементах подъемно-сдвижной конструкции;

4. Произвести устройство функциональных отверстий для отвода воды и конденсата в каркасе подъемно-сдвижной конструкции;

5. Устранить недостатки ПВХ изделия (скол на внутренней поверхности стеклопакета оконного блока в стене по оси А м/о 2-3 первого этажа), расположенного у входной двери, путем проведения замены стеклопакета в оконном блоке, установленном в проеме стены по оси А м/о 2-3 на первом этаже у входной двери.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Летний сад» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДВС Ресурс» 17 090 руб. 35 коп. неустойки и 77 880 руб. 00 коп. стоимости досудебной экспертизы, а также 8 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

По результатам зачета встречных имущественных требований сторон:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДВС Ресурс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Летний сад» 585 877 руб. 90 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Летний сад» из федерального бюджета 1 060 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.08.2018 №3440.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров