АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-21147/2018

г. Краснодар

22 октября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 г

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эндевер-Крафт», ст-ца Ленинградская,

к Межрайонной ИФНС России № 12 по Краснодарскому краю, ст-ца Кущевская,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление ФНС России по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

о признании Решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Краснодарскому краю от 27.11.2017 № 289 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица (1): ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенности;

от третьего лица: ФИО1, по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эндевер-Крафт» (далее Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным  решения Межрайонной ИФНС России №12 по Краснодарскому краю от 27.11.2017 №289 (далее Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основания заявленных требований изложены в заявлении. В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. 

 Представители ответчика в судебном заседании и отзыве на заявление против удовлетворения заявленных требований возражали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

 Представитель третьего лица возразил против удовлетворения заявленных требований.

 Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Эндер-Крафт» имеет статус юридического лица и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №12 по Краснодарскому краю. 

В период с 14.09.2016 по 10.05.2017 Межрайонной ИФНС России №12 по Краснодарскому краю на основании решения от 14.09.2016 №354 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (по НДФЛ – с 01.12.2013 по 30.09.2016). 

По результатам  проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 10.07.2017 № 09-26/366.

По итогам рассмотрения акта, материалов проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и представленных Заявителем возражений инспекцией вынесено решение  27.11.2017 № 289  о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 114 611,00 рублей, доначислены НДС в размере 6 643 943,00 рубля и НДФЛ в сумме 22 031,00 рубль, начислены пени в общей сумме  3 295 445,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 20.03.2018 №24-12-339  решение инспекции от 27.11.2017 № 289 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России №12 по Краснодарскому краю от 27.11.2017 № 289 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемых лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности  лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом установлено и обществом не оспаривается, что налоговой инспекцией обеспечено присутствие представителя общества на всех стадиях рассмотрения  материалов налоговой проверки.

Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не заявляло, суд считает процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки соблюденной.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять по месту учета в установленном порядке налоговые декларации  по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах

В силу положений статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно  п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом по смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов, входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Налоговые вычеты предоставляются только в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на возмещение НДС. При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет, обоснованность заявления налоговой выгоды.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), при учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

На основании пункта 9 Постановления N 53 оценка наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом установлено, что основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о нарушении обществом положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и необоснованном предъявлении к вычету НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Элмас».

Из представленных в материалы дела документов следует:

 ООО «Эндевер - Крафт» (Покупатель)  с целью реализации проекта «Строительство электростанции для собственных нужд на ООО «ЛУКОЙЛ – Пермнефтеоргсинтез» г. Пермь» был заключен контракт на поставку строительных материалов от 13.02.2013 № ЕС-000441 с контрагентом ООО «Элмас» ИНН 

<

***> КПП 771401001 (Продавец).

При этом, как следует из показаний исполнительного директора Общества ФИО4 (протокол допроса от 12.04.2017 № 1755), ООО «Эндевер - Крафт» не являлось участником проекта строительства электростанции, а деятельность Налогоплательщика осуществлялась в рамках договора поставки с ООО «Синерджетик Проджектс».

Согласно приложениям к вышеназванному контракту доставка приобретенного товара осуществлялась на объект Покупателя.

В отношении ООО «Элмас» налоговым органом установлено, что организация состояла с 01.10.2012 по 01.02.2013 на налоговом учете в ИФНС № 30 по г. Москве с КПП 773001001 и была зарегистрирована по адресу: 121601, 

<

...>. С 01.02.2013 по 29.08.2016 состояло на учете в ИФНС № 14 по г. Москве с КПП 771401001 и зарегистрирована по адресу: 123290, 

<

...>. ООО «Элмас» с 29.08.2016 исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

При этом, в договоре, заключенном между ООО «Эндевер Крафт» и ООО «Элмас» от 13.02.2013 № ЕС-000441 и счетах-фактуры указаны недостоверные  реквизиты контрагента, в частности КПП и адрес места нахождения, неактуальные на дату подписания договора (используемые до 01.02.2013).

Инспекцией установлено, что ООО «Элмас» реальной хозяйственной деятельности не осуществляло, о чем свидетельствуют признаки недобросовестности: производственными и трудовыми ресурсами не располагало; налоги уплачивались в минимальных размерах; массовый учредитель и руководитель (ФИО5), отрицал свою причастность к деятельности названной организации; движение денежных средств носило транзитный характер с признаками обналичивания денежных по счетам средств (денежные средства перечислялись на счета физических лиц с формулировкой «оплата по договору займа», при этом, 11 физических лиц, установленных и допрошенных в ходе проведения проверки отрицали факт открытия счетов в ОАО «Мастер-Банк» и получение денежных средств, а также факт предоставления займов в крупных объемах каким-либо лицам); выявлено отсутствие перечислений на закупку строительных материалов; установлено   открытие расчетного счета  в «проблемном» банке, у которого отозвана лицензия.

Обществом в ходе выездной налоговой проверки в подтверждение исполнения контракта с ООО «Элмас» представлены документы: контракт с приложением № 1, № 2, счета-фактуры, товарная накладная. 

При этом, товарно-транспортные накладные и другие документы, касающиеся доставки, транспортировки товара к проверке не представлены.

Согласно полученным от учредителя Общества ФИО6 (протокол допроса от 14.09.2017 № 781/12) и исполнительного директора Заявителя ФИО4 (протоколы допросов от 12.04.2017 № 1755, от 04.05.2017 № 1816) пояснениям, доставка грузов производилась на конкретные строительные объекты, согласно договору с контрагентом, в связи с чем представить документы по транспортировке товара не представляется возможным.

Оплата по контракту с ООО «Элмас» произведена Обществом в полном объеме. Данный факт не оспаривается налоговым органом и подтвержден материалами проверки.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, Налогоплательщику выставлено требование от 08.09.2017 № 10-1-17/114401 о предоставлении документов, в том числе: доверенностей, выданных уполномоченным представителям сторон на транспортировку и получение товаров; командировочных удостоверений (служебное задание), выданных уполномоченным представителям для осуществления приема товаров; Актов приема товаров, составленных при получении товаров от контрагентов.

В ответ на требование налогового органа ООО «Эндевер Крафт» дополнительно предоставлены приложения к контрактам, которые были представлены ранее, и карточки счета 41 по видам товаров.

Иные истребованные документы Обществом к проверке не представлены.

Таким образом,  Обществом не представлены документы, подтверждающие оприходование спорной продукции; подтверждающие факт  перевозки (доставки) ТМЦ.

Кроме того, допрошенные в ходе проведения проверки в качестве свидетелей работники контрольно - пропускной службы ООО «Эндевер Крафт», в частности,  начальник ФИО7 (протокол допроса от 26.04.2017 № 1761), а  также сотрудники ФИО8 (протокол допроса от 27.04.2017 № 1768/1), ФИО9 (протокол допроса от 27.04.2017 № 1765), сообщили об отсутствии на территории Общества в спорный период представителей ООО «Элмас».

Также отсутствует документальное подтверждение въезда/выезда транспортных средств ООО «Элмас» как на территорию, принадлежащую ООО «Эндевер Крафт», так и непосредственно на строительную площадку ООО «ЛУКОЙЛ – Пермнефтеоргсинтез».

Так, в представленном Обществом к проверке журнале учета въезда/выезда транспортных средств сведения об автомобилях, принадлежащих ООО «Элмас», отсутствуют.

Кроме того, ООО «ЛУКОЙЛ – Пермнефтеоргсинтез» в ответ на поручение налогового органа о представлении документов, касающихся доставки материалов на объект строительства от ООО «Элмас», сообщено об отсутствии хозяйственных операций с названным контрагентом.

Доводы заявителя о том, что строительные материалы доставлялись непосредственно на строительную площадку объекта «Строительство электростанций  для собственных нужд ЗАО «Пермнефтеоргсинтез» г. Пермь» и не должны были доставляться на территорию Заявителя, не подтверждены материалами дела.

В свою очередь между ООО «Эндевер Крафт» (продавец) и ООО «Синерджетик Проджектс» (покупатель) (в рамках реализации инвестиционного проекта  «Строительство электростанции для собственных нужд на ООО «ЛУКОЙЛ – Пермнефтеоргсинтез» г. Пермь») заключен контракт на поставку строительных материалов от 14.01.2013 № MOW-2013-0024, перечень которых оговорен в приложении № 1 (заказы № 1 - 17) к контракту.

Согласно приложениям к вышеназванному контракту доставка приобретенного товара осуществляется на объект покупателя.

Инспекцией в отношении ООО «Синерджетик Проджектс» ИНН 

<

***> КПП 772701001 установлено следующее:  организация зарегистрирована  29.01.2007 по  адресу: 117186, 

<

...>. 

С 03.03.2017 изменила адрес регистрации: 117465, 

<

...> с постановкой на учете в ИФНС № 28 по г. Москве; учредителями в проверяемом периоде являлся в том числе ФИО6 в размере 1 725 664,00 рубля с долей в уставном капитале 43,1%, а с 03.03.2017 учредителями стали: ООО «Росбонд» ИНН 

<

***> в размере 1 280 000,00 рублей (32%) и ФИО6 в размере 1 725 664,00 рублей (43,1%). В свою очередь, единственным учредителем ООО «Росбонд» является ФИО6, генеральный директор - ФИО4)

В проверяемом периоде единственным учредителем (100%) ООО «Эндевер Крафт» является ФИО6, генеральным директором является ФИО6, исполнительным директором – ФИО4, подписывавший в спорный  период все финансово-хозяйственные документы Общества на основании выданных генеральным директором доверенностей.

Согласно п.п. 3 и 8 п. 2 ст. 105.1 Кодекса взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

Таким образом, Общество и ООО «Синерджетик Проджектс», в соответствии с подпунктами 3 и 8 п. 2 ст. 105.1 НК РФ, являются взаимозависимыми лицами.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету Налогоплательщика в банке установлено, что в 1 квартале 2013 года ООО «Эндевер Крафт» получено авансовых платежей от ООО «Синерджетик Проджектс» на закупку строительных материалов на общую сумму 900 000 000,00 рублей.

При этом, часть денежных средств Обществом возвращена на счет контрагента в размере 296 000 000,00 рублей на основании писем ООО «Синерджетик Проджектс» (от 29.03.2013 исх. № D01_2013_0612 и от 20.03.2013 исх. № D_2012_0415 о возврате части авансовых платежей в связи с приостановкой производства и закупки товаров в виду переноса сроков реализации проекта).

При проведении встречной проверки ООО «Синерджетик Проджектс» по взаимоотношениям с Обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, контракт. При этом документы, касающиеся доставки, транспортировки, приемки, оприходования, списания на объекты строительства строительных материалов не представлены.

Так, взаимозависимыми лицами, выступающими в спорной поставке заказчиком и посредником, умышленно созданы условия, препятствующие исследованию налоговым органом фактических обстоятельств поставки и, как следствие, препятствующие реализации Инспекцией  возложенных на нее функций по контролю за исчислением и уплатой налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, факт доставки спорных строительных материалов не подтвержден ни одной из сторон спорных взаимоотношений.

Главный бухгалтер ООО «Эндевер Крафт» ФИО10, допрошенная в качестве свидетеля (протокол допроса от 18.04.2017 № 1758) сообщила, что лично при отборе в качестве поставщика  ООО «Элмас» участия не принимала, данный поставщик отбирался генеральным директором при участии исполнительного директора. Договор с данной фирмой заключался без ее ведома, документы (договора, счета-фактуры, товарные накладные), уже подписанные обеими сторонами, получала от ФИО4, распоряжения о перечислении денежных средств со счета ООО «Эндевер Крафт» на счет контрагенту давал ФИО4 с разрешения и с ведома генерального директора. Все финансово-хозяйственные операции ООО «Эндевер Крафт» производились с ведома учредителя и генерального директора ФИО6, о финансовой целесообразности сделки главный бухгалтер пояснить не смогла.

Допрошенный в качестве свидетеля исполнительный директор Общества ФИО4 (протоколы допросов от 12.04.2017 № 1755, от 04.05.2017 № 1816) сообщил, что ООО «Элмас» в качестве поставщика предложен представителем заказчика (ООО «ЛУКОЙЛ – Пермнефтеоргсинтез» г. Пермь»); наличие товара свидетель лично не проверял; наличием складов,  возможностей осуществления поставок товаров и тем, кто является производителем товаров, не интересовался; сертификаты качества на строительные материалы не запрашивал; документы, подтверждающие доставку товаров на объекты строительства, не видел, по словам ФИО4 ТТН, ж/д документы должны быть у заказчика; документы (договора, счета-фактуры, товарные накладные) от контрагента уже подписанные  получал почтой; о целесообразности сделки, а именно решением закупать строительные материалы ООО «Эндевер Крафт» у фирм г. Москвы и доставлять материалы на строительный объект в г. Перми пояснить не смог.

Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО «Эндевер Крафт» ФИО6 (протокол допроса от 14.09.2017 № 781/12) пояснил, что ООО «Элмас» в качества поставщика выбрано заказчиком (ООО «ЛУКОЙЛ – Пермнефтеоргсинтез» г. Пермь»), сам он данную фирму не находил и не отбирал; сообщить, каким транспортом осуществлялась доставка товара, не смог, логистику доставки пояснить не смог; сообщил,  

что товар доставлялся поставщиком на стройплощадку самостоятельно. Также пояснил, что работать с ООО «Эндевер Крафт» было решено заказчиком. Подтвердить оприходование товара и списание его в производство не смог.

ООО «Синерджетик Проджектс» как генеральный подрядчик мог самостоятельно закупать строительные материалы у производителей и торговых компаний г. Перми. Анализируя расчетный счет ООО «Синерджетик Проджектс», открытый в филиале Петрокоммерц ПАО Банка «ФК Открытие» БИК 044525727 руб., на счет ООО «Синерджетик Проджектс» от ООО «ЛУКОЙЛ-Электроинжиниринг» ИНН 

<

***> в период 2013 года поступили денежные средства в размере более 9,4 млрд. рублей. ООО «Синерджетик Проджектс», согласно движению денежных средств по счету, закупает самостоятельно строительные материалы у фирм в г.Пермь, в том числе:

ООО «ПГС-Пермь» ИНН 

<

***> КПП 590401001 – щебень, песок;

ООО «Торговая компания Краснокамский ЖБК» ИНН 

<

***> КПП 590501001 – сваи, плиты;

ООО Торговый Дом «Железобетонные изделия» ИНН 

<

***> КПП 667001001 – сваи;

ООО «Рубикон Дельта» ИНН 

<

***> КПП 590501001 – трубы;

ООО «Торговый дом Бетокам» ИНН 

<

***> КПП 590501001 – плиты;

ООО «Цементно торговая компания» ИНН 

<

***> КПП 590401001 – бетон;

ОАО «Киреевский завод легких металлоконструкций» ИНН 

<

***> КПП 712801001 – арматура, уголок;

ООО «Астраханская инженерно-строительная компания» ИНН 

<

***> КПП 302501001 – металлоконструкции. 

С учетом установленных  признаков недобросовестности контрагента, наличия у контрагента признака транзитной организации и на основании полученных показаний допрошенных свидетелей,  ответчиком сделан вывод о создании Заявителем с ООО «Элмас»  формального документооборота.

По вопросу проверки добросовестности контрагента допрошенные в качестве свидетелей должностные лица общества пояснили, что проверка ООО «Элмас» при выборе его в качестве контрагента не проводилась, документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших первичные документы, не истребовались. Также свидетели указали, что с директором контрагента лично не знакомы и не встречались, подписание договора осуществлялось посредствам почтовой связи.

 Таким образом,  при заключении договоров с ООО «Элмас»  общество  не стремилось проявить  должной осмотрительности (не исследовало деловую репутацию и платежеспособность контрагента; риск неисполнения обязательств; наличие у контрагента необходимых для исполнения обязательств ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала), а также соответствующего опыта), что свидетельствует об отсутствии намерений по выбору добросовестного контрагента.

 Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В обоснование заявленных требований общество указывает на представление полного пакета документов, соответствующего требованиям  НК РФ для подтверждения правомерности налогового вычета по взаимоотношениям с ООО «Элмас»,  ссылаясь в обоснование своих доводов на положения Кодекса и сложившуюся судебную практику.

По мнению Заявителя, недобросовестность контрагента, его отсутствие  по юридическому адресу, непредставление документов по требованию налогового органа и неисполнение налоговых обязанностей, не могут свидетельствовать о получении Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Общество, как налогоплательщик, не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Вместе с тем суд считает  правовую позицию заявителя ошибочной ввиду следующего.

В Определениях от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О,      от 20.03.2007 № 209-О-О, от 12.07.2006 № 267-О, от 04.06.2007 № 366-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности   по уплате налога не должно ограничиваться только установлением формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, в том числе и в рамках проводимой налоговым органом камеральной проверки, необходимо установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги и т.п.). 

При оценке действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, необходимо исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки  и получение НДС из бюджета другими. 

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

При этом реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком. Аналогичная позиция отражена, в том числе в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, в Постановлении АС ДВО от 29.04.2015 № Ф03-1368/2015 (Определением Верховного Суда РФ от 25.08.2015 № 303-КГ15-9473 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства), в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 № 15АП-

Доводы Заявителя со ссылкой на положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает несостоятельными, поскольку в силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" положения пункта 5 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации о возложении бремени доказывания наличия обстоятельств, приведенных в пункте 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и (или) несоблюдении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, на налоговые органы, действуют в отношении выездных налоговых проверок, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. после 19 августа 2017 года.  Решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Эндевер Крафт» принято заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №12  14.09.2016г.

Таким образом, с учетом, установленных в отношении ООО «Элмас» признаков недобросовестности и отсутствия у ООО «Элмас» ресурсов для выполнения договорных обязательств;  отрицания директора ООО «Элмас» ФИО5 причастности к деятельности организации; отсутствия у Заявителя намерений по выбору добросовестного поставщика; отсутствие документального подтверждения  доставки (отгрузки) спорных материалов, су д считает, что Инспекцией собрана совокупность доказательств, свидетельствующих о неправомерности заявленных Налогоплательщиком  налоговых вычетов по взаимоотношениям со спорным контрагентом при создании формального документооборота.

    В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закон у или иному нормативному правовому акт у, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При совокупности указанных фактических обстоятельствах суд приходит к выводу о законности решения инспекции, оспариваемого обществом.

Судом не могут быть приняты доводы заявителя, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, так и не основанные на верном толковании норм законодательства о налогах и сборах, не свидетельствующие о незаконности оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                    Д.Ю. Поляков