Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7177/2019

г. Хабаровск

26 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2019г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Ю. Милосердовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексное сервисное обслуживание» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680020, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680539, 

<

...>)

о взыскании 1 334 091 руб. 34 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 06.10.2018 № 1/а;

от ответчика - не явились.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Комплексное сервисное обслуживание» (далее – ООО «Комплексное сервисное обслуживание», истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный город» (далее - ООО «Солнечный город», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 237 066 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 024 руб. 99 коп.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, что не является препятствием к рассмотрению дела в порядке статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ по общему правилу лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Помимо приведенного общего правила о надлежащем извещении, в части 4 статьи 123 АПК РФ установлены случаи, приравненные к нему, в частности, надлежащее извещение имеет место, когда, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил АПК РФ о надлежащем извещении.

В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Из материалов дела установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2018 по делу А73-3728/2018 ООО «Комплексное сервисное обслуживание» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680020, 

<

...>) признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***> СНИЛС 

<

***>), члена НП СОАУ «Эгида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате проведенного анализа банковской выписки ООО «Комплексное сервисное обслуживание» конкурсным управляющим было выявлено, что с расчетного счета должника неоднократно переводились денежные средства, в связи с чем за ООО «Солнечный город» числится задолженность в размере 1 237 066,35 рублей.

Денежные средства списывались «в счет оплаты по счету за ООО «Солнечный город» либо на расчетный счет ООО «Солнечный город» при этом, документы, подтверждающих необходимость перевода данных денежных средств, отсутствует.

В связи с тем, что бывший руководитель должника не исполнил обязательства по передаче документов конкурсному управляющему, в адрес ответчика было направлено уведомление-претензия. 

В претензии конкурсный управляющий уведомил ответчика о введении в отношении истца процедуры банкротства и в случае наличии документов, подтверждающих отсутствие задолженности, направить их в адрес истца.

В установленный законом срок ответа на уведомление-претензию не поступило.

Документы, подтверждающие возврат денежных средств у истца, отсутствуют.

Поскольку претензия оставлена без ответа, ответчиком денежные средства не были возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Основным способом выявления имущества, составляющего конкурсную массу, является анализ бухгалтерских документов. Бухгалтерский учет и отчетность составляется на основании первичных документов, которые можно использовать и для подтверждения права собственности, и для оспаривания сделок, и для реализации других механизмов увеличения конкурсной массы.

Следовательно, конкурсный управляющий во исполнение возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей должен принять все необходимые меры по установлению документов, на основании которых произведено перечисление денежных средств со счета должника по названному платежному поручению. 

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

По настоящему спору ответчик, получивший денежные средства и не предоставивший исполнение встречного обязательства, при отсутствии доказательств возврата денежных средств, является неосновательно обогатившимся лицом.

Материалами дела, в том числе банковской выпиской по расчету истца подтверждается факт перечисления ответчику денежных средств в размере 1 237 066 руб. 35 коп.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств возврата денежных средств, либо исполнения встречных обязательств ответчик не представил.

Материалы дела также не содержат таких доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком денежные средства не возвращены, доказательств обратному суду не представлены, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, следовательно, требование истца является правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 024 руб. 99 коп. за период с 14.03.2018 по 01.04.2019.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен, признан верным.

Таким образом, требование о взыскании процентов также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солнечный город» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексное сервисное обслуживание» неосновательное обогащение в размере 1 237 066 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 024 руб. 99 коп., а всего 1 334 091 руб. 34 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солнечный город» в доход федерального бюджета 26 341 рубль государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                  О.Н. Лесникова