110/2017-400488(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-6284/2017

04 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М. Л. Згурской судей И. А. Дмитриевой, С. В. Лущаева 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  С. О. Верещагиным  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-18359/2017) ООО "Бюро инженерных решений"  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.06.2017 по делу № А56-6284/2017 (судья Закржевской Э.С.), принятое  

по иску ООО "ВодаГазТепло-Строй" к ООО "Бюро инженерных решений" о взыскании при участии: от истца: Школин Д. В. (приказ от 12.07.2017 № 07/12-1) от ответчика: не явился (извещен) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВодаГазТепло-Строй» (ОГРН  1137847473697; далее – ООО «ВодаГазТепло-Строй», истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бюро инженерных  решений» (ОГРН 1077847093367; далее – ООО «Бюро инженерных решений»,  ответчик) 225 100 руб. задолженности по договору подряда от 18.07.2014 № ВР-082- 14 и 24 947 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением от 13.06.2017 суд взыскал c ООО «Бюро инженерных решений» в  пользу ООО «ВодаГазТепло-Строй» 225 100 руб. задолженности, 23 175 руб. 52 коп.  

процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 966 руб. расходов по  уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска  отказал.  

В апелляционной жалобе ООО «Бюро инженерных решений» просит решение  суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы  ООО «Бюро инженерных решений» указывает, что фактически ответчик, заключая с  истцом договор на выполнение сантехмонтажных, электромонтажных, изоляционных  работ трубопроводов АИТП и пуско-наладочных работ на АИТП в соответствии с  проектной документацией на объекте, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург,  (корпус 15) по адресу: ул. Кузнецовская, д. 9, лит. А, выполнял функции  

субподрядчика. Заказчиком производства по строительству корпусов № 15 и № 16  общежития, расположенных по адресам: г. Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 8, лит.  А; г. Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 9, лит. А, в рамках государственного  контракта от 31.08.2011 № 33 является ФГБУ «Управление межвузовского  студенческого городка в Санкт-Петербурге», генеральным подрядчиком является  ООО «Стройреконструкция», а субподрядчиком - ООО «Бюро инженерных  решений». Ответчик, в свою очередь, привлек к выполнению работ на объекте ООО  «ВодаГазТепло-Строй». В настоящее время по качеству выполненных работ на  объектах (корпуса № 15 и № 16 общежития, расположенные по адресам: г. Санкт- Петербург, ул. Бассейная, д. 8, лит. А; г. Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 9, лит.  А) имеется спор между заказчиком ФГБУ «Управление межвузовского студенческого  городка в Санкт-Петербурге» и генеральным подрядчиком ООО  «Стройреконструкция» (дело № А56-6052/2016). Поскольку предметом исследования  в рамках дела № А56-6052/2016 являются обстоятельства производства работ,  выполняющихся, в том числе в рамках спорного договора, ответчик считает, что  данное дело не может быть рассмотрено до вступления в законную силу судебного  акта по делу № А56-6052/2016. Суд не приостановил производство по настоящему  делу и не привлек к участи в деле третьих лиц, чем нарушил право ответчика на  доказывание своих доводов.  

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не  явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную  жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а  материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в  соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «Бюро инженерных решений» (заказчик) и ООО «ВодаГазТепло-Строй»  (исполнитель) заключен договор от 18.07.2014 № ВР-082-14 (далее – договор), по  условиям которого исполнитель осуществляет сантехмонтажные,  электромонтажные, изоляционные работы трубопроводов АИТП и пуско-наладочные  работы АИТП в соответствии с проектной документацией на объекте заказчика,  расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург (корпус № 15) по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Кузнецовская, д. 9, лит. А.  

Общая сумма договора составляет 649 708 руб. (пункт 3.1 договора). 

Согласно пункту 3.2 договора заказчик осуществляет оплату фактически  выполненных сантехмонтажных, электромонтажных и изоляционных работ в  размере 531 000 руб. в течение 5 банковских дней после подписания акта  выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 3.3 договора окончательную оплату фактически  выполненных пусконаладочных работ АИТП в размере 118 708 руб. 08 коп. заказчик  производит в течение 5 банковских дней после подписания акта о приемке  выполненных пусконаладочных работ.  

Согласно акту выполненных работ от 25.11.2015 № 11/25-2 ООО  «ВодаГазТепло-Строй» выполнило, а ООО «Бюро инженерных решений» приняло  сантехмонтажные, электромонтажные, изоляционные работы трубопроводов АИТП  на сумму 525 100 руб.  

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном  объеме, ООО «ВодаГазТепло-Строй» направило в адрес ООО «Бюро инженерных  решений» претензию от 01.12.2016 № 527/3 с требованием оплатить задолженность  в сумме 225 100 руб. в срок до 23.12.2016.  

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось  основанием для обращения ООО «ВодаГазТепло-Строй» в суд с настоящим иском.  За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии со статьей 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начислены проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2015 по 01.02.2017  в сумме 24 947 руб. 90 коп.  

Суд, установив факт выполнения истцом работ и наличия у ответчика  обязанности по их оплате, взыскал с ООО «Бюро инженерных решений» в пользу  ООО «ВодаГазТепло-Строй» 225 100 руб. задолженности. Установив факт  нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд пришел к выводу о наличии  оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными  средствами. Выявив, что истцом неверно определен период начисления процентов  за пользование чужими денежными средствами, произвел перерасчет и взыскал с  ответчика 23 175 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствам за период с 03.12.2015 по 01.02.2017.  

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства не допускается.  

В пунктах 1 и 3 статьи 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в  заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или  иными правовыми актами.  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии,  что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания  акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны  им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее -  Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты  выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость,  приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.  

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется  существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является  юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и  имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского  процента по вкладам физических лиц.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Выполнение ООО «ВодаГазТепло-Строй» работ по договору и принятие их  ответчиком без замечаний подтверждаются актом выполненных работ от 25.11.2015   № 11/25-2, подписанным ответчиком без каких-либо замечаний.  

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 225 100 руб.  ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал него задолженность в  указанном размере.  

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты  задолженности, что является основанием для взыскания с него процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со  статьей 395 ГК РФ.  

В данном случае истцом начислены проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 03.11.2015 по 01.02.2017 в сумме 24 947 руб. 90  коп.  

Проверив произведенный ООО «ВодаГазТепло-Строй» расчет процентов, суд,  установив, что истцом неверно определен период их начисления, произвел  перерасчет и взыскал с ответчика 23 175 руб. 52 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствам за период с 03.12.2015 по 01.02.2017.  

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным. 

Ссылка ответчика на необоснованное отклонение судом его ходатайства о  привлечении ФГБУ «Управление межвузовского студенческого городка в Санкт- Петербурге» и ООО «Стройреконструкция» к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  несостоятельна.  

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело  на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт  может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они  могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по  инициативе суда.  

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что принятое  судом решение по существу спора каким-либо образом затрагивает права и  обязанности ФГБУ «Управление межвузовского студенческого городка в Санкт- Петербурге» и ООО «Стройреконструкция».  

Суд правильно применил статьи 143 и 144 АПК РФ и отклонил ходатайство  ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения  дела № А56-6052/2016 в связи с отсутствием обстоятельств, подтверждающих  невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела № А56- 6052/2016, в рамках которого ФГБУ «Управление межвузовского студенческого  городка в Санкт-Петербурге» заявлено требование о взыскании с ООО  

«Стройреконструкция» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по  государственному контракту, поскольку рассматриваемый в рамках делу № А56- 6052/2016 спор не совпадает с заявленными ООО «ВодаГазТепло-Строй» в рамках  настоящего спора требованиями.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены  все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.  Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений  или неправильного применения норм процессуального права при вынесении  решения судом не допущено.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

 Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.06.2017 по делу № А56-6284/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Л. Згурская  

Судьи И.А. Дмитриева   С.В. Лущаев