АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6512/2023

29 августа 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 года, решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Норд Сервис»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представитель ФИО2 – по доверенности от 09.01.2023 (до перерыва в судебном заседании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норд Сервис» (далее – ООО «Норд Сервис», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее - Фонд Республики Коми Капремонта МКД, ответчик) о взыскании 1 568 715 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие неправомерного удержания неустойки при расчёте по договору подряда от 03.06.2021№ ЭА-СМР/13-126/2021, начисленной за нарушение сроков выполнения работ на объекте, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Воркута, пгт. Северный, ул. Народная, д. 14.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2023 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 24.07.2023 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 24.07.2023 (при отсутствии возражений сторон).

Истец, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; направил в суд ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании озвучил возражения, отраженные в отзыве на исковое заявление; представил  заявление о зачете  от 24.07.2023 №б/н, адресованное истцу.

Определением от 24.07.2023 рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 28.08.2023.

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; в письменных пояснениях от 28.08.2023 не оспаривал факт просрочки выполнения работ на спорном объекте, однако, просил применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика в пользу истца 1 568 715 руб. 28 коп. неосновательного обогащения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав на правомерность начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ в рамках договора от 03.06.2021№ ЭА-СМР/13-126/2021.

В судебном заседании в соответствии с нормами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 28.08.2023 до 16 часов 30 минут 29.08.2023, после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя истца  по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

03 июня 2021 года между Фондом Республики Коми Капремонта МКД (заказчик) ООО «Норд Сервис» (подрядчик) заключен договор № ЭА-СМР/13-126/2021, в соответствии с пунктом  2.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, а именно: капитальный ремонт крыш и фасадов в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; пгт. Северный, ул. Народная, д. 14, согласно условиям договора, локальной смете, утвержденной заказчиком, техническому заданию, и сдать результат работ заказчику в порядке, предусмотренном разделом 9 договора, а заказчик – принять надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу пунктов 3.1., 3.3.2 и 3.3.5 договора от 03.06.2021 № ЭА-СМР/13-126/2021 цена договора определена по результатам электронного аукциона и составляет 40 687 765 руб., в том числе:

- пгт. Северный, ул. Народная, д. 14 – крыша – 7 923 995 руб.;

- пгт. Северный, ул. Народная, д. 14 – фасад – 7 299 425 руб.

Расчет с подрядчиком за фактически выполненные надлежащим образом и принятые без замечаний работы производится заказчиком в течение шестидесяти календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ комиссией, предусмотренной пунктом 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При расчете за выполненные работы (оказанные услуги), включая промежуточную оплату выполненных работ (оказанных услуг), заказчик вправе удержать сумму средств, равную сумме выставленных заказчиком подрядчику неустоек, штрафов, пеней. Окончательный расчет выполняется заказчиком после того, как подрядчик произведет полную оплату выставленных заказчиком штрафов, пеней.

В разделе 5 договора от 03.06.2021 № ЭА-СМР/13-126/2021 отражены сроки выполнения работ, в том числе работ по капитальному ремонту крыши и фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу:  пгт. Северный, ул. Народная, д. 14 – 31.08.2022.

Работы выполняются в соответствии с утвержденным графиком производства работ (приложение № 3 к договору).

Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 11.2 договора от 03.06.2021 № ЭА-СМР/13-126/2021 в случае просрочки  исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа, в размере 0,2% от стоимости этапа услуг и (или) работ, указанной в пункте 3.1. договора, сроки по которому нарушены.

Согласно пункту 14.6. договора от 03.06.2021 № ЭА-СМР/13-126/2021 данный договор вступает в юридическую силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Дополнительными соглашениями №№ 1, 2, 3, 4, 5 сторонами по спору вносились изменения в договор от 03.06.2021 № ЭА-СМР/13-126/2021, в том числе в части стоимости работ, а именно:

- пгт. Северный, ул. Народная, д. 14 – крыша – 8 900 249 руб.;

- пгт. Северный, ул. Народная, д. 14 – фасад – 8 418 772 руб. 20 коп.

Как следует из искового заявления, фактически работы в рамках договора от 03.06.2021 № ЭА-СМР/13-126/2021 выполнены со стороны ООО «Норд Сервис», однако, с нарушением установленных договором  сроков.

С учетом вышеуказанных обстоятельств ответчик произвел начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ в рамках договора от 03.06.2021 № ЭА-СМР/13-126/2021 по объекту, расположенному по адресу: пгт. Северный, ул. Народная, д. 14, на общую сумму в размере 1 568 715 руб. 28 коп. (за период с 01.09.2022 по 19.12.2022) и удержал ее из стоимости выполненных работ.

Оплата работ в рамках договора от 03.06.2021 № ЭА-СМР/13-126/2021 по спорному объекту произведена со стороны Фонда Республики Коми Капремонта МКД платежными поручениями  от 10.01.2023 №№  28 и 29, от 09.09.2021 № 111, от 17.01.2023 № 208,  от 30.09.2021 № 916, от 19.07.2921 №№ 1009 и 1010, от 29.12.2021 № 8553,  от 18.07.2022 № 11689.

Не согласившись с действиями заказчика относительно начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ и удержания начисленной неустойки из стоимости выполненных работ в рамках договора от 03.06.2021 № ЭА-СМР/13-126/2021 (по объекту, расположенному по адресу: пгт. Северный, ул. Народная, д. 14), истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском (с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В пункте 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ в рамках договора от 03.06.2021 № ЭА-СМР/13-126/2021 в отношении объекта, расположенного по адресу: пгт. Северный, ул. Народная, д. 14, подтверждается представленными в материалы дела актами:

- фасад многоквартирного дома: от 30.06.2022 № 2 на сумму 2 293 812 руб.,  от 12.08.2021 № 1 на сумму 1 423 835 руб.,  от 28.12.2022 № 3 на сумму 2 846 280 руб. 01 коп.,  от 28.12.2022 № 4 на сумму 1 854 845 руб.,

- крыша многоквартирного дома:  от 27.12.2021 № 2 на сумму 916 460 руб., от 27.09.2021 № 1 на сумму 5 554 390 руб., от 28.12.2022 № 3 на сумму – 290 946 руб., от 28.12.2022 № 4 на сумму 2 720 345 руб.

Таким образом, со стороны истца допущено нарушение сроков выполнения работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: пгт. Северный, ул. Народная, д. 14, с 01.09.2022 по 19.12.2022 (на сумму 4 701 125 руб. 01 коп.); а также по капитальному ремонту крыши  многоквартирного дома, расположенного по адресу: пгт. Северный, ул. Народная, д. 14, с 01.09.2022 по 19.12.2022 (на сумму 2 429 399 руб.).

При этом, определяя конечную дату выполнения работ в рамках договора от 03.06.2021 № ЭА-СМР/13-126/2021 по спорному объекту, арбитражный суд руководствуется датой, отраженной в претензии ответчика от 09.01.2023 № 2-ЮЛ, а именно: 19.12.2022 (данная дата учтена Фондом Республики Коми Капремонта МКД при расчете  неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ).

Фактически истец не возражает относительно правомерности начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ в рамках договора от 03.06.2021 № ЭА-СМР/13-126/2021 по спорному объекту, что прямо следует из письменных пояснений от 28.08.2023, однако, ООО «Норд Сервис» полагает, что с учетом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленная и удержанная из стоимости выполненных работ неустойка должна быть взыскана с Фонда Республики Коми Капремонта МКД в качестве неосновательного обогащения.

Проверив расчет неустойки, отраженный в претензии заказчика от 09.01.2023 № 2-ЮЛ, арбитражный суд принимает его как правильный, произведенный с учетом условий договора от 03.06.2021 № ЭА-СМР/13-126/2021 и норм действующего законодательства.

Однако, истец просит снизить размер неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ в рамках договора от 03.06.2021 № ЭА-СМР/13-126/2021 по спорному объекту на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и /или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может являться способом обогащения кредитора за счет должника.

Согласно пункту  1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора лежит на стороне, заявившей о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Как указано в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае неустойка имеет не столько обеспечительную (стимулирующую) функцию, сколько компенсационную.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Указанный подход отражен в Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

У арбитражного суда не имеется оснований полагать, что допущенные  истцом нарушения настолько существенны, что неустойка в размере 1 126 622 руб. 79 коп. способна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства.

Следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, исходя из принципа справедливости и разумности, арбитражный суд приходит к выводу, что размер начисленной неустойки  явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств подрядчиком.

В рассматриваемом случае заказчик, как кредитор, не мог претерпеть убытки, сопоставимые с суммой  неустойки (доказательства иного в материалы дела не представлены).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Проанализировав все представленные в дело доказательства и в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу, суд пришел к выводу, что соразмерной последствиям нарушения обязательства и достаточной для восстановления прав ответчика в данном конкретном случае является неустойка в размере 784 357 руб. 64 коп., рассчитанная исходя из 0,1%  от стоимости работ, выполненных с нарушением установленных сроков.

Неустойку в указанной сумме арбитражный суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательства, достаточной для восстановления нарушенных прав ответчика, соответствующей принципу добросовестности и разумности.

Основания для снижения  начисленной неустойки  в большем размере судом не установлены.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 784 357 руб. 64 коп. денежных средств.

Заявление о зачете от 24.07.2023,  направленное ответчиком в адрес истца, в рассматриваемом случае не имеет юридического значения, так как начисление и списание неустойки произведено Фондом Республики Коми Капремонта МКД согласно условиям договора от 03.06.2021 № ЭА-СМР/13-126/2021; какие – либо встречные требования со стороны  Фонда Республики Коми Капремонта МКД не заявлены.

При распределении судебных расходов арбитражный суд учитывает, что при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и возвращении тем самым истцу оставшейся части денежных средств в качестве неосновательного обогащения, истец не может считаться стороной, частично выигравшем арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет ответчика судебных расходов пропорционально объему соответствующих удовлетворенных требований. В этом случае подлежат применению разъяснения, данные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, то есть судебные издержки относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 784 357 руб. 64 коп. денежных средств.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                  И.С. Онопрейчук