ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

      

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-1720/2015

09 ноября 2018 года

город Севастополь

         Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

         В полном объёме постановление изготовлено 09 ноября 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чертковой И.В., судей Баукиной Е.А.  и                   Рыбиной С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                      ФИО1, 

при участии представителей:

- от акционерного общества «Севастополь Телеком» – ФИО2,  доверенность от 23.05.2018 № 6, 

- от общества с ограниченной ответственностью «Корад Плюс» – ФИО3,  доверенность от 27.08.2018 б/н; ФИО4, доверенность от 27.08.2018 б/н, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Корад Плюс» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 апреля 2018 года по делу №А84-1720/2015 (судья Васильченко О.С.), 

по иску  государственного унитарного предприятия города Севастополя  «Севастополь Телеком» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Корад Плюс»

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым  и г.Севастополю 

     о взыскании,

установил:

государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севастополь Телеком» (далее - ГУПС «Севастополь Телеком»)  обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корад Плюс» (далее – ООО «Корад Плюс»)  о взыскании 4 175 496,17 руб., в том числе 3 770 490,70 руб. задолженности по договору № 20/12 на бронирование/использование мест в каналах кабельной канализации ГУПС «Севтелеком» и 405 005,47 руб. пени.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.08.2016 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.11.2016 в удовлетворении заявленных требований ГУПС «Севтелеком» отказано, с ГУПС «Севастополь Телеком» в пользу ООО «Корад Плюс» взысканы понесенные экспертом расходы в размере стоимости фактически проведенного исследования в размере 6 160,16 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.11.2016 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований. С ООО «Корад Плюс» в пользу ГУПС «Севастополь Телеком» взыскано 20 442 руб. 80 коп. задолженности по бронированию мест в каналах кабельной канализации за период с января по август 2015 года и 215 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска отказано. В оставшейся части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2017 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела судами не были учтены обстоятельства, касающиеся установления и применения тарифа на предоставление места в каналах кабельной канализации истца в спорный период.

При новом рассмотрении истцом представлено заявление об уменьшении исковых требований  в связи с поступившей суммой оплаты 20 442,80 рублей в счет оплаты задолженности по бронированию места в каналах кабельной канализации, в связи с чем требования истца состоят из суммы основной задолженности - 3 750 047,90 рублей и суммы пени в размере 405 005,47 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 880,00 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд принял заявление об уменьшении иска.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.04.2018 взысканы с ООО  «Корад Плюс» в пользу ГУПС «Севастополь Телеком» задолженность в размере 3 750 047,90 руб. и 39 506,94 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Возвращена ГУПС «Севастополь Телеком» из федерального бюджета излишне оплаченная государственная пошлина в размере 105,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Корад Плюс»

 обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

 От ООО «Корад Плюс» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

  Определением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 в соответствии со статьей 18 АПК РФ сформирован следующий состав: председательствующий судья Черткова И.В., судьи Зарубин А.В. и        Рыбина С.А.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 произведена замена истца – государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастополь Телеком» – на правопреемника – акционерное общество «Севастополь Телеком» (далее – АО «Севтелеком», истец).

Определением председателя третьего судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 судья                  Зарубин А.В. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ заменен на судью Баукину Е.А.

Представители ООО «Корад Плюс» в судебных заседаниях апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель акционерного общества «Севастополь Телеком» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266                 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее. 

Как следует из материалов дела, 30.01.2015 между ГУПС «Севтелеком» (исполнитель) и ООО «Корад Плюс» (заказчик) подписан договор № 20/12 на бронирование/использование мест в каналах кабельной канализации (далее - договор № 20/12), с протоколом разногласий от 16.01.2015 и протоколом согласования разногласий от 30.01.2015.

Предметом договора №20/12 являлось оказание услуг по бронированию места в каналах кабельной канализации (далее - ККК) исполнителя для размещения кабелей заказчика; по бронированию места в ККК для размещения муфт оптических кабелей связи заказчика; по использованию ККК для размещения в них кабелей связи заказчика; по использованию ККК для размещения в них муфт оптических кабелей связи заказчика; по использованию ККК при вводе трубопроводов заказчика в колодцы исполнителя (подпункты 1.1.1-1.1.5 договора № 20/12).

В приложении № 1/1 к договору № 20/12 ГУПС «Севтелеком» указало, что ежемесячный платеж по указанному договору составляет 411 161 руб. 98 коп. Данное приложение подписано ответчиком с протоколом разногласий. Протокол согласования разногласий со стороны ответчика не подписан.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора № 20/12 исполнитель имеет право требовать своевременной и полной оплаты стоимости услуг, определенных в соответствии с условиями настоящего договора на основании выставленных им счетов.

Согласно пункту 2.3.3 договора № 20/12 заказчик обязуется производить оплату услуг своевременно и в полном объеме, в соответствии с тарифами, действующими на момент оказания услуги.

Пунктами 3.1-3.3 договора № 20/12 предусмотрено, что дата начала предоставления услуг по бронированию мест ККК устанавливается с даты подписания соответствующего бланка заказа, не позднее 30 (тридцати) календарных дней после даты утверждения технических условий. Дата окончания предоставления услуг по бронированию мест в ККК устанавливается с даты подписания акта освидетельствования проложенных кабелей связи. Дата начала предоставления услуг по использованию мест в ККК устанавливается с даты подписания акта освидетельствования проложенных кабелей связи.

В соответствии с пунктом 4.3 договора № 20/12 исполнитель предъявляет заказчику до 10 (десятого) числа (расчетного) месяца счета на оплату услуг, которые будут предоставлены в отчетный период, заказчик оплачивает услуги до 20 (двадцатого) числа расчетного месяца.

Пунктом 4.5 договора № 20/12 предусмотрено, что счет-фактуру и акт об оказанных услугах (выполненных работах) в двух экземплярах исполнитель предоставляет заказчику до 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. Заказчик подписывает акт и один экземпляр акта возвращает исполнителю либо направляет мотивированный отказ в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В случае не поступления от заказчика, в указанный срок подписанного акта об оказанных услугах или мотивированного отказа, услуги считаются оказанными надлежащим образом в объеме, указанном в акте (пункт 4.6 Раздела 4 договора).

В силу пункта 7.1 договора № 20/12 он вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2015 включительно.

Договор № 20/12 подписан заказчиком с протоколом разногласий от 16.01.2015, который исполнителем не был подписан.

Протокол согласования разногласий от 30.01.2015 не подписан со стороны ООО «Корад Плюс».

Оказав услуги по бронированию и использованию мест в каналах кабельной канализации в период с января 2015 года по 25 августа 2015 года, истец, основываясь на условиях договора № 20/12, выставил для оплаты счета, задолженность по которым составила 3 770 490 руб. 70 коп.

Акты за оказанные услуги со стороны заказчика не подписаны.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате за услуги по бронированию и использованию мест в ККК за указанный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, и отзыв на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

В силу статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт предоставления истцом  ответчику услуг по бронированию места в ККК и услуг по использованию ККК для размещения в них кабелей связи, а также факт использования ответчиком данного кабеля подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон "О связи") сооружения связи - это объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

Согласно статье 8 Закона "О связи" сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона "О связи" операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений.

Специальных норм, посвященных регулированию отношений операторов связи с собственниками линейно-кабельных сооружений Закон "О связи" не содержит.

Из изложенного следует, что отношения операторов связи с владельцами линейно-кабельных сооружений должны строиться на договорной, возмездной основе. 

Из анализа норм Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), посвященных отдельным видам обязательств, следует, что заключенный между сторонами договор невозможно признать договором аренды, поскольку по договору аренды в пользование предоставляется обособленное имущество, в то время как по настоящему договору в пользование предоставляется место в кабельной канализации, где могут находиться кабели связи третьих лиц, в связи с чем место в кабельной канализации не является обособленным по смыслу ст. 606 ГК РФ и п. 3 ст. 607 ГК РФ (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2011 N ВАС-2032/11).

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стороны заключили не поименованный в ГК РФ договор, который не противоречит действующему законодательству (ст. 421 ГК РФ). 

Помимо Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» данные правоотношения сторон регламентируются Постановлением правительства РФ от 29.11.2014 №1284, согласно которого утверждены Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи (далее - Правила N 1284), вступившие в силу 16.12.2014.

Настоящие Правила определяют условия и порядок обеспечения недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, которая используется или может быть использована для оказания услуг в сфере общедоступной электросвязи (п. 1 Правил N 1284).

В Правилах недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 N 1284 (далее - Правила N 1284), определены принципы и порядок предоставления владельцами инфраструктуры доступа к инфраструктуре операторам электросвязи для размещения сетей электросвязи и дано определение следующим понятиям: инфраструктура для размещения сетей электросвязи - специальные объекты инфраструктуры и (или) сопряженные объекты инфраструктуры; владелец инфраструктуры - субъект естественной монополии, регулирование деятельности которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 17.08.1995 N 147 "О естественных монополиях", который является собственником инфраструктуры и (или) распоряжается инфраструктурой на ином законном основании.

Согласно п. 18 Правил N 1284 владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры. При этом доступ к сопряженным объектам инфраструктуры, в том числе к объектам энергетической инфраструктуры, предоставляется при условии, что размещение сетей электросвязи (их отдельных элементов) не препятствует использованию таких объектов инфраструктуры по прямому назначению, а также обеспечивает безопасность функционирования этих объектов инфраструктуры.

В п. 19 Правил N 1284 предусмотрена возможность предоставления доступа к инфраструктуре на основании договора.

        Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

        Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора возмездного оказания услуг согласованными считаются содержание услуги (действия или деятельности) и цена, а также условия, по которым должно быть достигнуто соглашение.

При подписании договора № 20/12 и приложения № 1/1 к указанному договору «Бланк заказа на услугу бронирование/использование мест в канале КК», где истцом указан тариф за 1 метр КК за месяц, ответчиком указано «с протоколом разногласий».

Протокол разногласий от 16.01.2015 истцом не подписан.

Протокол согласования разногласий от 30.01.2015 не подписан ответчиком.

Таким образом, суд считает, что сторонами не согласованы условия договора № 20/12 о  его цене.

Из сложившихся отношений сторон следует, что условие о цене по договору № 20/12 является существенным и его несогласование, соответственно, влечет незаключенность договора.

Между тем, истцом фактически оказывались услуги ответчику по бронированию места в ККК и услуги по использованию ККК для размещения в них кабелей связи в спорный период.

Из материалов дела усматривается, что спор по объему оказанных услуг между сторонами отсутствует.

Разногласия между истцом и ответчиком возникли именно в отношении применяемого для определения стоимости оказанных услуг тарифа.

Истец, основываясь на условиях приложения № 1/1 к договору № 20/12, просит взыскать с ответчика задолженность за спорный период по тарифу 4,07 руб. за 1 метр КК за месяц, без учета НДС. Сумма ежемесячных платежей за услуги по бронированию места в кабельной канализации составляет 92 178 руб. 99 коп. (без учета НДС), за услуги по использованию кабельной канализации - 318 982 руб. 99 коп. (без учета НДС), всего в общей сумме 411 161 руб. 98 коп. (без учета НДС). При этом НДС взимается сверх установленных платежей по ставке, действующей на момент оказания услуг.

Ответчик считая, что поскольку не согласованы условия договора № 20/12 о  его цене, оплата за спорный период должна производиться в соответствии с ранее заключенным между сторонами договором от 01.08.2014 № 15.

В подтверждение оплаты за услуги по использованию кабельной канализации по цене 12 574 руб. 19 коп., указанной в договоре  от 01.08.2014 № 15, ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения по оплате данной услуги за период с января 2015 года по август 2015 года. Данные оплаты в заявленном размере также были подтверждены представителем ответчика в судебном заседании 19.04.2018. Всего за спорный период ответчиком было оплачено 110 879,26 рублей, что также подтвердили стороны в судебном заседании 19.04.2018.

Из содержания п. 10  Правил № 1284 следует, что в состав информации, подлежащей опубликованию владельцем инфраструктуры в соответствии с настоящими Правилами, входит, в том числе порядок формирования тарифов за предоставление доступа к инфраструктуре, включая условия дифференциации тарифов, а также сведения о размере платы за предоставление информации, предусмотренной п. 13 настоящих Правил.

Пунктом 38 Правил N 1284 установлено, что тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

В состав тарифа на доступ к инфраструктуре включаются затраты, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных п. 30 настоящих Правил.

Приказом ГУП Севастополя "Севастополь Телеком" № 163 от 22.12.2014 были введены в действие с 01.01.2015 новые тарифы на предоставление (бронирование/исполнение) места в каналах кабельной канализации истца.

Доказательств того, что указанные тарифы были оспорены заинтересованными лицами в установленном законом порядке, материалы дела не содержат, обратного ответчиком не доказано.

Как явствует из решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства №08/1300-15  установлен факт отсутствия нарушения п.6 ч.1 ст.10 Закона о защите  конкуренции  ГУПС "Севастополь Телеком", производство по делу прекращено.

При этом, как следует из представленных истцом скриншотов, содержание которых исследовалось судом первой инстанции в судебном заседании 19.04.2018 путем изучения официального сайта ГУП Севастополя "Севастополь Телеком", соответствующая информация (относительно тарифов) была доведена до заинтересованных лиц в установленном законом порядке.

Как ранее было указано, между сторонами раннее был заключен договор о предоставлении в пользование кабельной канализации от 01.08.2014 № 15, по которому ответчик не исполнил обязанность по демонтажу кабеля в течение 20 рабочих дней с даты прекращения договора - 31.12.2014.

Таким образом, ответчик в спорный период после прекращения договора от 01.08.2014 №15 фактически пользуется кабельной канализацией истца. 

Учитывая, что сторонами не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора на 2015 год, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор на 2015 год стороны не заключили.

Поскольку в период с января по август 2015 года ООО «Корад Плюс»  фактически пользовалось кабельной канализацией предприятия, суд первой инстанции правомерно квалифицировал требование истца о взыскании платы за фактическое пользование кабельной канализацией как требование о взыскании неосновательного обогащения.

           Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Пользователь инфраструктуры обязан оплачивать владельцу инфраструктуры пользование таковой (п. 28 Правил доступа). 

В соответствии с положениями ст. 23 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.2014, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В силу ч. 1 ст. 12.1 названного Закона, п. 6 решения внеочередной сессии Севастопольского городского совета от 17.03.2014 N 7156 "О статусе города-героя Севастополя" и ст. 3 Закона города Севастополя от 07.08.2014 N 56-ЗС "Об основах управления государственным имуществом города Севастополя" государственная собственность Украины является собственностью города Севастополя, полномочия по управлению и распоряжению которым осуществляют Правительство Севастополя и уполномоченные им исполнительные органы государственной власти города Севастополя.

На основании пункта 1 постановления Правительства Севастополя  от 14.07.2014 №135 «О государственной регистрации  права собственности города Севастополя на объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи» государственное имущество включено в реестр  собственности города Севастополя. 

          В соответствии с п.1 распоряжения Правительства Севастополя от 31.07.2014 N 99 "О закреплении имущества за ГУПС "Севастополь Телеком" имущественный комплекс кабельной канализации согласно приложению  закреплен на праве хозяйственного ведения  за ГУПС "Севастополь Телеком"   и передан ему от собственника  в хозяйственное ведение по акту  приема-передачи  от 15.08.2014.

Принимая во внимание нормы, содержащиеся в п. 2 ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в п. 3 Временного порядка передачи государственного имущества Севастополя в хозяйственное ведение или оперативное управление государственных унитарных предприятий, учреждений города Севастополя", утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 20.06.2014 N 76, а также учитывая положения ч. 1 ст. 299 ГК РФ, согласно которым право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника,  следует сделать вывод о том, что  Правительство Севастополя законно, как орган, к полномочиям которого отнесены функции по управлению и распоряжению имуществом города Севастополя, распорядилось вышеуказанным имуществом, закрепив его на праве хозяйственного ведения за ГУП С "Севастополь Телеком" и передав его  во владение ГУП С "Севастополь Телеком"  по акту  приема-передачи  от 15.08.2014.

Частью 3 ст. 299 ГК РФ предусмотрено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено ГК РФ, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Таким образом, право хозяйственного ведения ГУП "Севастополь Телеком" в отношении спорного имущества возникло с момента издания распоряжения Правительства Севастополя N 99 от 31.07.2014 о закреплении имущества и подписания акта приема-передачи  от 15.08.2014. 

Государственная регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности города Севастополя является актом признания и подтверждения уже возникшего права (правоподтверждающим, а не правопорождающим актом).

Ни обстоятельства  включения спорного имущества в перечень имущества, учитываемого как собственность города Севастополя, ни последующее его закрепление собственником на праве хозяйственного ведения за ГУПС "Севастополь Телеком", не затрагивает права и законные интересы ответчика, поскольку последний не является собственником объектов инженерной инфраструктуры.

          Аналогичная позиция изложена в постановлении АС ЦО от 16.08.2018 по делу А84-2350/2017.

Таким образом,  суд первой инстанции обоснованно признал  правомерным применение истцом при расчете платы за фактическое пользование кабельной канализацией за период с января по август 2015 года тарифа, утвержденного предприятием на 2015 год, который согласно п. 38 Правил N 1284 должен быть равным для всех пользователей инфраструктуры.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона «О связи» тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Однако согласно пункту 32 статьи 2 Закона «О связи» услуга связи - деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

Содержание вышеуказанного понятия услуги связи позволяет сделать вывод, что предоставление в пользование другому лицу определенной части линейно-кабельного сооружения (объекта инженерной инфраструктуры) к услугам связи не относится.

Следовательно, предоставление в пользование другому лицу линейно-кабельного сооружения не подлежит тарификации законным владельцем такого сооружения в порядке, установленном пунктом 1 статьи 28 Закона «О связи».

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ГУП С «Севтелеком», предоставляя услуги общедоступной электросвязи, является в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального Закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии в области оказания услуг общедоступной электросвязи, а значит его положение на товарном рынке признается в соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим.

Так как в пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» отсутствует указание на предоставление доступа к объектам инженерной инфраструктуры для размещения сетей электросвязи как на отдельную сферу деятельности субъектов естественных монополий, включение ГУП С «Севтелеком» в реестр субъектов естественных монополий в области оказания услуг общедоступной электросвязи достаточно для применения к правоотношениям по предоставлению ГУП С «Севтелеком» в пользование других субъектов объектов инженерной инфраструктуры Правил № 1284.

Судом первой инстанции также установлено, что ГУП С «Севтелеком», публикуя на своем официальном сайте в сети Интернет приказ исполняющего обязанности директора ГУП С «Севтелеком» от 22.12.2014 № 163, не руководствовался пунктами 10, 11 Правил № 1284 с учетом пункта 3 постановления Правительства РФ от 29.11.2014 № 1284 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи» и приказа ФАС России от 06.05.2015 № 329/15 «Об утверждении форм раскрытия информации, предусмотренной Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, а также правил заполнения указанных форм».

Вместе с тем данное обстоятельство не является достаточным основанием для применения индивидуального тарифа 2014 года для исчисления платы за пользование ответчиком каналами кабельной канализации истца в 2015 году, в силу того, что согласно пункту 38 Правил № 1284 тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры.

Аналогичный подход в части отсутствия оснований применения индивидуального тарифа изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2017 в деле №А84-2041/2015.

При таких условиях ГУП С «Севтелеком» было лишено правовых оснований сохранить индивидуально для ООО «Корад Плюс» ранее действовавшие тарифы.

Как усматривается из материалов дела, размер платы за пользование ответчиком каналами кабельной канализации истца в период с 01.01.2015 по 31.08.2015 составляет 3 3 770 490,70 рублей. Арифметический расчет платы за пользование каналами кабельной канализации ответчиком не оспаривался.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, исковое требование ГУП С «Севтелеком» о взыскании с ООО «Корад Плюс» задолженности в размере 3 750 047,90 рублей подлежит удовлетворению.

Суд отмечает, что по ходатайству ответчика об истребовании доказательств, Управлением Федеральной антимонопольной службы Республики Крым и городу Севастополю, была представлена копия заключения эксперта №798/2 -4 от 30.03.2017 обоснованности тарифа ГУП Севастополя «Севастополь Телеком» по установленному тарифу на бронирование/использование места в кабельной канализации.

Согласно данному заключению, эксперт пришел к выводу, что стоимость услуги «Использование и бронирование места в каналах кабельной канализации ГУПС «Севтелеком» для коммерческих организаций в размере 411 161,98 рублей, указанная как ежемесячная плата согласно договору №20/12 от 30.01.2015, при общей длине занятия каналов кабельной канализации 101 022,6 метров, с применением тарифа 4,07 рублей является нормативно обоснованной.

При этом, при проведении данного исследования эксперт не указал какой тариф является документально обоснованным, с учетом представленных документов, и соответственно сведения об отмене ранее принятого на основании приказа №163 от тарифа на предоставление услуги «Использование/бронирование места в каналах кабельной канализации» в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ссылка ответчика на вышеуказанное заключение эксперта №798/2-4 от 30.03.2017 не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела.

Доводы ответчика, что приказ ГУП Севастополя «Севастополь Телеком» №163 от 22.12.2014 «Об утверждении тарифов на предоставление услуг «Использование/бронирование места в каналах кабельной канализации»» подписан неуполномоченным лицом опровергаются представленными листами записи из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.07.2014, и по состоянию на 26.02.2015, согласно которых директором истца до февраля 2015 года выступал ФИО5

Несогласие ответчика с содержанием консультации специалиста №05/99 от 17.04.2017 ООО «Бекшир Технолоджи», в которой изложены выводы об обоснованности с точки зрения компенсационных затрат, прибыльности предприятия  тарифов, установленных ГУПС «Севтелеком», не нашло своего документального подтверждения, а указанная консультация оценена судом первой инстанции в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Относительно требований о взыскании неустойки суд отмечает следующее.

Как ранее было установлено судом, при подписании договора № 20/12 и приложения №1/1 к указанному договору «Бланк заказа на услугу

бронирование/использование мест в канале КК», где истцом указан тариф за 1 метр КК за месяц, ответчиком указано «с протоколом разногласий». Протокол разногласий от 16.01.2015 истцом не подписан. Протокол согласования разногласий от 30.01.2015 не подписан ответчиком. Таким образом, сторонами не согласованы условия договора № 20/12 о характере его цены. Из сложившихся отношений сторон следует, что условие о цене по договору №20/12 является существенным и его несогласование соответственно влечет незаключенность договора.

Таким образом, между сторонами сложились внедоговорные отношения по фактическому использованию мест в каналах кабельной канализации истца.

Поскольку суд пришёл к выводу о незаключенности спорного договора, то одно из его условий о взыскании штрафных санкций также не подлежит применению, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании пени следует отказать.

 В апелляционной жалобе заявитель  ссылается на то, что выводы суда о действительности тарифа 4,07 руб. без НДС за использование/бронирование места КК являются ошибочными.  Указывает на то, что вопрос о расчете документально обоснованного тарифа перед экспертом не стоял. Документы, как доказательства обоснования своих исковых требований, истцом не были представлены. В связи с тем, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, касающиеся установления и применения тарифа на предоставление места в каналах кабельной канализации истца в спорный период, следовательно, отсутствуют какие-либо основания взыскания с ответчика денежных средств в размере  3 750 047,90 руб.

Указанные доводы не принимаются судебной коллегией.

ГУПС «Севтелеком» 01.08.2014 были утверждены «Тарифы на предоставление в пользование кабельной канализации юридическим лицам».

С 01.01.2015. на основании приказа ГУПС «Севтелеком» № 163 от 22.12.2014. были введены в действие новые «Тарифы на предоставление услуги бронирование/использование места в каналах кабельной канализации ГУПС «Севтелеком». Данные тарифы были опубликованы на официальном сайте ГУПС «Севтелеком»  в соответствии с требованиями п. 9-10, 38 «Правил ^дискриминационного доступа» по адресу; http://sevtelecom.ru/uslugi/UrJic/CabIe_canal/arkhiv- tarifov.php.

Вышеуказанный приказ является действующим и не был оспорен ответчиком в установленном законом порядке.

Право оператора связи на возмездной основе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений установлено п.5 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи). Обязанность ГУПС «Севтелеком» устанавливать тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях одинаковыми для всех пользователей инфраструктуры определена пунктом 38 Правил № 1284.

Тарифы за услуги, оказанные ГУПС «Севтелеком» действующие в период, указанный в иске, определены в приказе ГУПС «Севтелеком» № 163 от 22.12.2014 г. 

Пользователь инфраструктуры обязан оплачивать владельцу инфраструктуры пользование таковой (п.28 Правил №1284). 

Таким образом, ГУПС «Севтелеком» правомерно применил при расчете платы за фактическое пользование кабельной канализацией за период с 01 января по 25 августа 2015 года тариф, утвержденный предприятием на 2015 год.

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 апреля 2018 года по делу №А84-1720/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корад Плюс» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

И.В. Черткова    

Е.А. Баукина

С.А. Рыбина