438/2019-38801(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7952/2019

г. Челябинск

24 июня 2019 года

Дело № А47-16810/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года. 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поздняковой Е.А., судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  уполномоченного органа Российской Федерации – Федеральной налоговой  службы в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Оренбургской области на  определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2019 о  признании обоснованным заявления уполномоченного органа и введении  процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО2, вынесенное по делу № А47-16810/2018 (судья Невдахо Н.П.),  

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) в лице  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по  Оренбургской области 27.12.2018 (согласно штампу экспедиции суда)  обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом  индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 316565800123269, ИНН 

<

***>; адрес: 461446, 

<

...>), в  связи с наличием задолженности по обязательным платежам в бюджет и  государственные внебюджетные фонды в размере 13 402 738 руб. 51 коп., из  которых 12 190 261 руб. 00 коп. - основной долг, 1 198 062 руб. 26 коп. - пени,  14 415 руб. 25 коп. - штрафы.  

Определением от 29.04.2019 (резолютивная часть от 25.04.2019)  заявление кредитора признано обоснованным, в удовлетворении ходатайства о  введении процедуры реализации имущества должника отказано.  

В отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.,  место рождения - г. Оренбург, ИНН 

<

***>; адрес: 461446,  

<

...>) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым  

управляющим утвержден Меркушин Вадим Владимирович (почтовый адрес:  460021, г. Оренбург, а/я 1927), член Некоммерческого партнерства – Союз  «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих (НПС СОПАУ) «Альянс Управляющих».  

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган  обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  отменить в части введения процедуры реструктуризации долгов, принять по  делу новый судебный акт, ввести в отношении должника процедуру реализации  имущества гражданина.  

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, ее податель указывает  следующее.  

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что факт отсутствия у  должника постоянного дохода на момент рассмотрения обоснованности  требований кредитора не доказан.  

Апеллянт с указанным выводом не согласен, поскольку в ходе  рассмотрения заявления установлено, что ФИО2  утратила статус индивидуального предпринимателя, трудовую или иную  деятельность не осуществляет, отсутствует иной источник дохода.  

Кроме того, податель жалобы указывает, что у должника открыто два  расчетных счета в Поволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк», операции по  которым за период с 01.01.2018 по настоящее время не осуществлялись,  остаток по счетам составляет 0 руб.  

Согласно данным Федеральных информационных ресурсов ФНС России  должником за 2017 год был получен доход от предпринимательской  деятельности в размере 75 106 руб. 26 коп., за 2018 год – 0 руб., сведения об  осуществлении должником в настоящее время трудовой деятельности  отсутствуют.  

Уполномоченный орган полагает, что восстановление  платежеспособности ФИО2 в рамках процедуры реструктуризации  долгов при указанных обстоятельствах следует считать невозможным.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых  отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных  лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 7 по  Оренбургской области 27.12.2018 обратилась в Арбитражный суд  Оренбургской области с заявлением о признании ФИО2 банкротом.  

Бикмаметова Ирина Александровна имеет задолженность по  обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в  размере 13402738,51 руб. (в том числе: 12190261,00 руб. - основной долг,  1198062,26 руб. - пени, 14415,25 руб. - штрафы), в том числе:  

- 13372366,53 руб. (12162271, 00 руб. - основной долг, 1195680,28 руб. - пени, 14 415,25 руб. - штрафы) - задолженность по налоговым платежам;  

- 30371,98 руб. (27990,00 руб. - основной долг, 2381,98 руб.- пени) -  задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и  медицинское страхование.  

Гражданин ФИО2 в период с 14.10.2016 по  28.01.2019 являлась индивидуальным предпринимателем, основной вид  деятельности в соответствии с ОКВЭД - перевозка грузов  специализированными автотранспортными средствами.  

Последняя налоговая декларация представлена в налоговый орган26.10.2017 (налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2017 года). Сведений о  работниках не имеется. В соответствии с данными Инспекции, ФИО2 имеет два расчетных счета, открытых в Приволжском филиале ПАО  «Промсвязьбанк». Расчетные операции по указанным счетам за период с  01.01.2018 по настоящее время не осуществлялись. Остаток по счетам  составляет 0 руб.  

Согласно данным Федеральных информационных ресурсов ФНС России  ФИО2 за 2017 год был получен доход в размере 75106, 26 руб., за  2018 год - 0 руб., сведений об осуществлении ФИО2 в настоящее  время трудовой или иной деятельности не имеется. Деятельность в качестве  индивидуального предпринимателя прекращена.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2019 по  делу № А47-740/2019 ФИО2 привлечена к административной  ответственности в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев, в связи с чем,  ФИО2 не имеет право осуществлять предпринимательскую  деятельность, занимать должности в исполнительном органе управления  юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет),  занимать иные должности, указанные в статье 3.11 КоАП РФ.  

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой  инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания  обоснованным заявления уполномоченного органа. При этом отказав  уполномоченному органу во введении в отношении должника процедуры  реализации имущества ввел процедуру реструктуризации долгов.  

Уполномоченный орган полагая незаконным отказ в удовлетворении  ходатайства о введении процедуры реализации в отношении ФИО2, обратился в суд с настоящей апелляционной жалобой.  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  

арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом  обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных  правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов  правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных  судах.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе  реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган  не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока,  предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона,  вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в  уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.  

Согласно пункту 2 статьи 33 и пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве  дело о несостоятельности (банкротстве) может быть возбуждено арбитражным  судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности  составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не  исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть  исполнены.  

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано  конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения  суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов  по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2  настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).  

При проверке обоснованности заявления кредитора о признании  должника банкротом арбитражный суд проверяет: наличие у должника  признаков банкротства (пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о  банкротстве); обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения  (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания  арбитражного суда, неспособность гражданина удовлетворить требования  кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по  уплате обязательных платежей (статья 214 Закона о банкротстве)  

При этом в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для  определения наличия признаков банкротства учитывается размер обязательных  платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации  штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.  

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку  платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные  имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение  обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при  определении наличия признаков банкротства должника.  

В силу п. 2 ст. 213.5 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О  несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании гражданина  банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным  органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда  в отношении следующих требований:  

требования об уплате обязательных платежей; 

требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в  неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;  

требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; 

требования, основанные на документах, представленных кредитором и  

устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином  признаются, но не исполняются;  

требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; 

требования, основанные на кредитных договорах с кредитными  организациями;  

требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не  связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства)  или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.  

Судом первой инстанции установлено, что на момент обращения  уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о банкротстве  должником не были исполнены обязательства по погашению задолженности в  общей сумме 13402738,51 руб. (в том числе: 12190261,00 руб. - основной долг,  1198062,26 руб. - пени, 14415,25 руб. - штрафы). Просрочка по исполнению  данных обязательств со стороны должника составила более 3 месяцев.  

Таким образом, размер требований заявителя к должнику составляет  более 500000 руб., соответствующие обязательства не исполнены должником в  течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом  

арбитражный суд выносит одно из следующих определений: 

- о признании обоснованным указанного заявления и введении  реструктуризации долгов гражданина;  

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его  без рассмотрения;  

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении  производства по делу о банкротстве гражданина.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве  определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о  

признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов  выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего  Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного  органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату  заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.  

При этом под неплатежеспособностью гражданина для целей  реструктуризации долгов гражданина и реализации его имущества в  соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве понимается его  неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по  денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается  неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из  следующих обстоятельств:  

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал  исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных  платежей, срок исполнения которых наступил;  

- более чем десять процентов совокупного размера денежных  обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые  имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им  в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или)  обязанность должны быть исполнены;  

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его  имущества, в том числе права требования;  

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в  связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть  обращено взыскание.  

Статья 213.6 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае  признания заявления конкурсного кредитора о признании должника- гражданина несостоятельным (банкротом) обоснованным, по общему правилу  допускает только введение в отношении такого должника процедуры  реструктуризации долгов. Исключением из этого правила, допускающим  возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности  заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры  реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи  213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует  требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным  пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин  заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры  реализации имущества гражданина.  

В связи с этим избрание процедуры, применяемой в деле о банкротстве  гражданина, императивно предопределено законодательством о банкротстве и  не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того,  кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с  заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую  

процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с заявлением о  признании должника-гражданина банкротом. Нормы действующего  законодательства о банкротстве, излагающие требования к содержанию  заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к  такому заявлению (статьи 37-41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не  предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом  первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении  должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой  процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Применительно к настоящему делу следует, что в арбитражном суде  первой инстанции должник с ходатайством о признании его банкротом и о  введении процедуры реализации имущества к суду не обращался (дело не  содержит письменного ходатайства об этом, в протоколе судебного заседания  не отражено заявление должником такого ходатайства).  

Факт отсутствия у ФИО2 постоянного дохода на момент  рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа о признании  нее банкротом не доказан.  

В связи с изложенным, судом правомерно сделан вывод о том, основания  для применения п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве, а именно признания  должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации  имущества гражданина, отсутствуют.  

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные  судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта,  поэтому не являются основанием для его отмены.  

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал  материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам,  применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив  нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии  со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная инстанция не усматривает.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата  государственной пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2019 по  делу № А47-16810/2018 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу уполномоченного органа Российской Федерации –  Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по  Оренбургской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.А. Позднякова 

Судьи: Ф.И. Тихоновский  

 М.Н. Хоронеко