﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15293/2020-АК

г. Пермь

21 января 2021 года

Дело № А50-3795/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Голубцова В. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 03 ноября 2020 года 

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части

по делу № А50-3795/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вален» (ОГРН 1045900505254, ИНН 5904110704)

к исполняющему обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Черных Елене Юрьевне

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЭнкомСтрой», Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

о признании бездействия незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вален» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к исполняющему обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Черных Елене Юрьевне о признании незаконным длящегося бездействия, выразившегося в неосуществлении контроля по возврату исполнительных производств от организатора торгов от ООО «Симония» и распределению судебному приставу-исполнителю для производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2020 производство по делу прекращено.

В апелляционном порядке определение суда первой инстанции не обжаловалось.

22.09.2020 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю судебных расходов в размере 11 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2020 заявление удовлетворено частично. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вален» взысканы судебные расходы в размере 9500 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что судом при определении размера судебных расходов подлежащих взысканию не учтены конкретные обстоятельства дела; судебные издержки в данном случае являются чрезмерно завышенными и не отвечают принципу разумности и справедливости.

Обществом представлен письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, между обществом (заказчик) и ООО «Регистратор» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 4/пр от 09.01.2017. 

Как указывает заявитель, представителем ООО «Регистратор» в рамках договора оказания юридических услуг, выполнена следующая работа: изучение материалов	исполнительных производств № 36893/17/59046-ИП, № 12603/18/59046-ИП, № 1269/18/59046-ИП; проведение правовой экспертизы документов с предоставлением устного заключения о перспективах дела (стоимость услуги 1 500 рублей); составление искового заявления (стоимость услуги 3 500 рублей); представление интересов в Арбитражном суде Пермского края (стоимость услуги 5 000 рублей); оформление заявления об отказе от искового заявления (стоимость услуги 1 000 рублей).

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты обществом в материалы дела представлены акт сдачи - приемки выполненных работ от 10 июля 2020 года; справка от 11.09.2020; платежное поручение № 427 от 10.09.2020 на сумму 1 000,00 руб.; платежное поручение № 45 от 09.07.2020 на сумму 10 000,00 руб. и трудовой договор № 03/2018 с юрисконсультом от 01.12.2018.

Учитывая положительный для общества результат рассмотрения настоящего дела и названные обстоятельства заявитель, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов. 

Судом первой инстанции принято вышеприведенное определение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных судебных издержек заявитель представил: договор 4/пр на оказание юридических услуг от 09 января 2017 года (далее по тексту - договор), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Вален» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Регистратор» (исполнитель); заявка № 01 от 27.01.2020 на оказание юридических услуг; акт сдачи-приемки выполненных работ от 10 июля 2020 года; справка от 11.09.2020; платежное поручение № 427 от 10.09.2020 на сумму 1 000,00 руб.; платежное поручение № 45 от 09.07.2020 на сумму 10 000,00 руб. и трудовой договор № 03/2018 с юрисконсультом от 01.12.2018.

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды должны учитывать обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления №1). 

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При рассмотрении заявления Общества, судом установлено, что договор на оказание юридических услуг от 09.01.2017 носит бланкетный характер, предмет договора не конкретизирован, перечень услуг исполнителя и их стоимость не определены; условия пунктов 1.2 и 3.1. договора с целью установления конкретного объема оказываемых услуг и их стоимости отсылают к заявкам заказчика.

Из содержания представленной заявки № 01 от 27.01.2020 следует, что услуги оказываются в рамках исполнительного производства №№ 36893/17/59046-ИП, 1269/18/59046-ИП,	12603/18/59046-ИП, сторонами определен объем работ, согласована стоимость услуг.

Согласно представленному в материалы дела акту сдачи-приемки выполненных работ от 10.07.2020, исполнителем выполнена следующая работа: представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Пермского края - 1 судебное заседание стоимость услуги 5 000 руб.; составление искового заявления - стоимость услуги 3 500 руб.; изучение материалов исполнительных производств, проведение правовой экспертизы документов с предоставлением устного заключения о перспективах дела - стоимость услуги 1 500 руб.; оформление заявления об отказе от исковых требований 1 000 рублей.

Таким образом, исходя из содержания указанного акта и его буквального прочтения, следует, что стоимость всех перечисленных в акте сдачи-приемки выполненных работ и оказанных в рамках настоящего дела услуг исполнителя составляет 11 000 руб.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда, изложенными в обжалуемом определении и считает обоснованным, соответствующим сложности дела и объему выполненной работы размер судебных расходов в сумме 9500 руб., исходя из расчета: 3500 руб. - составление и подача заявления о признании незаконным бездействия; 5000 руб. - представление интересов заявителя в одном судебном заседании первой инстанции; 1 000 руб. - составление заявления об отказе от иска.

Определяя сумму подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, продолжительность его рассмотрения, фактически совершенные представителем действия непосредственно связанные с рассмотрением дела, результат рассмотрения дела, а также учел принцип сохранения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Кроме того, при определении подлежащей возмещению суммы судом принято во внимание, что такая услуга как «проведение правовой экспертизы документов, с предоставлением устного заключения о перспективах дела» к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и не могут оплачиваться отдельно (аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9131/08 от 09.12.2008).

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что судебные издержки в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. 

Оснований для снижения размера судебных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой.

При этом, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2020 года по делу № А50-3795/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

В.Г. Голубцов