СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А67-6354/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  05 августа 2022 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел»  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по развитию инновационной и предпринимательской деятельности Томской области (№07АП11497/2021 (2)) на определение от 02.06.2022 Арбитражного суда Томской области о взыскании судебных расходов по делу № А67-6354/2021 (судья Токарев Е. А.) в рамках дела по исковому заявлению Департамента по развитию инновационной и предпринимательской деятельности Томской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональные цифровые платформы» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 602 307,64 руб. 

В судебном заседании приняли участие:

от Департамента по развитию инновационной и предпринимательской деятельности Томской области в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда: Коробова А.А. по доверенности от 30.12.2021 (до 31.12.2021),

от общества с ограниченной ответственностью «Региональные цифровые платформы» в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»: ФИО1 по доверенности от 21.12.2021 (до 31.12.2023). 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Региональные цифровые платформы» (далее – ООО «РЦП», общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с Департамента по развитию инновационной и предпринимательской деятельности Томской области (далее – Департамент) судебных расходов в размере 175 299,60 руб. понесенных в связи с участием в рассмотрении дела № А67-6354/2021 в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением от 02.06.2022 Арбитражного суда Томской области с Департамента в пользу ООО «РЦП» взыскано 175299,60 руб. в возмещение судебных издержек.

В апелляционной жалобе Департамент, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не дал оценку разумности (чрезмерности) взыскиваемых расходов, так как АО «РИР» является одним из учредителей ООО «РЦП» (доля 51%), вторым учредителем является ООО «ЦИР» (доля 49%), который находится в г. Томск, считает, что ООО «РЦП» могло заключить договор на представление интересов в суде с ООО «ЦИР».

В отзыве на апелляционную жалобу представленном, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), общество с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит состоявшийся судебный акт оставить без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении   дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, Департамент обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к ООО «РЦП» о взыскании в бюджет Томской области 1 834 601,56 руб. субсидии. 

Решением от 20.10.2021 (резолютивная часть решения объявлена 18.10.2021) Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 24.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано полностью. 

ООО «РЦП» обратилось с заявлением о взыскании с Департамента 175 299,60 руб. в возмещение судебных издержек, понесенных в связи с участием в рассмотрении дела № А67-6354/2021 в судах первой и апелляционной инстанций.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). 

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов. 

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел. 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для представления своих интересов в суде ответчик заключил с АО «Русатом Инфраструктурные решения» (далее – АО «РИР») договор возмездного оказания услуг от 23.08.2021 № 307/15619-Д (далее – договор), согласно которому АО «РИР» (исполнитель) приняло на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела № А67-6354/2021 по исковому заявлению Департамента по развитию инновационной и предпринимательской деятельности Томской области о взыскании с ООО «РЦП» суммы субсидии в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, за исключением Верховного Суда РФ.

В пункте 2.1. договора стороны согласовали, что предельная стоимость услуг по договору (цена договора) формируется исходя из стоимости услуг, оказанных в течение срока действия договора, и не может превышать 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, без учета НДС.

Согласно пункту 2.2. договора стоимость услуг по договору складывается из двух составляющих: 

- постоянная часть цены в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, без учета НДС. Стоимость услуг в указанной части является фиксированной и не подлежит изменению вне зависимости от увеличения или уменьшения истцом требований по иску, изменения истцом предмета или основания иска, полного или частичного отказа истца от иска, урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения или с использованием иных примирительных процедур и проч. Дополнительно к стоимости услуг заказчик оплачивает исполнителю сумму НДС, размер которого определяется в соответствии действующим законодательством,

- переменная часть цены в размере расходов исполнителя, связанных с выездом работников исполнителя к месту рассмотрения дела в суде (командировочные расходы, оплата сверхурочных часов, расходы на проживание и все транспортные расходы, а также иные расходы). Дополнительно к стоимости услуг заказчик оплачивает исполнителю сумму НДС, размер которого определяется в соответствии действующим законодательством.

Ответчик понес судебные расходы в части оплаты АО «РИР» стоимости услуг по договору на общую сумму 175 299,60 руб. (с НДС), в том числе расходы, понесенные в связи с участием работника АО «РИР» в судебных заседаниях на сумму 145 299,60 руб. (с НДС).

Согласно отчету исполнителя АО «РИР» от 25.04.2022 к договору возмездного оказания услуг от 23.08.2021 № 307/15619-Д были оказаны следующие юридические услуги: 

- изучение и анализ искового заявления и приложенных к нему документов, 

- выработка позиции по иску, сбор доказательств, составление, направление истцу и подача в суд отзыва на исковое заявление от 17.09.2021 с приложением обосновывающих документов, 

- изучение и анализ возражений на отзыв, поступивших от Департамента,

- выработка позиции по возражениям Департамента, сбор доказательств, составление, направление истцу и подача в суд письменных пояснений от 14.10.2021 с приложением обосновывающих документов, 

- изучение и анализ апелляционной жалобы,

 - выработка позиции по апелляционной жалобе, составление, направление истцу и подача в суд отзыва на апелляционную жалобу от 13.01.2022, 

- участие представителя в судебных заседаниях, состоявшихся в Арбитражном суде Томской области 20.09.2021, 11.10.2021, 18.10.2021, 

- участие представителя в судебном заседании, состоявшемся в Седьмом арбитражном апелляционном суде 17.01.2022.

Кроме того, согласно отчету исполнителя АО «РИР» от 25.04.2022 к договору возмездного оказания услуг от 23.08.2021 № 307/15619-Д исполнитель в рамках оказания услуг по предмету договора понес следующие расходы: 

дата судебного заседания/ представит

ель

документ, подтверждающий произведенные расходы

Наименование документа (расхода)

сумма расходов, руб.

сумма расходов, предъявлен ная по делу А67-6354/2021, руб.

примечание

 

дата

№

20.09.2021 ФИО1

19-20.09.2021

Суточные по РФ: 2 суток

1 400,00

42 145,00

 

20.09.2021

55640

Проживание РФ: сутки

7 000,00

 

19.09.2021

1000000104418093

Трансфер: Москва-Шереметьево

399,00

 

20.09.2021

206062

Трансфер: аэропорт-Томск

420,00

 

20.09.2021

153001

Трансфер: Томск-вокзал

149.00

 

19.09.2021

76564553041080

Проезд жд: Томск-Новосибирск

2 633,00

 

20.09.2021

240326

Трансфер: Новосибирск-аэропорт

435,00

 

15.09.2021

4212430-57383

Проезд авиа: Новосибирск-Москва

8 600,00

 

14.09.2021

5552140131537

Проезд авиа: Москва-Томск

22 509,00

 

итого

43 545,00

 

11.10.2021 ФИО1

10-

12.10.2021

Суточные по РФ: 3 суток

2 100,00

19 746,00

11.10.2021 представитель принял участие в 2-х делах (А67-6354/2021 и А67-6353/2021),

поэтому на дело А67-6354/2021 отнесена 1/2 от суммы расходов

 

12.10.2021

1000000105117777

Трансфер: Шереметьево-Москва

399,00

 

11.10.2021

193205

Трансфер: аэропорт-Томск

822,00

 

10.10.2021

102195

Трансфер: Москва-Шереметьево

1 068,00

 

12.10.2021

215138

Трансфер: Томск-аэропорт

475,00

 

11.10.2021

56875

Проживание РФ: сутки+ранний заезд

9 960,00

 

04.10.2021

5552141097502

Проезд авиа: Москва-Томск-Москва

24 668,00

 

итого

39 492,00

 

18.10.2021 ФИО1

17-

19.10.2020

Суточные по РФ: 3 суток

2 100,00

40 795,00

 

18.10.2021

57959

Проживание РФ: сутки+ранний заезд

9 180,00

 

19.10.2021

1000000105319713

Трансфер: Москва-Шереметьево

399,00

 

18.10.2021

229732

Трансфер: аэропорт-Томск

495,00

 

19.10.2021

202486

Трансфер: Томск-аэропорт

41 1.00

 

15.10.2021

5552141708551

Проезд авиа: Москва-Томск-Москва

27 16S.00

 

17.10.2021

235413

Трансфер: Москва-Шереметьево

1 042,00

 

итого

40 795,00

 

17.01.2022 ФИО1

16-18.01.2022

Суточные по РФ: 3 суток

2 100,00

18 397,00

17.01.2022 представитель принял участие в 2-х делах (А67-6354/2021 и А67-5163/2021),

поэтому на дело А67-6354/2021 отнесена 1 /2 от суммы расходов

 

17.01.2022

61553

Проживание РФ: сутки+ранний заезд

8 100,00

 

18.01.2022

1000000107509025

Трансфер: Домодедово-Москва

450,00

 

16.01.2022

139799

Трансфер :Москва-Домодедово

1 543,00

 

17.01.2022

177889

Трансфер: аэропорт-Томск

494,00

 

18.01.2022

234847

Трансфер: Томск-аэропорт

503,00

 

15.12.2022

4212433831682

Проезд авиа: Москва-Томск-Москва

23 604,00

 

итого

36 794,00

 

Итого переменная часть цены (командировочные расходы)

160 626,00

121 083,00

 

Сумма НДС

24 216,60

 

Итого постоянная часть цены

25 000,00

25 000,00

 

Сумма НДС

5 000,00

 

Общая стоимость услуг по договору с НДС

175 299,60

 

Факт несения расходов в размере 175 299,60 руб. со стороны ответчика подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 25.04.2022 № 76 на сумму 175 299,60 руб., счетом-фактурой от 25.04.2022 № 3326, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 25.04.2022, а также копиями авансовых отчетов и приложенных к ним документов.

Документально факт несения обществом «РЦП» судебных издержек по настоящему делу в общем размере 175 299,60 руб. подтверждается материалами дела.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

На возможность взыскания при определенных условиях, в случае их необходимости, оправданности и разумности, в качестве судебных расходов, затрат, понесенных представителем в связи с явкой в суд (в том числе на питание), указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 2507-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2016 № 34-КГ16-5).

Департамент в отзыве на заявление просил заявление ООО «РЦП» удовлетворить частично, отказав во взыскании переменной части цены договора возмездного оказания услуг от 23.08.2021 № 307/15619Д (145 299,60 руб.), а постоянную часть цены договора уменьшив до разумных пределов, при этом истец указывает на следующие обстоятельства: представитель ООО «РЦП» имел возможность участвовать в процессе удаленно, соответствующих ходатайств от ответчика не поступало, все документы ответчика направлялись через систему «Мой арбитр», в связи с чем, по мнению истца, переменная часть расходов носит неразумный (чрезмерный) характер; дело не относится к категории сложных, по делу было проведено 4 заседания по 15-30 минут каждое, заявленные судебные расходы носят необоснованный характер, учитывая, что ответчик находится в г. Томске, а привлеченный ответчиком для представления его интересов представитель в г. Москве.

Для представления интересов ответчика при рассмотрении дела была привлечена ФИО1, которая представляла интересы ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также суда апелляционной инстанции, составляла необходимые процессуальные документы.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она работает по трудовому договору в АО «РИР» с 2016 года, она представляла интересы ответчика как сотрудник АО «РИР».

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством РФ для организаций, финансируемых из федерального бюджета (статья 168 ТК РФ).

Положением о порядке оформления и оплаты служебных командировок работников АО «ОТЭК» (наименование АО «РИР» до переименования, документы, подтверждающие переименование, прилагаются), утвержденным приказом от 28.11.2016 № 307/293-П, определены порядок и размер возмещения расходов, связанных со служебными командировками, в том числе размер суточных (приложение № 6 к Положению о командировках).

В материалы дела заявителем представлены копии авансовых отчетов и приложенных к ним документов, подтверждающих расходы по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания юридических услуг заявителю его представителем, их оплаты, учитывая баланс интересов участников процесса по настоящему делу, принимая во внимание категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем и содержание оказанных юридических услуг, фактически совершенные представителем действия, степень участия в рассмотрении дела, количество затраченного времени, учитывая стоимость транспортных услуг, расходов на проживание, суд пришел к выводу, что распределению подлежат судебные расходы в заявленном размере 175 299,60 руб.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, истец не представил суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Возражения истца относительно того, что дело не относится к категории сложных, по делу было проведено 4 заседания (3 – в суде первой инстанции, 1 – в суде апелляционной инстанции), в связи с чем, по мнению истца, заявленные расходы в размере 30 000,00 руб. (постоянная часть цены договора возмездного оказания услуг от 23.08.2021 № 307/15619Д) подлежат уменьшению до разумных пределов, судом первой инстанции отклонены.

Судом учтен объем проделанной представителем работы с учетом нестандартного характера и сложности дела, учитывая отсутствие сложившейся судебной практики, а также длительность рассмотрения дела (более 6 месяцев).

Истец обжаловал решение суда в суд апелляционной инстанции, что привело к увеличению размера понесенных ответчиком судебных расходов.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб. с НДС (постоянная часть) с учетом совершенных представителем действий по представлению интересов ответчика в суде первой и апелляционной инстанций не являются чрезмерными и завышенными.

Доводы истца о том, что представитель ответчика имел возможность участвовать в судебных заседаниях арбитражных судов в режиме онлайн-заседаний, в связи с чем заявленные расходы в размере 145 299,60 руб. (переменная часть цены договора возмездного оказания услуг от 23.08.2021 № 307/15619Д) являются необоснованно завышенными и не подлежат возмещению отклонены судом апелляционной инстанции.

Право выбора способа участия в судебных заседаниях принадлежит самому лицу, участвующему в деле.

Возможность использования лицом, участвующим в деле, сервиса участия в судебном заседании онлайн с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» либо посредством сеанса видеоконференц-связи предоставляется стороне в случае невозможности обеспечить непосредственную явку представителя в назначенное судебное заседание. При отсутствии такой невозможности, а также ограничительных мер по непосредственному участию представителей сторон в судебном заседании, выбор формы участия представителя в судебном заседании в любом случае принадлежит стороне, поскольку по смыслу статьи 153.1 АПК РФ участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и сервиса онлайн-заседания является правом, но не обязанностью лица, участвующего в деле, а потому его не реализация не свидетельствует о неоправданности данных расходов (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2021 № Ф04-5510/2020 по делу № А75-16155/2019, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 № 07АП-128/2020(3) по делу № А67-5836/2019, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 № 07АП698/2021(2,3) по делу № А45-4253/2020).

В ООО «РЦП» есть только один сотрудник – директор. Выбор представителя был обусловлен следующим: АО «РИР» осуществляло юридическое и экономическое сопровождение деятельности ответчика в отношениях по получению в том числе спорной субсидии, а также в дальнейшем при проведении в отношении ответчика проверок, связанных с отношениями по предоставлению субсидии, в связи с чем при предъявлении иска о взыскании средств субсидии ответчик также обратился к АО «РИР», заключив с ним договор на оказание юридических услуг по представлению интересов ответчика в суд.

На основании вышеизложенного отклонены доводы относительно неразумности расходов, учитывая, что ответчик находится в г. Томске, а привлеченный ответчиком для представления его интересов представитель в г. Москве.

Действия ответчика по выбору представителя – разумные при вышеизложенных обстоятельствах. Заключая договор с АО «РИР», ответчик принял на себя риск несения расходов по указанному договору в случае, если решение суда было бы вынесено не в его пользу, в связи с чем нет оснований считать заключение договора с представителем, находящимся в г. Москве, преследующим необоснованное увеличение судебных расходов по делу.

К возмещению предъявлены фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением явки представителя ответчика в судебное заседание в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, относимость расходов с рассматриваемым делом не вызывает сомнений. Действующим законодательством не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту проведения судебного заседания, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов.

Право выбора места проживания командированного представителя принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. 

Доказательств очевидного несоответствия предъявленных ко взысканию расходов разумным пределам в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

Являются ошибочными доводы подателя жалобы о том, что АО «РИР» является одним из учредителей ООО «РЦП». Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ, учредителями ООО «РЦП» являются акционерное общество «Цифровые платформы и решения умного города» (ИНН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «Центр инновационного развития Томской области» (ИНН 

<

***>). Привлеченное ответчиком в качестве своего представителя в суде АО «РИР» (ИНН 

<

***>) не является и никогда не являлось участником ООО «РЦП».

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, Департаментом не представлено суду доказательств чрезмерности понесенных расходов. 

Суд не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных судебных расходов, понесенных обществом, поскольку явно чрезмерными данные расходы не являются, доказательств обратного не представлено. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. Оснований для отказа во взыскании, уменьшении суммы заявленных расходов суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК  РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 02.06.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6354/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по развитию инновационной и предпринимательской деятельности Томской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья:                                                                                           И.И. Бородулина