ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-1373/2024

г. Самара

22 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 09 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  22 октября 2024 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Королевой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Огнезащитные Решения» -  представитель ФИО1 по доверенности от 30.01.2024,

от  Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»  -  представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью «Огнезащитные Решения»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2024 года по делу                     № А65-1373/2024 (судья   Мугинов Б.Ф.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Огнезащитные Решения», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к  Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании страхового возмещения по договору страхования №013АТ22/0105549 от 28.07.2022 в размере 3 265 930 руб., расходов на услуги эксперта в размере 15 000 руб.,

 

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Огнезащитные Решения» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ответчик), о взыскании страхового возмещения по договору страхования №013АТ22/0105549 от 28.07.2022 в размере 3 265 930 руб., расходов на услуги эксперта в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2024 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Огнезащитные Решения» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.  Принять по делу новый судебный акт о взыскании с Казанского филиала АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Огнезащитные решения» страхового возмещения в размере 3 265 930,00 руб., расходов на услуги эксперта в размере 15 000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 405,00 руб. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, при этом страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховая компания, отказывая в страховой выплате, исходила из того, что п. 12.2.7.2 Правил страхования установлено, что не являются страховыми случаями и не включены в застрахованные риски, если договором не предусмотрено иное, утрата (гибель), повреждение застрахованного ТС во время проведения погрузочно-разгрузочных работ (за исключением эвакуации застрахованного ТС) или строительных работ (в том числе на территории строительной площадки, лесозаготовки, карьера, строящейся автомобильной дороги и т.д.).

Податель жалобы полагает, что по договору страхования страховой компанией была застрахована любая эксплуатация транспортного средства, в том числе эксплуатация транспортного средства в качестве специальной техники.

Истец полагает, что из п. 4.1 Правил страхования  не следует исключение из страхового покрытия ущерба как в результате любых перемещений застрахованного ТС при его перевозке/буксировке, так и любых погрузочно-разгрузочных работа, в которых задействовано застрахованное транспортное средство.

Так, п. 4.1 Правил страхования предусмотрено, что по риску «Ущерб» застрахованы имущественные потери Выгодоприобретателя, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) ТС, его отдельных частей, агрегатов и узлов, установленных на ТС, в результате, в том числе, падения ТС. Исключения в указанной статье страховщиком не приведены, ссылка на п. 12.2.7.2 Правил страхования отсутствует.

Кроме того, перевозка, сопутствующие им погрузка и разгрузка грузов относятся к обычному предназначению автомобиля- самосвала, о чем не мог не знать страховщик, заключая со страхователем договор страхования соответствующего транспортного средства.

Исходя из предназначения застрахованного автомобиля, разгрузка перевозимого им груза не может быть отнесена к каким-либо специальным работам.

Согласно п. 12.2.5 Правил страхования, не считается страховым случаем повреждение транспортного средства, полученные при перевозке ТС в качестве груза морским, речным, железнодорожным и другими видами транспорта (включая погрузо-разгрузочные работы).

Также, п. 12.1.7.10 предусмотрено, что не считается страховым случаем повреждение транспортного средства, полученные при погрузке ТС на другое ТС (выгрузкой с него) или буксировкой ТС, за исключением случаев, когда перевозка застрахованного ТС была осуществлена в рамках договора страхования.

Следовательно, как полагает истец, под погрузочно-разгрузочными работами, предусмотренными п. 12.2.7.2 Правил страхования, подразумеваются работы, проводимые в отношении поврежденного транспортного средства.

Податель жалобы полагает, что истец вправе требовать от ответчика страховое возмещение.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Огнезащитные Решения» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью «Огнезащитные Решения», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

28.07.2022 между лизинговой компанией ООО «Каркаде» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор №013AT22/0105549 страхования транспортного средства Shacman, г/н K521CA/7l6, выгодоприобретателем по которому является ООО «Огнезащитные решения» (лизингополучатель). 

Согласно полису страхования срок действия договора страхования установлен с 29.07.2022 по 28.07.2023. 

По риску КАСКО договор заключен на условиях полного имущественного страхования. Общая страховая сумма по полису составляет 6 500 000 руб. Франшиза не применяется. 

08.01.2023 в 08-30 час. водитель транспортного средства, управляя автомобилем, осуществлял выгрузку, при подъеме кузова совершил опрокидывание на левый бок. 

Для фиксации данного события были вызваны сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД по Лаишевскому району. 

По результатам рассмотрения материала ДПС ОГИБДД ОМВД по Лаишевскому району установлены обстоятельства произошедшего события и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.01.2023, в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения. 

25.01.2023 ООО «Огнезащитные решения» обратилось в страховую компанию с соответствующим заявлением, страховому делу присвоен номер 013AS23-000070. 

14.02.2023 в адрес ООО «Огнезащитные решения» поступил ответ от страховой компании, согласно которому заявителю отказано в страховом возмещении. Отказ мотивирован тем, что в соответствии с п. 12.2.7.2 Правил страхования не признаются страховым случаем события, которые привели к повреждению транспортных средств, если они произошли, в том числе, во время проведения погрузочно-разгрузочных работ.

Не согласившись с отказом, истец обратился с настоящим иском, полагая, что   по договору страхования страховой компанией застрахована любая эксплуатация транспортного средства, в том числе эксплуатация транспортного средства в качестве специальной техники.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых в иске отказано.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (часть 2 статьи 9 закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон.

Исходя из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора, помимо перечисленных в статье 942 ГК РФ, могут быть отнесены и другие условия (в частности, перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми).

Как верно указал суд, для установления содержания договора страхования, его существенных условий следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, иных документов, а также правил страхования, если договор заключен на условиях, содержащихся в этих правилах (п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ договор страхования заключен на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утв. приказом генерального директора от 12.04.2019 №045. 

Согласно п.12.2.7.2 Правил страхования если иное не предусмотрено договором страхования, не являются страховыми случаями события, которые привели к утрате, повреждению, гибели ТС и/или ДО, причинению вреда, жизни и здоровью застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, если они произошли в период: использования ТС во время проведения погрузочно-разгрузочных работ (за исключением эвакуации застрахованного ТС) или строительных работ (в том числе на территории строительной площадки, лесозаготовки, карьера, строящейся автомобильной дороги и т.д.).

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лаишевскому району, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.01.2023 водитель ФИО2., осуществляя выгрузку сыпучего груза, при подъеме кузова совершил опрокидывание на левый бок.

В объяснении водителя также указано, что при выгрузке на площадке, площадка была под уклоном, когда кузов был поднят, машина завалилась на левый бок, песок в кузове был замерзшим, поэтому не высыпался и под тяжестью упал на бок.

С учетом изложенного суд верно указал, что по смыслу п.12.2.7.2 Правил страхования погрузочно-разгрузочные работы предполагают манипуляции с перевозимыми грузами, а не в отношении застрахованного транспортного средства, поскольку в указанном пункте прямо указано, что он применяется в случае использования транспортного средства при проведении таких работ, а использование подразумевает его эксплуатацию непосредственно при погрузке/выгрузке какого-либо груза (в данном случае сыпучего).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что погрузочно-разгрузочные работы в отношении транспортного средства указаны в иных пунктах Правил страхования (п.12.2.5 (перевозка ТС в качестве груза), п.12.1.7.10 (погрузка ТС на другое ТС (выгрузка с него) или буксировка ТС), которые неприменимы к рассматриваемому спору.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции, исходя из буквального толкования  п.12.2.7.2 Правил страхования, сделал правильный вывод о недоказанности страхового случая и отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2024 года по делу                     № А65-1373/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                               И.С. Драгоценнова

 

Судьи                                                                                                              Н.В. Сергеева

 

Е.Г. Попова