АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

01 февраля 2024 года

Дело №

А56-42438/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  01 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г. и Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 25.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А56-42438/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1,                     Санкт-Петербург, ОГРНИП 318784700104661, ИНН 

<

***>, обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НАВИГАТОР», адрес: 188820, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о признании строений, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 47:01:0701001:10292 и в границах земельного участка с кадастровым номером 47:01:0701001:10610 по адресу: 

<

...> самовольными постройками и их сносе. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, адрес: 188800, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***> (далее –  Администрация).  Делу присвоен номер 2-5533/2021.

Определением Выборгского городского суда от 02.03.2022 указанное дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Делу присвоен номер А56-42438/2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставлено без изменения.

Общество обратилось с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов по делу в размере 300 000 руб.

Определением от 12.07.2023 с истца в пользу ответчика взыскано 150 000 руб. В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 12.07.2023 и постановление от 19.10.2023 отменить. 

Податель жалобы отмечает, что в договоре от 14.10.2021 не указано, что юридические услуги оказываются в рамках дела № А56-42438/2022, представленные в материалы дела платежные поручения не подтверждают перечисление денежных средств в оплату услуг, оказанных представителем по настоящему делу.

Податель жалобы утверждает, что сведения, содержащиеся в акте о надлежащем оказании юридических услуг от 07.02.2023 № 3/С, согласно которым исполнитель ФИО2 представляла интересы заказчика в суде апелляционной инстанции, не соответствуют действительности.

Кроме того, ФИО1 ссылается на то, что ответчик исполнил решение суда по делу № А56-64797/2021 о сносе части незаконно возведенного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 47:01:0701001:10610, непосредственно перед рассмотрением апелляционной жалобы по настоящему делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из заявления Общества о взыскании судебных расходов следует, что оно просит взыскать с ФИО1 понесенные им судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов Общество представило суду первой инстанции: 

– договор на оказание юридических услуг от 14.10.2021 № 04/10, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2; 

– дополнительное соглашение от 14.10.2021 № 1/С к договору, акт об оказании услуг от 02.03.2022 № 1/С, платежное поручение от 19.10.2021 № 225 на перевод ФИО2 50 000 руб.;

– дополнительное соглашение от 02.03.2022 № 2/С к договору, акт об оказании услуг от 23.10.2022 № 2/С, платежные поручения от 17.06.2022 № 85 и от 17.10.2022 № 131 на перевод ФИО2 200 000 руб. и 20 000 руб. соответственно;

– дополнительное соглашение от 17.01.2023 № 3/С к договору, акт об оказании услуг от 07.02.2023 № 3/С, платежное поручение от 07.02.2023 № 9 на перевод ФИО2 30 000 руб. 

Факт представления интересов Общества в судах первой и апелляционной  инстанций представителем ФИО2 подтверждается материалами дела – протоколами судебных заседаний (том дела 1, лист 168; том дела 2, лист 24). 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, удовлетворил заявление Общества частично, взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества 150 000 руб. судебных расходов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично (в размере 150 000 руб.) требование Общества о взыскании судебных расходов, принял во внимание характер спора, степень сложности дела, объем и качество проделанной представителем работы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае обосновано взыскание 150 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд правомерно согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что в договоре от 14.10.2021 не указано, что юридические услуги оказываются в рамках дела № А56-42438/2022, представленные в материалы дела платежные поручения не подтверждают перечисление денежных средств в оплату услуг, оказанных представителем по настоящему делу, подлежит отклонению. Как следует из дополнительных соглашений от 14.10.2021 № 1/С, от 02.03.2022 № 2/С и  от 17.01.2023 № 3/С к договору и актов об оказании услуг от 02.03.2022 № 1/С, от 23.10.2022 № 2/С и от 07.02.2023 № 3/С юридические услуги были оказаны представителем ФИО2 в рамках дела № А56-42438/2022.

Кроме того, ФИО1 ссылается на то, что ответчик исполнил решение суда по делу № А56-64797/2021 о сносе части незаконно возведенного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 47:01:0701001:10610, непосредственно перед рассмотрением апелляционной жалобы по настоящему делу. В связи с этим следует отметить, что как указал суд апелляционной инстанции в постановлении от 20.02.2023 по настоящему делу, Общество исполнило решение суда по другому делу – № А56-64797/2021, вынесенное по иску Администрации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нормы процессуального права применены правильно. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А56-42438/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

 

М.Г. Власова

Е.В. Чуватина