﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

31 июля 2020 года

Дело №

А56-70033/2019 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и        Щуриновой С.Ю.,

при участии от Жилищно-строительного кооператива № 1260 Кошель А.П. по доверенности от 05.12.2019, от администрации Выборгского района Санкт-Петербурга Синитенко М.А. по доверенности от 31.12.2019, от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НеваСпецСервис» Витолины М.Ю. по  доверенности от 10.01.2020, от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Гункина В.В. по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев 28.07.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации Выборгского района Санкт-Петербурга и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НеваСпецСервис» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу № А56-70033/2019,

у с т а н о в и л:

Жилищно-строительный кооператив № 1260, адрес: 194356, Санкт-Петербург, улица Хошимина, дом 5, корпус 1, литера А, помещение 4-Н,      ОГРН 1027801559664, ИНН 7802051355 (далее – Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, адрес: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 86, ОГРН 1027801583743, ИНН 7802047944 (далее – Администрация), о признании недействительными решений, принятых в результате проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным жилым домом 5 корпус 1 по улице Хошимина в городе Санкт-Петербурге (далее – МКД), оформленных протоколом от 13.06.2019 № 3/3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НеваСпецСервис», адрес: 194292, Санкт-Петербург, 1-й Верхний переулок, дом 10, строение 1, помещение 25, ОГРН 1187847293721, ИНН 7840084496 (далее – Общество), и государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 68, литера А, ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298 (далее – Инспекция).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 решение от 21.10.2019 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация, считая, что обжалуемый судебный акт вынесен при неправильном применении норм материального права, выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: конкурс по отбору управляющей организации МКД организован в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для его отмены не имелось; на момент объявления о проведении конкурса управление МКД осуществляли две организации; при поступлении протокола общего собрания собственников помещений МКД от 20.05.2019 Администрация обратилась с запросом в Инспекцию относительно возможной отмены конкурса, однако Инспекция сообщила об отсутствии оснований для отмены конкурса; жилищно-строительный кооператив может управлять только тем многоквартирным домом, в отношении которого он выступал в качестве застройщика, либо участвовал в его реконструкции, следовательно, не может осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, либо теми его частями, в строительстве которых не принимал непосредственного участия; таким образом, принятие собственниками помещений МКД решений, связанных с выбором способа управления МКД посредством ранее созданного Кооператива, осуществлявшего строительство только отдельной части или секции дома, не соответствует требованиям законодательства; направленный Администрации протокол общего собрания собственников помещений МКД от 20.05.2019 не соответствует Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 № 44/пр; в Администрацию не представлены сведения о реализации способа управления МКД Кооперативом – заключенные договоры управления с лицами, не вступившим в члены Кооператива и не являющимися его членами, договоры с русурсоснабжающими организациями или письма в адрес этих организаций по заключению соответствующих договоров в отношении всего МКД; таким образом, вывод апелляционного суда о реализации выбранного способа управления МКД Кооперативом не подтвержден материалами дела; признание конкурса недействительным само по себе  не может восстановить права Кооператива, так как это не влечет заключения с ним контракта; истец просит признать недействительным результаты конкурса в отношении всего МКД, однако сведения о наделении Кооператива правом представлять интересы в суде всех собственников отсутствуют; апелляционный суд не исследовал вопрос о наличии заключенных договоров управления по результатам конкурса для решения вопроса о признании недействительными также и договоров управления; распоряжение Администрации о проведении конкурса, а также предписание Инспекции незаконными не признаны; действия Администрации по отбору управляющей организации МКД законны и легитимны, осуществлены в соответствии с нормами действующего законодательства.

В кассационной жалобе Общество, считая, что обжалуемый судебный акт вынесен с неправильным применением и нарушением норм материального и процессуального права, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: апелляционный суд не определил значимые для рассмотрения дела обстоятельства и не установил обстоятельства и не указал нормы материального права, на основании которых пришел к выводу о возможности передачи в управление Кооперативу нескольких многоквартирных домов или их частей, основывался на недоказанных доводах истца, не оценил приведенные ответчиком и третьими лицами доводы, проигнорировал разъяснения и сформированные правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации по разрешению аналогичных споров в целях обеспечения единообразия судебной практики; Кооператив вправе управлять только одним многоквартирным домом этажностью более трех этажей при условии, что он участвовал в его строительстве и (или) реконструкции, то есть законом запрещена возможность управления созданным до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищно-строительным кооперативом несколькими многоквартирными домами; апелляционный суд установил, но не указал, что Кооператив управляет еще одним многоквартирным домом - № 7 по улице Хошимина в городе Санкт-Петербурге, что противоречит действующему законодательству; сведения о создании собственниками указанного дома, а также МКД товарищества собственников недвижимости (жилья) в материалах дела не имеется; апелляционный суд проигнорировал довод о том, что судебные акты по делу   № А56-25582/2018 имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора по настоящему делу, и не установил, что Кооператив еще в 2018 году знал о том, что он неправомерно управляет частью МКД, поэтому пытался выделить данную часть дома как самостоятельный объект недвижимости и управления; Устав Кооператива не свидетельствует о создании Кооператива для управления всем МКД как единым объектом недвижимости; апелляционный суд оставил без внимания непредставления Кооперативом надлежащих доказательств в подтверждение доводов о том, что Кооператив создан для управления общим имуществом МКД и дома № 7 по улице Хошимина, в период с 20.05.2019 по 13.06.2019 Кооператив фактически приступил к управления всего МКД, с 1987 года по 13.05.2019 количество членов Кооператива не превышало количество квартир в МКД, а собственники квартир дома 7 по улице Хошимина на момент проведения торгов членами Кооператива не являлись, собственники квартир всего МКД в установленном порядке приняты в члены Кооператива и (или) заключили с ним договоры управления, а также уплатили вступительный взнос, после 20.05.2019 Кооператив заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг в отношении всего МКД, исходя из показаний приборов учета и выставленных ресурсоснабжающими организациями счетов осуществляет начисление коммунальных платежей в отношении всего МКД, Общество входит в группу лиц, имеющих задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, полномочия Кооператива могут быть фактически прекращены итогами конкурса; указанные доводы Кооператива не соответствуют действительности, не подтверждены материалами дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами; не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод апелляционного суда о том, что факт участия Кооператива в строительстве только части МКД не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора, так как право принятия решения о выборе способа управления МКД и решения о его передаче в управление отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в МКД, а не членов Кооператива; указанный вывод суда не свидетельствует об участии Кооператива в строительстве даже части МКД, реализации способа управления Кооперативом на момент проведения торгов, не соотносится с доводом Общества о том, что на момент проведения торгов Кооператив не реализовал право управления всем МКД, а не одной его частью; на момент проведения торгов в МКД по-прежнему существовало два способа управления – Кооперативом и обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» (далее – ЖКС); апелляционный суд пришел к неправильному выводу о том, что Кооператив реализовал право управления всем МКД; Общество приступило к управлению МКД в сентябре 2019 года, а Кооператив на даты принятия обжалуемого судебного акта не приступил к управлению всем МКД; наличие расчетного счета не подтверждает факт реализации Кооперативом выбранного в МКД способа управления; протоколы общих собраний собственников помещений МКД, проведенные после 20.05.2019 и подтверждающие прием в Кооператив новых членов и внесения ими взносов, что свидетельствовало бы о реализации Кооперативом права управления МКД, в дело не представлены; апелляционный суд не учел, что членами Кооператива являются собственники помещения дома 7 по улице Хошимина, не применил положения части 1 статьи 112 ЖК РФ, согласно которой количество членов жилищного кооператива не должно превышать количество жилых помещений в строящемся или приобретаемом кооперативом многоквартирном доме, вследствие чего пришел к неправильному выводу о реализации Кооперативом решения общего собрания собственников МКД, оформленным протоколом от 20.05.2019; апелляционный суд не указал норму права, на основании которой признал неправомерным проведение Администрацией конкурса и его результатов; Кооператив знал о проведении открытого конкурса и был вправе оспорить предписание Инспекции и распоряжение Администрации о проведении конкурса, но не сделал этого, ограничившись иском об оспаривании результатов торгов, участником которых он не являлся; апелляционный суд не учел, что доказательства создания Кооператива для строительства МКД в материалы дела не представлено, поэтому сделал неправильный вывод о том, что Кооператив изначально был вправе управлять всем МКД, а не только его частью; Кооператив не представил доказательств того, что распоряжение Инспекции не соответствует закону, Администрацией нарушен порядок организации и проведения конкурса, а Кооператив является заинтересованным лицом по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и проведение конкурса или отказ в регистрации Кооператива затронули его права и законные интересы как участника конкурса, которые могли быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства нарушения Администрацией процедуры подведения итогов конкурса и причинения Кооперативу ущерба, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика.

До судебного заседания в суд от Кооператива поступили отзывы на кассационные жалобы с возражениями против их удовлетворения. В отзывах Кооператив указывает следующее: до проведения конкурса по отбору управляющей организации МКД собственниками его помещений выбран и реализован способ управления посредством Кооператива; факт участия Кооператива в строительстве только части МКД не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, так как право принятия решения о выборе и изменении способа управления многоквартирным домом, а также решения о его передаче в управление отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений дома; законодательство Российской Федерации не содержит для жилищно-строительных кооперативов запрет на управление несколькими многоквартирными домами; жилищное законодательство Российской Федерации не раскрывает, что именно является реализацией выбранного собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления; из письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 № 14316-РМ/07 следует, что товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив должны приступить к управлению многоквартирным домом со дня своей государственной регистрации как юридического лица; таким образом, достаточным подтверждением выбранного способа управления многоквартирным домом является государственная регистрация как юридического лица и начало деятельности по управлению многоквартирным домом; Кооператив зарегистрирован в качестве юридического лица 15.06.1987, видом его деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе; решение собственников помещений МКД, оформленное протоколом от 20.05.2019, на момент проведения конкурса являлось действующим.

В судебном заседании представители Администрации и Общества поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель Кооператива возражал против их удовлетворения. Представитель Инспекции поддержал правовую позицию подателей кассационных жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка МКД по соблюдению требований, установленных действующим законодательством, по результатам которой установлено, что в нарушение требований части 2 статьи 44, частей 2, 4, 9 статьи 161 ЖК РФ, подпункта 2 пункта 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее – Правила   № 75), управление МКД осуществляют две организации – Кооператив и ЖКС.

Инспекция выдала предписание от 07.12.2016 № 05/16925-р-19, в соответствии с которым Администрации необходимо устранить выявленное нарушение. Предписанием Инспекции от 04.07.2017 № 05/8752-Р-10 срок устранения указанного нарушения продлен до 01.01.2019.

Во исполнение указанных предписаний 11.04.2019 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении открытого конкурса в сети Интернет Администрация разместила извещение о проведении 13.06.2019 открытого конкурса на право заключения договора управления МКД сроком на 3 года.

В период с 12.05.2019 по 19.05.2019 проведено общее собрание собственников помещений МКД, кворум составил 76,06 % от общего числа собственников. Решением общего собрания собственников, итоги которого оформлены протоколом 20.05.2019, выбран способ управления МКД – управление жилищно-строительным кооперативом, Кооператив выбран управляющей организацией.

До проведения конкурса на право заключения договора управления МКД Кооператив направил Администрации протокол от 20.05.2019.

В письме от 06.06.2019 № 22 Кооператив просил Администрацию отменить конкурс в связи с выбором Кооператива управляющей организацией МКД.

Администрация провела конкурс, на котором победителем признано Общество, что отражено в протоколе от 13.06.2019 № 3/3.

Посчитав свои права нарушенными, Кооператив обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что Кооператив может управлять только тем многоквартирным домом, в отношении которого он выступал в качестве застройщика, либо участвовал в его реконструкции, следовательно, не может осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, либо теми его частями (секциями, подъездами) в строительстве (реконструкции) которых, не принимал непосредственного участия, поэтому принятие собственниками помещений МКД решений, связанных с выбором способа управления домом, посредством Кооператива, осуществлявшего строительство только отдельной части (нескольких подъездов) или секции многоквартирного дома, не соответствует требованиям законодательства. Также суд указал на то, что признание недействительным конкурса, и, как следствие, заключенного по его итогам контракта, само по себе не может восстановить права истца, поскольку не влечет заключения контракта с ним.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, признав иск Кооператива обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходил из того, что до проведения конкурса собственниками помещений МКД выбран и реализован способ управления – управление посредством Кооператива.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов, являются соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных этим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 110 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 этой статьи и части 5 статьи 200 этого Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 75 конкурс проводится, если: 1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; 2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; 3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано; 4) в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом и реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается (пункт 39 Правил № 75).

Распоряжением Исполкома Ленгорсовета неродных депутатов от 15.06.1987 № 784-р зарегистрирован Кооператив, который в своем составе объединяет два дома. Цели, предмет и виды деятельности Кооператива отражены в главе 2 его устава, к которым в том числе относятся обеспечение с необходимым качеством коммунальными услугами собственников и нанимателей жилых помещений, обеспечение надлежащего, технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества, реализация собственниками жилых помещений прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом. Как следует из представленных документов, с момента создания Кооператив осуществлял деятельность по управлению МКД с заключением соответствующих договоров, связанных с предоставлением жилищно-коммунальных услуг.  

Решением общего собрания собственников помещений МКД, итоги которого оформлены протоколом от 20.05.2019, Кооператив выбран управляющей организацией МКД.

Апелляционный суд учел, что протокол от 20.05.2019 направлен Администрации до проведения конкурса.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из противоправности действий Администрации, которая после получения протокола от 20.05.2019 не отменила конкурс.

Для назначения и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации Администрация должна была установить отсутствие в МКД выбранного и реализованного способа управления, однако Администрация, зная, что МКД находится в управлении Кооператива и ЖКС, разместила информацию о проведении конкурса по отбору управляющей организации МКД. При этом Администрация получила сведения о выборе Кооператива в качестве управляющей организации МКД до проведения конкурса.

При таких обстоятельствах действия Администрации по назначению и проведению конкурса являются незаконными и нарушают права Кооператива на управление МКД и его законный интерес в сфере экономической деятельности.

Доказательств того, что решение общего собрания собственников помещений МКД, оформленное протоколом от 20.05.2019, является недействующим, в материалы дела не представлено.

Правовые основания для проведения Администрацией конкурса по выбору управляющей организации в рассматриваемом случае отсутствовали.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил иск.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что судом проигнорированы разъяснения и сформированные правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации по разрешению аналогичных споров, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку приведенные дела основаны на иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора, соответственно, не свидетельствует о нарушении апелляционным судом единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу № А56-70033/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы администрации Выборгского района Санкт-Петербурга и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НеваСпецСервис» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

 

А.А. Кустов

С.Ю. Щуринова