ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.02.2018

                         Дело № А40-56915/15

Резолютивная часть постановления объявлена   15.02.2018

Полный текст постановления изготовлен  22.02.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей  Михайловой Л.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности №1-325 от 08.02.2017;

рассмотрев 15.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на определение от 27 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Пахомовым Е.А.,

по заявлению ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АРВИДА»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года общество с ограниченной ответственностью «АРВИДА» (ООО «АРВИДА», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Cенюк Елена Михайловна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника расходов, связанных с устранением недостатков на объекте долевого строительства, – квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., Люберецкий район, городское поселение Октябрьский, микрорайон «Западный», корпус 2, секция 6 кв. №479, в размере 446 717 руб. 91 коп., 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг экспертов, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 апелляционная жалоба возвращена ФИО2 в связи с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование определения. 

 29 декабря 2017 года ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 27.10.2017 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований  ФИО2

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судом, 07.04.2014 ФИО2 и ООО «СтройПерспектива» заключили договор уступки прав (требований) на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Московская обл., Люберецкий район, городское поселение Октябрьский, микрорайон «Западный» корпус 2, по договору № 0111/2ДДУ от 26.07.2013.

Суд установил, что свои обязанности по внесению денежных средств в объеме, в порядке и в сроки, установленные договором уступки прав (требований), заявитель выполнил надлежащим образом, 17 марта 2015 года сторонами спора был подписан акт-приема передачи квартиры.

Между тем, как указал заявитель, квартира была передана участнику долевого строительства с недостатками, что подтверждается представленным в материалы дела Экспертным заключением №01/05-Э от 05.04.2017, при этом стоимость их устранения составляет 446 717 руб. 91 коп.

Ссылаясь на ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ, заявитель обратилась в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что обязательства по договору, заключенному ФИО2 и ООО «СтройПерспектива», были исполнены, при этом при передаче квартиры и подписании акта ФИО2 каких-либо претензий не заявила.

Оспаривая определение суда первой инстанции, ФИО2 ссылалась на то, что объект долевого строительства был передан кредитору 17.03.2015, а недостатки (дефекты) объекта выявлены  только 15.03.2017, т.е. в рамках установленного ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ минимального гарантийного срока.

По мнению заявителя, поскольку ее требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства предъявлены в течение гарантийного срока, при этом обстоятельства, освобождающие застройщика от ответственности, судом не установлены, заявление подлежало удовлетворению.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО2, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, требования ФИО2 основаны на договоре уступки прав (требований) от 07.04.2014 на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Московская обл., Люберецкий район, городское поселение Октябрьский, микрорайон "Западный" корпус 2, по договору № 0111/2ДДУ от 26.07.2013.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО2 сослалась на то, что квартира передана ей должником с дефектами, требующими устранения.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Закона N 214).

Из положений п. 1 ст. 7 Закона о долевом участии следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 5 статьи 8 Закона о долевом участии предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным п. 1 ст. 7 Закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных п. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Судом установлено, что 17.03.2015 между кредитором и должником был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры), согласно п.5 которого стороны считают взаимные обязательства по договору исполненными и не имеют по существу договора взаимных претензий.

Таким образом, ФИО2 при приемке объекта долевого строительства не воспользовалась предоставленным ей пунктом 5 статьи 8 Закона N 214-ФЗ правом на составление акта, в котором указала бы недостатки объекта, тогда как согласно представленному в материалы дела экспертному заключению такие недостатки были очевидны.

Как установил суд первой инстанции, в указанном пункте акта приема-передачи стороны пришли к согласию, что по существу договор исполнен сторонами, денежные средства уплачены со стороны кредитора в полном объеме, а должником была передана квартира соответствующая техническому состоянию и качеству, обусловленному проектно-техническим условиями и Договором.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем  оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 года по делу № А40-56915/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская

Судьи:Л.В. Михайлова

 Ю.Е. Холодкова