СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 город Томск Дело № А45-33822/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Хайкиной С.Н., судей Зайцевой О.О.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 (до перерыва), Поле-вый В.Н. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП- 4877/2020(10)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2023 по  делу № А45-33822/2017 (судья Агеева Ю.М.) по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) о включении требования в  размере 26 552 575 руб. 23 коп. в реестр требований кредиторов должника – МУП «Жилищное эксплуатационное объединение».  

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 27.06.2022, диплом, паспорт (онлайн),  

от УФНС по НСО: ФИО5 по доверенности от 19.05.2023, паспорт (онлайн),  от иных лиц: без участия (извещены),  

УСТАНОВИЛ:

17.09.2018 (объявлена резолютивная часть определения), 21.09.2018 (определение суда изготовлено в полном объеме), в отношении должника введена процедура наблюдения, времен- 

ным управляющим утвержден ФИО6, включены требование уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области в размере 4 070 220  рублей 76 копеек долга в реестр требований кредиторов МУП «Жилищное эксплуатационное  объединение» с отнесением во вторую очередь удовлетворения; включены требования уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области в размере 1 430 586  рублей 55 копеек, в том числе: 938 350 рублей 07 копеек долга, 492 227 рублей 27 копеек  пени, 9 рублей 21 копейка штрафа в реестр требований кредиторов МУП «Жилищное эксплуатационное объединение» с отнесением в третью очередь удовлетворения.  

В ходе процедуры наблюдения требования заявителя - Межрайонной ИФНС России   № 3 по Новосибирской области были погашены третьим лицом в полном объеме.  

18.02.2019 (объявлена резолютивная часть определения), утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве должника, прекращено производство по делу.  

Уполномоченный орган не участвовал в заключении мирового соглашения, поскольку  на дату утверждения мирового соглашения требования уполномоченного органа об уплате  обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов МУП «Жилищное  эксплуатационное объединение» были погашены третьим лицом.  

Суд, отказывая уполномоченному органу в удовлетворении возражений на мировое  соглашение в части учета в нем текущей задолженности по налогам, в определении от  18.02.2019 о заключении мирового соглашения указал: «Сам факт не отражения в мировом  соглашении текущих требований уполномоченного органа, не освобождает должника от погашения задолженности».  

В связи с неисполнением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и наличием просроченной свыше трех  месяцев задолженности в общем размере 10 182 155,65 руб. Федеральной налоговой службой  России в Арбитражный суд Новосибирской области 16.09.2019 направлено заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника - МУП «Жилищное эксплуатационное объединение».  

Определением суда от 24.10.2019 по делу А45-33908/2019 возбуждено дело о банкротстве.  

По причине неисполнения должником условий мирового соглашения от 18.02.2019,  кредитором - ООО «Сибирская тепло-энергетическая компания» в суд 25.09.2019 направлено  заявление о расторжении мирового соглашения, определением суда от 26.11.2019 мировое  соглашение расторгнуто, дело № А45-33822/2017 возобновлено на стадии наблюдения.  

Определением суда от 15.01.2020 заявления о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Жилищное эксплуатационное объединение» по делу № А45- 33822/2017 и делу   № А45-33908/2019 объединены в одно производство под номером дела № А45-33822/2017.  

Требование уполномоченного органа в размере 10 182 155 руб. 65 коп. рассмотрено,  как заявление о вступлении в дело.  

Решением от 25.02.2020 муниципальное унитарное предприятие «Жилищное эксплуатационное объединение» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2020 конкурсным  управляющим должника утверждена ФИО7.  

Определением от 05.03.2020 производство по требованию уполномоченного органа в  делах о банкротстве ФНС России в лице МИФНС № 3 по НСО о признании требования  обоснованным в размере 10 182 155 рублей 65 копеек прекращено ввиду, того что установлено, что с учетом особенностей расторжения мирового соглашения, даты возбуждения дела  (18.12.2017), задолженность уполномоченного органа за 2018 год является текущей.  

06.06.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области о пересмотре по новым  обстоятельствам Определения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2020 в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - МУП «Жилищное эксплуатационное объединение».  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2022 заявление  уполномоченного органа в делах о банкротстве удовлетворено. Отменено определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2020 по делу № А45-33822/2017 о прекращении производства по требованию уполномоченного органа в делах о банкротстве Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Новосибирской области о признании требования обоснованным в размере 10 182 155 рублей 65 копеек по новым обстоятельствам.  

Определением от 16.11.2022 включены требование Федеральной налоговой службы в  лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Новосибирской области в размере 3 379 237 руб. 56 коп., в реестр требований кредиторов должника - МУП  «Жилищное эксплуатационное объединение», в том числе: 2 204 082 руб. 21 коп. - основной  долг, с отнесением во вторую очередь удовлетворения, 926 356 руб. 63 коп. – основной долг,  204 506 руб. 73 коп. – пени, 44 291 руб. 99 коп. – штраф, с отнесением в третью очередь удовлетворения.  

15.03.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление о признании обоснованными и включении требования уполномоченного органа в лице УФНС  России по Новосибирской области в реестр требований кредиторов МУП «ЖЭО» в порядке  п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, всего – 26 552 575,23 руб., в том числе: - во вторую очередь  - всего: 5 009 681,42 руб., в том числе основной долг по налогу на доходы с физический лиц2 108 836,45 руб., основной долг по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование –2 900 844,97руб., в качестве требований, подлежащих погашению за счет имущества  должника, 10 оставшегося после погашения требований кредиторов второй очереди реестра  требований кредиторов; - в третью очередь - всего – 21 542 893,81 руб., в том числе основной  долг – 17 729 586,99 руб., пени – 2 383 543,85 руб., штрафы – 1 429 762,94 руб. – в качестве  требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточнения требований в окончательной редакции: признать обоснованными и включить требования уполномоченного органа в лице УФНС России  по Новосибирской области в реестр требований кредиторов МУП «ЖЭО» в порядке п. 4 ст.  142 Закона о банкротстве 20 174 795 руб. 30 коп., в том числе: основной долг – 17 050 546  руб. 97 коп., пени –1 802 383 руб. 77 коп., штрафы – 1 321 864 руб. 56 коп.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2023 заявление  Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области о включении требования в размере 20 174 795 руб. 30, в том числе: основной долг – 17 050 546 руб. 97 коп., пени –1 802 383 руб. 77 коп., штрафы – 1 321 864 руб. 56 коп., признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника – МУП «Жилищное эксплуатационное объединение», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных  в реестр требований кредиторов, то есть в очередности, установленной пунктом 4 статьи 142  Закона о банкротстве.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, в виду отсутствия в актах налоговых  проверок сведений о неправомерном применении упрощенной системы налогообложения, не  имелось оснований уточнять налоговые декларации, а равно допустить включение в реестр  требований кредиторов необоснованной недоимки по налогам; на вменяемый период РСВ  отчёты не являлись информативными документами по списочной численности и среднесписочной численности, поскольку Федеральным законом от 28.01.2020 № 5-ФЗ внесены изме- 

нения в статью 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); аудиторское  заключение ИП ФИО8 является незаконным.  

Рассмотрев ходатайство ФИО3 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная коллегия считает возможным его удовлетворить, исходя  из следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы,  пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том  числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству  указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции  при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия  решения.  

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117  АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ), и может быть удовлетворено в случае, если суд признает причины пропуска срока на обжалование уважительными.  

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен  в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном  разбирательстве в суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о  правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного  лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или  должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным  актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49- П указано, что лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника, может обжаловать судебный акт, принятый без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов.  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв. 

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием систем веб-конференции, представитель уполномоченного органа и ФИО3 поддержали свои позиции.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени  судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 АПК РФ рассмотреть дело при имеющейся явке.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей уполномоченного  органа и ФИО3, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и  обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268  АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене  или изменению по следующим основаниям.  

Судом установлено и следует из материалов дела, что требование уполномоченного  органа предъявлено в размере 20 174 795 руб. 30 коп., в том числе: основной долг – 17 050  546 руб. 97 коп., пени –1 802 383 руб. 77 коп., штрафы – 1 321 864 руб. 56 коп.  

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из доказанности  наличия у должника задолженности перед уполномоченным органом в заявленном размере,  принимая во внимание, что требование кредитора подано в арбитражный суд после закрытия  реестра, пришел к выводу, что требования уполномоченного органа подлежат удовлетворению по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой  инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из  установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК  РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных  актов, устанавливающих их состав и размер.  

В соответствии с частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера  требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит за- 

крытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства.  

В соответствии с положениями статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а  также самого должника.  

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по  уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора. Порядок взыскания налога (сбора), а также пеней и штрафов  с организации или индивидуального предпринимателя регламентирован статьями 46 и 47 НК  РФ.  

Согласно статье 45 НК РФ обязанность по уплате налога налогоплательщик должен  исполнить самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является  основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ.  

Мерами принудительного характера, применяемыми в бесспорном порядке, предусмотренном НК РФ, и направленными на исполнение налогоплательщиком, плательщиком  сборов либо налоговым агентом обязанностей, установленных налоговым законодательством, являются направление ему требования об уплате налогов, принятие налоговым орга- 

ном решений о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств на счетах в банках,  а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном статьями 46,  47, 69, 70 НК РФ.  

Данные меры, а также установленные перечисленными выше нормами права порядок  и сроки их реализации применяются и в отношении штрафов и пени в соответствии с пунктами 9, 10 статьи 46, подпунктами 7, 9 статьи 47, статьей 70 НК РФ.  

Таким образом, уполномоченный орган, реализуя свои права путем обращения с заявлением о признании должника банкротом, обязан соблюдать следующие сроки:  

- срок выставления требований об уплате налога (статья 70 НК РФ),  

- срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (статья 46 НК РФ), возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах  в банках (пункт 7 статьи 46, статья 47 НК РФ),  

- срок для судебного взыскания недоимки (пункт 3 статьи 46 НК РФ) или срок для  принудительного предъявления к исполнению.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что определением суда от 26.11.2019  мировое соглашение, заключенное между должником и уполномоченным органом, расторгнуто, дело № А45-33822/2017 возобновлено на стадии наблюдения, определением суда от  15.01.2020 заявления о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Жилищное эксплуатационное объединение» по делу № А45-33822/2017 и делу № А45-33908/2019 объединены в  одно производство под номером дела № А45-33822/2017, соответственно, уполномоченным  органом не утрачен срок принудительного взыскания задолженности, учитывая отсутствие  доказательств погашения задолженности должником, сделал законный и обоснованный вывод об обоснованности заявленных уполномоченным органом требований.  

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов  и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.  

Поскольку требования заявлены уполномоченным органом после закрытия реестра,  суд первой инстанции на основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве правомерно  указал, что требование заявителя подлежит удовлетворению за счет имущества оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  должника в размере 20 174 795 руб. 30 коп., в том числе: основной долг – 17 050 546 руб. 97  коп., пени –1 802 383 руб. 77 коп., штрафы – 1 321 864 руб. 56 коп.  

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к тому, что налоговый орган не  правомерно обратился в суд с требованием о включении в реестр кредиторов задолженности  по налогам, которая образовалась в результате незаконных действий конкурсного управляющего ФИО7, представившего в налоговый орган уточненные налоговые декларации  по НДС и налогу на прибыль за 2017, 1-3 кв. 2019 в связи с утратой налогоплательщиком  права на применение упрощенной системы налогообложения. Налоговый орган самостоятельно в ходе налоговых проверок не выявлял незаконность применения УСН. Конкурсный  управляющий не обосновал утрату должником применение УСН, не проверил должным образом первичную документацию, представил корректирующие декларации, повлекшие  нарушение прав лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.  

Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы применительно к предмету спора  о включении задолженности в реестр требований кредиторов суд апелляционной инстанции  исходит их следующего.  

В соответствии с положениями статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с  иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к  иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке.  

Согласно пункта 4 статьи 346.13 Кодекса, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 150 млн рублей и (или) в течение  отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным  пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик  считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 346.3 и пунктом 5 статьи 346.13 Кодекса налогоплательщик обязан сообщить в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения, осуществленном в соответствии с вышеуказанными нормами Кодекса, в течение 15 календарных дней по истечении отчетного (налогового) периода.  

Таким образом, исходя из изложенных норм права именно на налогоплательщике лежит обязанность, в случае утраты права на УСН, перейти на общий режим налогообложения и сообщить об этом налоговому органу.  

Следовательно, конкурсный управляющий, как лицо в силу закона представляющий  налогоплательщика, в случае выявления им в обстоятельств, свидетельствующих об утрате  

должником права на применения УСН, так же обязан сообщить об этом в налоговый орган,  что и было сделано в данном случае конкурсным управляющим путем представления корректирующих расчетов.  

Ссылки ФИО3 на то, что в актах налоговых проверок отсутствовали  сведения о неправомерном применении УСН, следовательно, не имелось оснований уточнять налоговые декларации, а равно допускать включение в реестр требований кредиторов  необоснованной недоимки по налогам являются неправомерными и основаны на ошибочном  толковании норм права.  

В данном случае налогоплательщик самостоятельно выявил ошибки ведения налогового учета, правильности исчисления и уплаты налогов и представил корректирующие расчеты, что является его непосредственной обязанностью в силу норм Налогового кодекса РФ.  Правовых оснований не принимать корректирующие (уточненные) налоговые декларации у  налогового органа в силу положений Налогового кодекса у налогового органа не имелось.  

На основании изложенного, в связи с образованием недоимки, возникшей вследствие  представления налогоплательщиком корректирующих (уточненных) налоговых декларации,  налоговый орган правомерно обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов.  

Доводы апеллянта о необоснованности со стороны конкурсного управляющего утраты должником права на применения УСН не нашли подтверждения в ходе рассмотрения  дела.  

Предоставленные в налоговый орган конкурсным управляющим декларации, на основании которых должнику доначислены налоги, составлены на основании отчетных данных  составленных в период работы у должника в качестве главного бухгалтера ФИО3 Сведения предоставлялись в уполномоченный орган за подписью главного бухгалтера  ФИО3  

Так, 15.01.2018 ФИО3 сдан отчет в статистику П-4 (средняя численность  сотрудников за декабрь 2017), согласно которому средняя численность работников составила  117 человек.  

12.02.2018 ФИО3 направлен отчет в статистику П-4 (средняя численность сотрудников за январь 2018), согласно которому средняя численность работников за  отчетный месяц всего – 117 человек, средняя численность за отчетный месяц работников  списочного состава (без внешних совместителей) – 115 человек.  

27.12.2018 ФИО3 сдан РСВ за 2018 год (по каналам ТКС, представлено  ИФНС исх. № 03-16/013130 от 04.09.2020 - приложение № 8), численность –т283 человек  (приложение № 12).  

17.01.2019 ФИО3 сданы сведения по среднесписочной численности в  ИФНС за 2018 год (по каналам ТКС, представлено ИФНС исх. № 02-09/000593 от 29.01.2021)  – 119 человек (приложение № 6).  

20.02.2019 ФИО3 сданы корректирующие сведения по среднесписочной  численности в ИФНС за 2017 год – 176 человек.  

 Ссылаясь на то, что указанные отчеты не являлись информативным документом по  списочной и среднесписочной численности ФИО3 в силу ст. 65 АПК РФ не  представила суду убедительных доказательств недостоверности отраженных в них сведений  и доказательств действительной численности работников должника.  

Таким образом, у конкурсного управляющего Курочки И.В. были основания для  представления налоговых деклараций по НДС и по налогу на прибыль за 2017 год и 1, 2, 3  кварталы 2019 года в связи с утратой права на применение упрощённой системы налогообложения МУП «ЖЭО» на основе имеющейся у него информации.  

При этом суд обращает внимание, что правомерность оценки конкурсным управляющем имеющейся у него информации и правомерность его вывода об утрате должником  права на УСН не является предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного  спора.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК  РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

В связи с тем, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2023 по делу № А4533822/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

 Председательствующий С.Н. Хайкина  

 судьи О.О. Зайцева  

 ФИО1