Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-1682/2021

г. Владикавказ

10 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2025 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего Харченко С.Б., судей Дзугкоевой Э.Ю., Арчиновой В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хубецовой В.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску производственного кооператива «Родник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Биомар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Мерке» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Алания-Фиш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Гагаринский шинный завод Эдеско» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по РСО-Алания, ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), Северо - Кавказского филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании задолженности,

при участии с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца – ФИО4 по доверенности от 18.08.2021, ФИО5 (личность установлена),

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 05.03.2025,

от ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 20.10.2022,  

от третьих лиц - не явились.

установил:

Производственный кооператив «Родник» обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Биомар», общество с ограниченной ответственностью «Мерке», общество с ограниченной ответственностью «Алания-Фиш», общество с ограниченной ответственностью «Гагаринский шинный завод Эдеско», ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения (с учетом уточнений).

Определением суда от 12.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен – ИП ФИО3 и Северо - Кавказский филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда РСО-Алания, явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживает с учетом заявленных (вх.01.07.2024) уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по мотивам изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию ответчика. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и пояснений истца, на основании договора ответственного хранения от 23.04.2018г. заключенного между ООО «Алания-Фиш» в лице конкурсного управляющего ФИО8 (Поклажедатель) и гражданкой ФИО5 (Ответственный хранитель) последняя приняла на хранение следующее имущество: 

• Земельный участок 6 754 кв. м. расположенный по адресу: Республика Северная Осетия Алания, 

<

...>; 

• Земельный участок 737 000 кв. м. расположен по адресу: Республика Северная Осетия Алания, Ардонский район, город Ардон; 

• Нежилое здание 36L3 кв. м. расположено по адресу: Республика Северная Осетия Алания, 

<

...>; 

• Нежилое здание 682,2 кв. м. расположено по адресу: Республика Северная Осетия Алания, 

<

...>; 

• Нежилое здание 130 кв. м. расположено по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Ардонский район, город Ардон, район Рыбзавсды/4 км. В северо-восточном направлении от 1 -го км а/трассы «АрдонВладикавказ.); 

• Нежилое здание 41,8 кв. м. расположено по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Ардонский район, город Ардон, район Рыбзавода/4 км. В северо-восточном направлении от 1-го км а/трассы «АрдонВладикавказ»; 

• Нежилое здание 109,2 кв. м. расположено по адресу: Республика Северная Осетия Алания, Ардонский район, город Ардон, район Рыбзавода/4 км. В северо-вфсточном направлении от 1-го км а/трассы «Ардон-Владикавказ»;

• Нежилое здание 254,5 кв. м. расположено по адресу: Республика Северная Осетия Алания, Ардонский район, город Ардон, район Рыбзавода/4 км. В северо-восточном направлении от 1-го км а/трассы «Ардон-Владикавказ»; 

• Сооружение 1302 кв. м. расположено по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Ардонский район, город Ардон, район Рыбзавода/4 км. В северо-восточном направлении от 1-го км а/трассы «АрдонВладикавказ»; 

• Сооружение 4414 кв. м. расположено по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Ардонский район, город Ардон, район Рыбзавода/4 км. В северо-восточном направлении от 1 -го км а/трассы «АрдонВладикавказ»; 

• Сооружение 10800 кв. м. расположено по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Ардонский район, город Ардон, район Рыбзавода/4 км. В северо-восточном направлении от 1-го км а/трассы «АрдонВладикавказ»; 

• Сооружение 1080 кв.м. расположено по адресу: Республика Северная Осетия-Алания. Ардонский район, город Ардон, район Рыбзавода'' 4 км. В северо-восточном направлении от 1-го км а/трассы «АрдонВладикавказ»»; 

• Сооружение 215,8 кв.м. расположено по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Ардонский район, город Ардон, район Рыбзавода/4 км. В северо-восточном направлении от 1-го км а/трассы «АрдонВладикавказ». 

По условиям договора Хранитель для обеспечения сохранности переданной на хранение вещи, вправе привлекать третьих лиц, а также обязан принять все необходимые (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (п. 3.5).

21.05.2018г. ФИО5 (Ссудодатель) заключила с ПК «Родник» (Ссудополучатель) договор безвозмездного пользования, предметом которого явилось имущество ООО «Алания-Фиш».

В соответствии с п. 1.3 договора безвозмездного пользования от 21.05.2018г. плоды, продукция и доходы, полученные ссудополучателем в результате использования имущества по договору от 21.05.2018г., являются собственностью Ссудополучателя.

22 июля 2018 года договор ответственного хранения от 23 апреля 2018 года между ФИО8 и ФИО5 был расторгнут. Все имущество ООО «Алания Фиш» по договору хранения от 23.07.2018г. было передано ООО «ГШЗ Эдеско». 

29.04.2019 по итогам открытых торгов по реализации имущества ООО «АланияФиш» был заключен договор купли-продажи со ФИО2

После расторжения договора ответственного хранения от 23 апреля 2018 года прекратился и договор безвозмездного пользования имуществом от 21.05.2018 года, заключенный между ФИО5 и ПК «Родник». Однако, как пояснил истец, имущество самого ПК «Родник» (рыба), продолжало находиться в бассейнах, доступ к водным бассейнам, в которых содержалась выращенная рыба ПК «Родник» со стороны нового хранителя – ООО «ГШЗ Эдеско» не был ограничен вплоть до октября 2019 года, поскольку существовала устная договоренность между представителями ООО «ГШЗ Эдеско» и ПК «Родник» о возможности ПК «Родник» использовать недвижимое имущество для выращивания и реализации рыбы.

В период действия данных договоров ПК «Родник» (май 2018 года) приобрел оплодотворенную икру у ООО «Мерке» в размере 800 тысяч штук. Факт получения товара ПК «Родник» по адресу местонахождения производственного комплекса (Республика Северная Осетия-Алания, Ардонский район, город Ардон, район Рыбзавода) от ООО «Мерке» в рамках договора №17И-18 от 08 мая 2018г. и приложений к договору, подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами № 204 от 30 мая 2018 года и № 235 от 13 июня 2018 года. 

Количество товара, передаваемого со стороны ООО «Мерке» к ПК «Родник» по договору №17И-18 от 08 мая 2018г., составило: 

• 200 000 (двести тысяч), согласно графику поставки от 13.06.2018г.(приложение №1/1 к договору № 17И-18 от 08 мая 2018г.) и спецификации от 13.06.2018 г.(приложение № 2 /1 к договору № 17И-18 от 08 мая 2018г.), 

• 600 000 (шестьсот тысяч), согласно спецификации от 30.05.2018 г.(приложение № 3/1 к договору № 17И-18 от 08 мая 2018г.). 

28.01.2019 года ПК «Родник» заключил договор поставки с ООО «Мерке» № 18И-19, по условиям которого ООО «Мерке» продает и передает ПК «Родник» для промышленного разведения форели живую племенную оплодотворенную икру (однополую нестерильную или стерильную триплоидную) на стадии глазка генетически высокопродуктивной породы «Viviers» радужной форели Oncorhynchus mykiss, селекционируемой более 20 лет под полным контролем Французкой федерации селекционеров домашней птицы и водных животных. 

Количество товара, передаваемого ООО «Мерке» к ПК «Родник» по договору №18И-19 от 28 января 2019г., составило: 

• 1 000 000 икринок, согласно графику поставки от 03.04.2019 г. (приложение № 1/1 к договору №18И-19 от 28 января 2019г.) и спецификации от 03.04.2019 (приложение №2/1 к договору №18И-19 от 28 января 2019г.). 

Факт получения товара ПК «Родник» по адресу местонахождения производственного комплекса (Республика Северная Осетия-Алания, Ардонский район, город Ардон, район Рыбзавода) от ООО «Мерке» в рамках договора №18И-19 от 28 января 2019г. и приложений к договору, подтверждается универсальным передаточным документом № 136 от 03.04.2019г. 

Таким образом, как поясняет истец общее количество икринок по вышеуказанным документам составляет – 1 800 000 шт. Указанные икринки по договорам № 17И-18 от 08 мая 2018г. и №18И-19 от 28 января 2019г. были поставлены ООО «Мерке», ПК «Родник» (Респ. Северная Осетия-Алания. г Ардон, ул. Рыбзавода), что подтверждаются счетами об оплате логистических услуг: № 92 от 25 мая 2018 года, №106 от 07 июня 2018 года, №65 от 28 марта 2019 года, а также актами приемки- сдачи: к счету №65 от 28 марта 2019 года, к счету № 92 от 25 мая 2018 года, к счету №106 от 07 июня 2018 года. 

Также из пояснений истца следует, что в конце сентября 2019г. ООО «ГШЗ Эдеско» как хранитель имущества по договору хранения имущества, выдало доверенность на имя ФИО1 представлять интересы ООО «ГШЗ Эдеско» по охране. Под охрану были взяты 13 сооружений (каналы, лотки, хоз. пристройки, здания, инкубационный и мальковый, цех по переработки рыбы). Доступ к данным объектам для представителей ПК «Родник» был прекращен. При этом, на данной территории продолжало находиться обособленное имущество ПК «Родник» - рыба, приобретенная в 2018 и 2019 годах и выращенная за счет и силами ПК «Родник», а именно: Рыба-форель навеской 900-1200 кг. весом 48 тонн и посадочный материал (малек навеской 15-20- 30-40гр.) в количестве 750- 800 тысяч штук. 

Указанное имущество ПК «Родник» ни в договоре хранения имущества ООО «Алания Фиш», заключенного с К/У ФИО8 и ООО «ГШЗ Эдеско», ни в доверенности выданной ООО «ГШЗ Эдеско» ФИО1 не поименовано. 

Таким образом, истец считает, что после расторжения договора хранения и прекращения фактического доступа к имуществу, ИП ФИО1 не вернул принадлежащее ПК «Родник» на праве собственности имущество (рыбу), находящуюся в водных бассейнах, акты о приеме-передачи рыбы между конкурсным управляющим или иными лицами и ПК «Родник» как собственником имущества не составлялись и не подписывались. 

При этом у ПК «Родник» реализация рыбы прекратилась, а ИП ФИО1 начал реализацию рыбы. 

Вышеизложенные обстоятельства по мнению истца свидетельствуют о незаконном приобретении имущества (рыбы), принадлежащего ПК «Родник» со стороны ИП ФИО1 

Определением суда от 20.06.2023 было удовлетворено ходатайство истца, по делу назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить, сколько килограммов (штук, тонн) рыбы, согласно технологическому процессу и нормам выживаемости, исходя из поставки икринок в количестве 800 000 шт. в 2018 году (УПД №204 от 30.05.2018г. на 600 000 шт. и УПД №235 от 18.06.2018г. на 200 000 шт.), должно было находиться в бассейнах ПК «Родник» к 01.11.2019г.? 

2. Определить, сколько килограммов (штук, тонн) рыбы, согласно технологическому процессу и нормам выживаемости, исходя из поставки икринок в количестве 1 000 000 шт. в 2019 году (УПД №136 от 03.04.2019г.), должно было находиться в бассейнах ПК «Родник» к 01.11.2019г.? 

3. Определить (указать), какие документы необходимы для осуществления закупки, производства и реализации рыбы, в соответствии с отраслевым законодательством, ведомственными актами и технологическим процессом? Какая форма отчетности предусмотрена законодательством для субъекта экономической деятельности, осуществляющего закупку, производство и реализацию рыбы? 

4.Определить (указать), какому возрасту приблизительно соответствует возраст рыбы, реализованной ИП ФИО1, согласно сведениям из системы «Меркурий», исходя из конкретного вида реализованной продукции (форель живая, форель потрошенная охлажденная, рыбные непищевые отходы, молодь форели, форель с головой охлажденная, малёк форели)? Какие уникальные свойства и особенности реализации свойственны указанным видам продукции?

 5. Определить среднерыночную стоимость рыбы приблизительного возраста 6 месяцев и 18 месяцев за 1 килограмм (1 штуку, 1 тонну) по состоянию на 01.11.2019г.? 

6. Определить стоимость рыбы, за вычетом стоимости реализованной ПК «Родник», реализованной ИП ФИО1 за период с 01.11.2019 по 15.12.2021, согласно сведениям из системы «Меркурий», выращенной из икринок, закупленных ПК «Родник» у ООО «Мерке» в 2018 и 2019 году соответственно?

Определением суда от 19.09.2023 по ходатайству экспертной организации срок проведения экспертизы был продлен. 

Автономная некоммерческая организация «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» 09.11.2023 представила в суд экспертное заключение, на основании чего определением суда от 10.11.2023 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 05.07.2024 истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 61 729 451,61 руб.; 21 500 364,77 руб. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ за период с 01.11.2019г. по 01.07.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 02.07.2024 по день фактического исполнения долга.

Истец в обоснование исковых требований о взыскании с ответчика 61 729 451,61 руб. указал, что спорная сумма неосновательного обогащения состоит из двух составляющих: 39 747 642,00 руб. (стоимость удержанной рыбы) и 21 981 809,61 руб. (прямые расходы на приобретение икры и выращивание рыбы). 

В подтверждение факта неосновательного обогащения ответчика, истец ссылается на выше приведенные обстоятельства.

Возражая против зявленных требований ответчик ссылался на то, что истцом не доказан как факт, так и размер неосновательного обогащения со стороны ИП ФИО1, в том числе ссылаясь на приобщенный к материалам дела отзыв ФИО2, из которого усматривается, что ПК «Родник» какую либо хозяйственную деятельность с использованием принадлежащего ему имущества, не вел.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с гл. 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца. 

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных выше условий исключает удовлетворение иска (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019).

Следовательно, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать как факт, так и размер такого обогащения. При этом истец должен представить доказательства того, что ответчики без установленных законом оснований приобрели денежные средства за счет реализации товаров истца.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу указанных правовых норм истец должен представить доказательства того, что ответчик без установленных законом оснований приобрел денежные средства за счет реализации товара (рыбы) истца. 

Истец, в качестве доказательств представил в материалы дела сведения из ФГИС ВетИС «Меркурий» об отгрузке рыбы за период с октября 2019г. по 14.12.2021г. от ИП ФИО1 в адрес третьих лиц (т. 3, л.д. 110-154 ).

Кроме того в судебном заседании от 01.12.2022г. по ходатайству истца в качестве свидетелей были допрошены ФИО9, ФИО10 и ФИО11

Из представленных в материалы дела доказательств, на которые ссылается истец, а также из показаний свидетелей невозможно установить факт реализации ответчиком рыбы принадлежавшей ПК «Родник». 

В случае непредоставления доказательств, лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доказательства, представленные сторонами, должны быть относимы и допустимы (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подтверждать те доводы, которые стороны приводят в обоснование своих позиций. 

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, представленные истцом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт и размер обогащения со стороны ответчиков. 

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Также судом рассмотрено и отклонено заявление ответчика о фальсификации справки ПК «Родник» о результатах выращивания форели со ссылкой на то, что фактически в рамках заявления о фальсификации ответчик приводит свои возражения относительно содержания документа, представленного в материалы дела.

Кроме того по причине существенных нормативных противоречий экспертного заключения подготовленного экспертами Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО12 и ФИО13 судом не принимается заключение экспертов в качестве бесспорного доказательства.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2018 N 5-КГ17-234 сделан вывод, что расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона, вследствие чего заключение экспертов признано недопустимым доказательством, не могут быть в таком случае возложены на лиц, участвующих в деле.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении спора по существу судом экспертное заключение выполненное экспертами Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО12 и ФИО13 признано недопустимым доказательством (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не принято в качестве доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выплаты АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» вознаграждения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Поскольку при принятии иска истцу судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, 200000 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с производственного кооператива «Родник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания производственному кооперативу «Родник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 170 000 рублей за проведение экспертизы (реквизиты: Ставропольский РФ АО «Россельхозбанк» г.Ставрополь, к/с 30101810200000000701, БИК 040702701, л/с 

<

***>, оплаченные производственным кооперативом «Родник» платежным поручением от 11.10.2022 – 70 000руб., ФИО14 платежным поручением от 10.12.2021 – 100 000руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

ПредседательствующийС.Б. Харченко

СудьиЭ.Ю. Дзугкоева

В.И. Арчинова