Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-75843/18-63-536

г. Москва

09 октября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Ишановой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чекнизовым Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «РЖД» в лице филиала – Красноярская железная дорога (ИНН 7708503727)

к ООО «Формула Успеха»  (ИНН: 

<

***>)

об истребовании имущества 

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 23.01.2018г. № КРАС-3/Д.  

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы поступило исковое заявление ОАО «РЖД» в лице филиала – Красноярская железная дорога к ООО «Формула Успеха» об истребовании из чужого незаконного владения. 

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований о возврате   дизельных двигателей ЯМЗ-240 №30012076, ЯМЗ-240 №90026447, ЯМЗ-7511.10 № 70020225, ЯМЗ-238 № 50236134, в связи с тем, что ответчик возвратил указанное имущество в добровольном порядке после принятия искового заявления к производству  арбитражным судом.

Суд установил, что заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять отказ истца от иска в части требований о возврате   дизельных двигателей ЯМЗ-240 №30012076, ЯМЗ-240 №90026447, ЯМЗ-7511.10 № 70020225 и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратить производство по делу в соответствующей части.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, отзыв, а также других доказательств в материалы дела не представил.  

Судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 156 АПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Между ОАО «Российские железные дороги» (Истец, заказчик) и ООО «Формула Успеха» (ответчик, подрядчик) был заключен договор выполнения работ по ремонту оборудования.

В соответствии с п.1.1. договора, в соответствии с протоколом рассмотрения аукционных заявок № 14812/0 АЭ-ЦДИМ/16/2 от 9 февраля 2017 года Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту линейного оборудования путевой техники (далее -Оборудование), именуемые в дальнейшем «Работы», и передать их дирекциям инфраструктуры - структурным подразделениям Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - Получатели).

 В соответствии с п.1.3. договора, срок начала выполнения Работ по настоящему - Договору - 19 февраля 2017 года. Срок окончания выполнения Работ по настоящему Договору - 31 декабря 2017 года.

В соответствии с п.1.1. договора, доставка Оборудования до места выполнения Работ и обратно из ремонта осуществляется силами и за счет средств Получателя.

В соответствии с п.13.1 договора, настоящий договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до 31.03.2018г.

В соответствии с договором и согласно приемо-сдаточным актам от 01.08.2017г. № 6, 7, 8, 9, 10 Ответчику для выполнения работ по ремонту были переданы 5 единиц дизельных двигателей: ЯМЗ-240 №№30012076. 90026180, 90026447, ЯМЗ-238 №50236134, ЯМЗ-7511.10 №70020225. Указанное имущество было установлено на следующих путевых машинах:

1. Автомотриса служебно-грузовая АСГ-30П №175 - двигатель ЯМЗ-238 №50236134;

2. Снегоуборочный поезд 1777 - двигатель ЯМЗ-240 №90026180;

3. Кустоподрезчик К-32-10 №00119755447 - двигатель ЯМЗ-7511.10 №70020225;

4. Мотовоз МПТ - 6 199 - двигатель ЯМЗ-240 №30012076;

5. Снегоуборочная машина СМ-2М №1705 - двигатель ЯМЗ-240 №90026447. 

Все перечисленные путевые машины, принадлежащие ОАО «РЖД» являются объектами основных средств. Демонтаж двигателей произведен на основании актов демонтажа от 24.06.2017г.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком работ по ремонту оборудования, в его адрес было направлено уведомление от 07.09.2017г. №34265/ЦДИ о расторжении договора от 11.07.2017г. №2484852. 

Ответчик направил в адрес истца письмо от 20.09.2017г. №160 с предложением принять двигатели из ремонта со своей производственной базы в г. Киров, приложив к письму акты технической приемки №№ 21, 22, 23, 24, 25. 

Однако, прибывший для приемки двигателей представитель Истца на базу не был допущен, в связи с чем был составлен акта от 18.10.2017г. 

В последующем, в период рассмотрения настоящего дела ответчик возвратил истцу двигатели ЯМЗ-240 №30012076, ЯМЗ-240 №90026447, ЯМЗ-7511.10 № 70020225, ЯМЗ-238 № 50236134, в связи с чем истец заявил об отказе от иска в соответствующей части.

В нарушение условий договора работы по ремонту двигателя ЯМЗ-240 № 90026180 не выполнены, имущество не  возвращено истцу. 

Ответчик  нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих доводы истца.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что договорные правоотношения сторон прекращены, ответчик не обоснованно уклоняется от возврата имущества, принадлежащего истцу.  

В соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить следующие обстоятельства: наличие права собственности либо иного вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Передача имущества собственником подтверждена документально, актом от 24.07.2017г. При этом ответчиком не опровергнуто наличие имущества, имеется письменное согласие на его передачу, которая не была осуществлена.

Таким образом, исследовав доказательства представленные сторонами, суд наличие у Ответчика чужого имущества, которое должно быть возвращено, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Формула Успеха»  возвратить ОАО «РЖД» в лице филиала – Красноярская железная дорога дизельный двигатель ЯМЗ-240 № 90026180 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Производство по делу в остальной части прекратить.

Взыскать с ООО «Формула Успеха»  в пользу  ОАО «РЖД» в лице филиала – Красноярская железная дорога расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. 

            Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия. 

 СУДЬЯ                                                                                       Т.Н. Ишанова