ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.09.2024

Дело № А40-272700/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  30.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 30.01.2024, 

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 19 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Геопир»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 

и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Геопир»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Строительно-инжиниринговая компания» 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Геопир» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Строительно-инжиниринговая компания» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ в размере 5 862 305 рублей 23 копейки, неустойки в размере 157 927 рублей 87 копеек с 26.07.2021 по 19.11.2021, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки в размере   1 606 796 рублей 19 копеек, а также убытков в размере 607 524 рубля 22 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024, первоначальный иск удовлетворен частично: задолженность взыскана в размере 433 457 рублей 50 копеек; неустойка в размере 11 515  рублей 51 копейка с начислением по дату фактического исполнения обязательства, встречный иск удовлетворен частично: неустойка взыскана в размере 20 000 рублей. Произведен взаимозачет, в результате которого  с ответчика в пользу истца взыскано       404 173  рубля 89 копеек.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, истцу необоснованно отказано во взыскании стоимости материалов, использованных на выполнение работ по раскреплению балконов, указывает, что с ответчиком согласована замена материала без изменения сметной стоимости. Заявитель ссылается на доказанность выполнения истцом работ по усилению грунтов и их сдачи заказчику, утверждает о качественном выполнении работ по усилению грунта.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик)  был заключен договор от 20.05.2021           № ВШЭ/21-1 на выполнение первоочередных противоаварийных мероприятия по усилению несущих конструкций здания НИУ ВШЭ, расположенного по адресу: 

<

...>.

Общая цена договора, указанная в сводном сметном расчете составляет 9 662 993 рубля 77 копеек. Стоимость отдельных видов работ указана в локальном сметном расчете.

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ: 60 календарных дней с момента заключения договора (включительно), поэтапно в соответствии с графиком выполнения работ.

Согласно пункту 6.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты подрядчик имеет право начислить заказчику неустойку в размере 1/300 ключевой ставки, установленной Банком России на день оплаты неустойки, от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно Актам КС-2, КС-3 от 15.07.2021 и от 31.07.2021, подписанным в одностороннем порядке, истцом были выполнены работы по установке маяков стоимостью 33 150 рублей, работы по раскреплению балконов стоимостью 2 112 950 рублей 50 копеек, работы по усилению грунтов стоимостью 3 386 139 рублей 43 копейки.

В обоснование заявленного требования истец сослался на неоплату выполненных работ, немотивированный отказ от подписания актов КС, что послужило основанием для предъявления иска о взыскании задолженности и неустойки.

Встречный иск мотивирован  нарушением сроков выполнения работ по усилению грунтов, в связи с чем начислена договорная неустойка за период с 20.07.2021 по 31.07.2021. По мнению ответчика, убытки причинены ему в результате некачественного выполнения истцом работ по усилению грунтов, в результате которого стоимость устранения выявленных недостатков составила спорную сумму.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 702, 708, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы по определению объема и стоимости выполненных работ по договору, установив факт частичного выполнения работ подрядчиком и невыполнения заказчиком обязательств по их оплате, принимая во внимание, что ответчиком не оспорен факт выполнения работ по установке маяков на сумму 33 150 рублей, стоимость работ по раскреплению балконов согласно представленным истцом актам КС составляет 400 307 рублей 50 копеек, факт выполнения работ по усилению грунтов не доказан, требования в части взыскании стоимости работы по раскреплению балконов в размере 2 112 950 рублей 50 копеек не обоснованы, учитывая, что распорные алюминиевые контракции, в отличие от согласованных по договору деревянных, являются многоразовыми и оборотными, препятствия, не позволяющие истцу забрать указанные конструкции, отсутствуют, пришли к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности в размере 433 457 рублей 50 копеек. Размер подлежащей взысканию неустойки судами  скорректирован с учетом подлежащей взысканию суммы долга. 

Удовлетворяя частично требование ответчика о взыскании неустойки, суды исходили из доказанности просрочки выполнения истцом договорных обязательств, невыполнения работ по усилению грунта, с учетом наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика. Отказывая во взыскании с истца  убытков, суды исходили из того, что ответчик и не мог переделать работу, выполнение которой отрицает, учитывая недоказанность факта выполнения работ по усилению грунтов.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно стоимости материала, затраченного истцом на производство работ, выполнения истцом договорных обязательств в части укрепления грунта, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Нормы материального права к установленным обстоятельствам судами применены верно. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Ссылка на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Вопрос распределения между сторонами спора расходов по уплате государственной пошлины судом разрешен с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А40-272700/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                         Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                     С.В. Нечаев

                                                                                                  А.И. Стрельников