АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2370/24 

Екатеринбург

17 июля 2024 г.

 

Дело № А76-12359/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Полуяктова А.С., Суспициной Л.А.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2023 по делу № А76-12359/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» – ФИО1 (доверенность от 07.11.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» – ФИО2 (доверенность от 13.12.2023 № 9).

Общество с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» (далее – общество «Трест Магнитострой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (далее – общество «Спецстроймонтаж») о взыскании задолженности по договору поставки от 03.08.2020 № ПМ-26 в сумме 15 463 524 руб. 57 коп., неустойки в сумме 9 646 107 руб. 28 коп., начисленной за период с 06.11.2020 по 11.10.2023, задолженности за услуги спецтехники в сумме 110 971 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2023 по 11.10.2023 в сумме 3122 руб. 73 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 6». 

Решением суда первой инстанции от 16.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Спецстроймонтаж» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неправильное  применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Заявитель полагает, что суды необоснованно рассмотрели в рамках настоящего дела требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные обществом «Трест Магнитострой» услуги автотранспорта. Заявитель поясняет, что договором поставки оказание услуг по предоставлению спецтехники ответчику предусмотрено не было. Отмечает, что впервые исковые требования о взыскании задолженности за указанные услуги были заявлены истцом в уточнении от 10.10.2023, поданном в суд 11.10.2023. при этом суд первой инстанции принял к рассмотрению уточнение исковых требований, которым истец одновременно изменил основания и предмет исковых требований. Заявитель поясняет, что в связи с прекращением к 11.10.2023 договора на оказание услуг представителем директор общества «Спецстроймонтаж» собирался самостоятельно представлять интересы ответчика в суде, однако по причине плохого самочувствия не смог участвовать в судебных заседаниях 11 и 13 октября 2023 г., предоставить дополнительные доказательства в обоснование возражений, что мог подтвердить свидетель ФИО3, однако суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об опросе свидетеля. Также, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, фактически уклонившись от установления реальных обстоятельств дела. 

Далее заявитель оспаривает ошибочные, по его мнению, выводы судов относительно сложившихся между сторонами фактических отношений из договора поставки. Заявитель настаивает на том, что договор поставки от 03.08.2020 № ПМ-26 - это способ снабжения ответчика строительными материалами в интересах истца, истец не продавал товары ответчику. По мнению заявителя, полученные от истца товарно-материальные ценности были израсходованы на строительство объектов по договорам подряда, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 5», истец на всех строящихся объектах выступал в качестве технического заказчика строительства. Заявитель поясняет, что выгодоприобретателем доходов от продажи квартир, построенных ответчиком по договору подряда с обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 5», является истец, настаивает на том, что договор поставки от 03.08.2020 № ПМ-26  является притворной сделкой. Ссылается на состоявшуюся практику такого поведения истца с иными подрядчиками, в связи с чем полагает недобросовестным поведение истца, обратившегося в суд с требованием о взыскании задолженности. Ответчик также указывает на аффилированность общества «Трест Магнитострой» и общества с ограниченной ответственностью  «Строительное управление № 5». Полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательств наличия задолженности ответчика предоставленные лицом, не участвующим в деле – обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 5», двусторонний акт сверки задолженности, договор поставки от 03.08.2020 № ПМ-34, заключенный между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 5», отклонив при этом предоставленные ответчиком доказательства. По мнению заявителя, с учетом изложенного для установления фактических обстоятельств настоящего дела и справедливого разрешения спора судам следовало привлечь к участию в деле общество с ограниченной ответственностью  «Строительное управление № 5». Также заявитель отмечает, что судами не дана оценка следующим обстоятельствам: ответчик заявки на поставку ему товаров не оставлял, счета на оплату истцом не выставлялись, истец не требовал в претензионном порядке оплатить товары с 21.10.2020, несмотря на наличие соответствующий условий в договоре поставки от 03.08.2020 № ПМ-26. 

Помимо изложенного заявитель ссылается на повреждение части аудиозаписей судебных заседаний, что является, по мнению ответчика, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Общество «Трест Магнитострой» предоставило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом «Трест Магнитострой» (продавец) и обществом «Спецстроймонтаж» (покупатель) заключен договор поставки от 03.08.2020 № ПМ-26, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец передает в собственность покупателю товар согласно подписанным заявкам, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель принимает товар и оплачивает за него определенную денежную сумму (цену) на условиях, определяемых настоящим договором. 

Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии товара, срок поставки, условия доставки определяются сторонами в заявках (пункт 1.2 договора). 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата стоимости товара осуществляется не позднее 15 дней после отгрузки товара, если иное не согласовано сторонами отдельно. Оплата осуществляется на основании товарных накладных и счета на оплату, выставленных продавцом. 

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение сроков оплаты по договору покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Судами установлено, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 19 579 704 руб. 57 коп., что подтверждено универсальными передаточными документами (корректировочными УПД за период с 21.10.2020 по 03.04.2023).

 Между истцом (правоприобретатель) и ответчиком (кредитор) 28.12.2022 заключен договор уступки права требования от 28.12.2022 № 271, в соответствии с которым кредитор передает правоприобретателю право требования от должника общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 6» денежных средств по договору подряда от 27.01.2021 № 3369 – КС-3 от 31.05.2022 к счету-фактуре от 31.05.2022 № 5 на сумму 3 762 331 руб. 10 коп.; КС-3 от 31.08.2022 № 1 к счету-фактуре от 31.08.2022 № 8 на сумму 353 848 руб. 90 коп. Право требования передается в сумме 4 116 180 руб., в том числе НДС. 

Согласно пункту 3 договора уступки № 271 не позднее 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора кредитор обязуется в письменной форме сообщить должнику о состоявшейся уступке требования и представить правоприобретателю доказательства такого сообщения. 

За передаваемое по договору право требования правоприобретатель уплачивает кредитору 4 116 180 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора или иным способом с момента подписания настоящего договора и исполнения кредитором обязательств, предусмотренных пунктом 3 настоящего договора (пункт 4 договора). 

Заявлением от 28.12.2022 истец сообщил ответчику о зачете встречных однородных требований на сумму 4 116 180 руб.

С учетом состоявшего зачета встречных однородных требований на стороне ответчика по расчету истца образовалась задолженность по  договору поставки от 03.08.2020 № ПМ-26 в сумме 15 463 524 руб. 57 коп. 

Истец обратился к ответчику с претензией от 28.02.2023 № 07-218-01-23, содержащей требование об уплате задолженности.

Оставление требований, изложенных в претензии, без удовлетворения послужило основанием для обращения общества  «Трест Магнитострой» в суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. 

Суды выявили, что обязанность по поставке товара на общую сумму 19 579 704 руб. 57 коп. исполнена обществом «Трест Магнитострой» надлежащим образом, что подтверждено предоставленными в материалы дела универсальными передаточными документами, корректировочными универсальными передаточными документами за период с 21.10.2020 по 03.04.2023.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела универсальные передаточные документы с целью подтверждения факта передачи товара, суды установили, что указанные документы содержат все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции; подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении товара, печати организаций, вследствие чего приняли указанные документы в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт передачи истцом и получения ответчиком определенного товара.

Вместе с тем суды установили, что обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки ответчиком исполнено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности в сумме 15 463 524 руб. 57 коп. (с учетом произведенного зачета).

Отклоняя доводы ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлены заявки на поставку товара, суды приняли во внимание факт принятия ответчиком товара без замечаний и возражений по их количеству, а также качеству.

Доводы общества «Спецстроймонтаж» о том, что полученные от истца товарно-материальные ценности были израсходованы им на строительство объектов по договорам подряда с обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 5», истец на всех строящихся объектах выступал в качестве технического заказчика строительства, выгодоприобретателем доходов от продажи квартир, построенных ответчиком по договорам подряда с обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 5», является истец, о том, что  договор поставки от 03.08.2020 № ПМ-26  заключен с целью прикрыть иную сделку, об аффилированности истца и общества с ограниченной ответственностью «СУ-5» рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонены с учетом следующего.

Суды установили, что договор поставки от 03.08.2020 № ПМ-26 содержит все необходимые условия договора поставки, договор подписан уполномоченными представителями сторон и скреплен печатями организаций, с учетом чего заключили, что сама по себе аффилированность указанных лиц не может свидетельствовать о притворности спорного договора. 

Также суды приняли во внимание, что согласно положениям договора поставки правоотношения по поставке товара возникли исключительно между истцом и ответчиком. Доказательств, подтверждающих, что товар по договору поставки от 03.08.2020 № ПМ-26 передавался ответчику в целях исполнения договоров подряда с обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 5» и находился под контролем истца, ответчиком в материалы дела не предоставлено. 

Также суды приняли во внимание предоставленный в материалы дела двухсторонний акт сверки задолженности, свидетельствующий о том, что на стороне ответчика имеется задолженность.

 

При таких обстоятельствах с учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества «Трест Магнитострой» о взыскании с общества «Спецстроймонтаж» задолженности по договору поставки от 03.08.2020 № ПМ-26 в сумме 15 463 524 руб. 57 коп. (с учетом произведенного зачета), неустойки в сумме 9 646 107 руб. 28 коп., начисленной на основании положений статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.2 договора поставки за период с 06.11.2020 по 11.10.2023 в связи с ненадлежащим исполнением обществом «Спецстроймонтаж» обязательств по договору, не усмотрев оснований для снижения начисленной неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о непредъявлении истцом требований в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства, что способствовало увеличению размера неустойки, отметив, что ответчик не был лишен права уплатить образовавшуюся задолженность в установленные договором сроки.

Далее, удовлетворяя требования общества «Трест Магнитострой» о взыскании с ответчика задолженности за услуги спецтехники в сумме 110 971 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2023 по 11.10.2023 в сумме 3122 руб. 73 коп., суды приняли во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодека Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со статей 781 Гражданского кодека Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодека Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодека Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно пояснениям истца соглашение об оказании указанных услуг между сторонами в виде отдельного договора не заключалось, каждая разовая сделка оформлялась соответствующим универсальным передаточным документом. 

Исследовав предоставленные в материалы дела доказательства: универсальные передаточные документы от 23.11.2020 № 17153, от 30.11.2020 № 17137, от 31.03.2021 № 4303, от 31.03.2021 № 4406, от 05.04.2021 № 4828, от 30.04.2021 № 6469, от 01.07.2021 № 10245, от 17.08.2021 № 22829, от 31.12.2021 № 18514, от 09.09.2022 № 10470, от 30.09.2022 № 10703, от 01.01.2023 № 3037, от 01.04.2023 № 5448, суды установили, что стоимость услуг спецтехники в общей сумме составила сумму 110 971 руб. 28 коп. 

Универсальные передаточные документы подписаны ответчиком без возражений.

Приняв во внимание, что указанные универсальные передаточные документы подтверждают факт оказания истцом ответчику услуг спецтехники, при этом учитывая, что услуги ответчиком приняты, но не оплачены, факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается, вместе с  тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, ответчиком в материалы дела не представлено, суды признали обоснованными заявленные обществом «Трест Магнитострой» требования о взыскании с общества «Спецстроймонтаж» задолженности в сумме 110 971 руб. 28 коп. за оказанные услуги, а также процентов в сумме 3122 руб. 73 коп, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2023 по 11.10.2023, исследовав и признан представленный истцом расчет процентов арифметически верным.

Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод ответчика о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности за услуги спецтехники является необоснованным и незаконным в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка рассмотрения спора, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Фактические обстоятельства дела судам первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества «Спецстроймонтаж», изложенные в  кассационной жалобе, о необоснованном изменении истцом предмета и основания искового заявления являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены судом с учетом следующего.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», приняв во внимание, что в рассматриваемом случае основанием для обращения общества «Трест Магнитострой» в суд является взыскание задолженности с общества «Спецстроймонтаж», суд заключил, что заявленное истцом уточнение исковых требований не является одновременным изменением предмета и основания иска, поскольку основания требований остались идентичными, сумма задолженности за услуги спецтехники входила в изначально заявленную к взысканию сумму иска, а принятие судом уточнения не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, которое может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. 

Ссылка общества «Спецстроймонтаж» на повреждение части аудиозаписей судебных заседаний в суде первой инстанции отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку само по себе отсутствие аудиозаписи судебного заседания не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая наличие в деле протоколов судебных заседаний, отвечающих требованиям части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Замечания на протоколы судебных заседаний лицами, участвующими в деле, в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлены.

Доводы общества «Спецстроймонтаж», изложенные в кассационной жалобе, о том, что представитель ответчика в лице директора не смог участвовать в судебных заседаниях 11 и 13 октября 2023 г. и предоставить дополнительные доказательства по причине плохого самочувствия, о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, об опросе свидетеля отклоняются судом кассационной инстанции с учетом правил, установленных Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.

Доводы общества «Спецстроймонтаж» о наличии в действиях общества «Трест Магнитострой» признаков злоупотребления правом также отклоняются судом кассационной инстанции. 

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу приведенных норм и разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у общества «Трест Магнитострой» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда истцу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Довод ответчика, изложенный в кассационной жалобе, о том, что в нарушение пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды необоснованно не привлекли к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 5», отклоняется судом кассационной инстанции с учетом предмета и оснований заявленных обществом «Трест Магнитострой»  исковых требований.

Кроме того, из материалов не следует, что ответчик заявлял ходатайство о привлечении указанного лица к участию в деле на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2023 по делу № А76-12359/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.02.2024 № 3.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов

 

                                                                                     Л.А. Суспицина