ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14931/2018

г. Вологда

20 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Митино» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября 2018 года по делу                        № А66-14931/2018 (судья Белова А.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Санаторий Митино» (ОГРН 1026901921672, ИНН 6943000986; место нахождения: 172061, Тверская область, Торжокский район, деревня Митино; далее – ООО «Санаторий Митино», общество, санаторий) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639; место нахождения: 107031, город Москва, улица Рождественка, дом 5/7; далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2018                                        № 7.2-Пс/0140-2112пл-2018, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября 2018 года по делу № А66-14931/2018 постановление управления от 21.08.2018                                        № 7.2-Пс/0140-2112пл-2018 изменено в части назначения наказания в виде штрафа в сумме, превышающей 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Санаторий Митино» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в совершенном им деянии события административного правонарушения. Также считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности правонарушения.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в эксплуатации ООО «Санаторий Митино» находится опасный производственный объект (ОПО) – сеть газопотребления санатория, регистрационный № А05-10078-0001 от 09.03.2000 (III класс опасности), что подтверждается свидетельством о регистрации от 09.12.2013 № А05-10078 (том 1, лист 160).

На основании распоряжения от 12.07.2018 № 2112-пр и в соответствии с утвержденным Планом проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2018 год, размещенным на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения санаторием обязательных требований промышленной безопасности (том 1, листы 148-159).

По результатам проверки установлено, что ООО «Санаторий Митино» допустило нарушение обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, предусмотренных федеральным законодательством, постановлениями Правительства Российской Федерации, правилами и другими нормативными документами. 

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 10.08.2018                          № 7.2-2112пл-А/0149-2018 (том 1, листы 135-147).

По итогам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом управления составлен протокол от 10.08.2018                        № 7.2-2112пл-Пр/0140-2018 об административном правонарушении и вынесено постановление от 21.08.2018 № 7.2-Пс/0140-2112пл-2018, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа  в размере 200 000 рублей (том 1, листы 117-121, 124-128).

Не согласившись с указанными постановлением, ООО «Санаторий Митино» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, установив в деянии санатория состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и отсутствие нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, изменил оспариваемое постановление в части наказания, уменьшив размер штрафа, назначенного управлением, до 100 000 рублей.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Диспозиция указанной статьи предусматривает два правонарушения: нарушение требований промышленной безопасности и нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении обществом требований промышленной безопасности, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ).

Указанный Закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасным производственным объектом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ).

Требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (статья 3 Закона № 116-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 9, пункту 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, обязана соблюдать положения указанного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 мотивировочной части постановления от 21.08.2018 № 7.2 ПС/0140-2112пл-2018 в вину обществу вменяется нарушение, выразившееся в том, что «Порядок технического расследования причин инцидентов», утвержденный руководителем 01.08.2018 в соответствии с требованиями, установленными действующими нормативными документами, обществом не пересмотрен, что является нарушением статьи 9 Закона                      № 116-ФЗ; подпунктов «у», «х» пункта 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 242 (далее – Положение о лицензировании); Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленной назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480 (далее – Порядок № 480).

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий; анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов; своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте; представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

В соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются

эксплуатация объектов в соответствии с требованиями промышленной безопасности, установленными федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности или до их вступления в силу - требованиями промышленной безопасности, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными статьей 49 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона «О техническом регулировании», а также требованиями, установленными в обоснованиях безопасности объектов, - в случае, если деятельность осуществляется лицензиатом с применением обоснования безопасности объекта (подпункт «у»);

соблюдение установленного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности порядка проведения технического расследования причин аварий в соответствии со статьей 12 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения (подпункт «х»).

В силу пункта 32 Порядка № 480, расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах и ГТС, их учет и анализ регламентируются соответствующими документами, утвержденными организацией, эксплуатирующей поднадзорный службе объект, и согласованными с территориальным органом службы, осуществляющим надзор за данными объектами.

Таким образом, в соответствии с указанными положениями законодательства на общество возложена обязанность разработать, и согласовать в территориальном органе управления документ, определяющий порядок расследования инцидентов на опасном производственном объекте, что в данном случае имело место быть.

При этом правовое обоснование, а также причины, свидетельствующие о необходимости пересмотра имеющегося у общества Порядка технического расследования причин инцидентов, в оспариваемом постановлении отсутствуют, в акте проверки также не зафиксированы.

В соответствии с пунктом 2 мотивировочной части оспариваемого постановления в вину обществу вменяется нарушение, выразившееся в том, что Положение о порядке организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО ООО «Санаторий Митино», утвержденное руководителем 16.10.2016 в соответствии с требованиями, установленными действующими нормативными документами, не пересмотрено, чем нарушены положения статей 1, 9 Закона № 116-ФЗ; подпункта «и» пункта 5 Положения о лицензировании; пункта 3.1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 (далее – Правила № 263).

В соответствии с абзацем десятым части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Как следует из подпункта «и» пункта 5 Положения о лицензировании, одним из лицензионных требований к соискателю лицензии является осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии со статьей 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В силу пункта 3.1 Правил № 263 положение о производственном контроле содержит:

должность работника, ответственного за осуществление производственного контроля или описание организационной структуры службы производственного контроля;

права и обязанности работника или должностных лиц службы производственного контроля, ответственных за осуществление производственного контроля;

порядок планирования и проведения внутренних проверок соблюдения требований промышленной безопасности, а также подготовки и регистрации отчетов об их результатах;

порядок сбора, анализа, обмена информацией о состоянии промышленной безопасности между структурными подразделениями эксплуатирующей организации и доведения ее до работников, занятых на опасных производственных объектах;

порядок принятия и реализации решений по обеспечению промышленной безопасности с учетом результатов производственного контроля;

порядок принятия и реализации решений о диагностике, испытаниях, освидетельствовании сооружений и технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах;

порядок обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасных производственных объектах;

порядок организации расследования и учета аварий, инцидентов и несчастных случаев на опасных производственных объектах;

порядок учета результатов производственного контроля при применении мер поощрения и взыскания в отношении работников эксплуатирующей организации;

порядок принятия и реализации решений о проведении экспертизы промышленной безопасности;

порядок подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности;

порядок подготовки и представления сведений об организации производственного контроля.

Таким образом, в соответствии с указанными выше нормативными  положениями на общество возложена обязанность разработать  и согласовать в территориальном органе управления документ, определяющий порядок организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, что в данном случае имело место быть.

При этом, как и по пункту 1 постановления,  правовое обоснование, а также причины, свидетельствующие о необходимости пересмотра имеющегося у общества Порядка организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, в оспариваемом постановлении отсутствуют, в акте проверки также не зафиксированы. В чем именно выразилось нарушение, допущенное обществом, из акта проверки, протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления определить не представляется возможным.

Согласно пункту 8 мотивировочной части оспариваемого постановления в вину обществу вменяется нарушение, выразившееся в том, что персонал предприятия, допущенный к работе на ОПО, не прошел проверку знаний в экзаменационной комиссии предприятия, протоколы проверки знаний от 15.01.2018 № 1-18, от 28.02.2018 № 2/18 подписаны ФИО2, не аттестованным по специальным требованиям промышленной безопасности, что является нарушением положений статьи 9 Закона № 116-ФЗ, подпунктов «е» и «у» пункта 5 Положения о лицензировании.

В соответствии с абзацами седьмым и восьмым части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Абзацем пятым статьи 9 Закона № 116-ФЗ также предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 5 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются обеспеченность укомплектованности штата работников объектов согласно требованиям, установленным в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» допуск к работе на объектах лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе, в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Пунктом 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542 (далее – Правила № 542) предусмотрено, что порядок подготовки и проведения аттестации работников организаций, осуществляющих деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления, должен соответствовать Положению об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37 (далее – Положение № 37) с учетом внесенных в него изменений.

Так, пунктом 3 названного Положения установлено, что подготовка и аттестация специалистов по вопросам безопасности проводится в объеме, соответствующем должностным обязанностям.

В силу пункта 4 этого же Положения при аттестации по вопросам безопасности проводится проверка знаний:

А) общих требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

Б) требований промышленной безопасности по специальным вопросам, отнесенным к компетенции аттестуемого, установленным в нормативных правовых актах и нормативно-технических документах;

В) исключен;

Г) требований энергетической безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативно-техническими документами;

Д) требований безопасности гидротехнических сооружений, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативно-техническими документами;

Е) исключен.

При формировании экзаменационных билетов в них включаются не менее пяти вопросов (тестовых заданий) по каждой из областей аттестации.

Согласно подпункту «г» пункта 10 Положения № 37 аттестация по вопросам безопасности проводится для специалистов организаций, в том числе осуществляющих предаттестационную подготовку и профессиональное обучение по вопросам безопасности.

Первичная аттестация специалистов проводится не позднее одного месяца: при назначении на должность; при переводе на другую работу, если при осуществлении должностных обязанностей на этой работе требуется проведение аттестации по другим областям аттестации; при переходе из одной организации в другую, если при осуществлении должностных обязанностей на работе в данной организации требуется проведение аттестации по другим областям аттестации (пункт 12 указанного Положения).

В данном случае из материалов дела следует, что в соответствии с приказом от 09.01.2018 № 5 обществом создана комиссия по проверке знаний в составе генерального директора ФИО3 (аттестована в области А.1 (общие требования промышленной безопасности)), членов комиссии ФИО2 (аттестован в области А.1 (общие требования промышленной безопасности)) и ФИО4 (аттестован в области А.1 (общие требования промышленной безопасности) и Б.7.1 (эксплуатация систем газораспределения и газопотребления).

Таким образом, один из членов комиссии аттестован как в области А.1, так и в области Б.7.1.

Нормативное обоснование того, почему именно ФИО2 должен иметь аттестацию и в области Б.7.1, учитывая то, что указанная аттестация также отсутствует у председателя комиссии ФИО3, управлением в оспариваемом постановлении не приведено.

Нормами права, нарушение которых вменено обществу в указанном пункте мотивировочной части постановления, обязанность наличия аттестации в области Б.7.1 у всех либо у большинства членов комиссии также не предусмотрено.

В соответствии пунктом 10 мотивировочной части оспариваемого  постановления в вину обществу вменяется нарушение, выразившееся в необеспечении газовой службы общества переносным газоанализатором, предназначенным для контроля содержания метана в воздухе, что свидетельствует, по мнению административного органа, о нарушении положений статьи 9 Закона № 116-ФЗ, подпунктов «в» и «у» пункта 5 Положения о лицензировании, пункта 163 Правил № 542.

Пунктом 163 Правил № 542 предусмотрено, что выполнение сварочных работ и газовой резки на газопроводах в колодцах, туннелях, коллекторах, технических подпольях, помещениях ГРП (ГРПБ) и ГРУ без их отключения, продувки воздухом или инертным газом и установки заглушек не допускается.

До начала работ по сварке (резке) газопровода, а также замене арматуры, компенсаторов и изолирующих фланцев в колодцах, туннелях, коллекторах следует снять (демонтировать) перекрытия.

Перед началом работ проводится проверка воздуха на загазованность. Объемная доля газа в воздухе не должна превышать двадцать процентов от НКПРП. Пробы должны отбираться в наиболее плохо вентилируемых местах.

В апелляционной жалобе общество не оспаривая факт отсутствия у газовой службы санатория переносного газоанализатора, ссылается на отсутствие факта выполнения работ, при которых требуется проведение проверки воздуха на загазованность. Указывает на то, что в случае возникновения такой необходимости общество может арендовать необходимое оборудование у специализированных организаций как отдельно, так и с обученным персоналом.

В данном случае апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что пунктом 163 Правил № 542, нарушение которого вменено в вину санаторию, не предусмотрено, что указанный газоанализатор должен находиться в собственности у организации, эксплуатирующей ОПО. Кроме того,  доказательств того, что обществом выполняются работы, при которых необходимо провести проверку воздуха на загазованность, при этом такая проверка заявителем не проведена, управлением в материалы дела не представлено.

Исходя из положений статьи 26.1 КоАП РФ, административный орган обязан в ходе административного производства выяснить и установить ряд обстоятельств, включая: наличие события административного правонарушения (пункт 1); виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3); обстоятельства смягчающие (отягчающие) административную ответственность (пункт 4); исключающие производство по делу об административном правонарушении (пункт 6); к которым в числе прочих относится истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ); иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

При этом обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, должны быть указаны в постановлении (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ), а время совершения и событие административного правонарушения указываются как в протоколе об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ), так и в постановлении, которое должно также содержать мотивированное решение по делу (пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, обязанность доказать, что обществом допущено нарушение требований законодательства в сфере промышленной безопасности, возложена на административный орган.

Из содержания оспариваемого постановления не следует, исходя из каких фактов и документов, административный орган пришел к выводу о наличии у общества  нарушений, указанных в пунктах 1, 2, 8 и 10 мотивировочной части оспариваемого постановления, оценка возражениям общества об отсутствии события административного правонарушения  также не дана.

То есть оспариваемое постановление в указанной части не содержит ни оценки доводов, приведенных обществом в обоснование правомерности своих действий, ни установленных обстоятельств вмененных в вину заявителю нарушений, описанных в пунктах 1, 2, 8 и 10 мотивировочной части постановления. Указанное постановление ответчика также не содержит ссылки на доказательства, подтверждающие событие вменяемого обществу в вину правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае, поскольку управлением не доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в части эпизодов, изложенных в пунктах 1, 2, 8 и 10 мотивировочной части оспариваемого постановления, апелляционная коллегия считает необходимым исключить указанные нарушения из объема вмененного в вину ООО «Санаторий Митино» административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 мотивировочной части оспариваемого постановления в вину обществу вменяется нарушение, выразившееся в том, что приказом ООО «Санаторий Митино» не назначен ответственный  (ответственные) за осуществление производственного контроля, чем нарушены положения статьи 9 Закона № 116-ФЗ, подпунктов «и» и «у» пункта 5 Положения о лицензировании, пункта 7 Правил № 263.

В силу пункта 4 мотивировочной части оспариваемого постановления в вину обществу вменяется нарушение, выразившееся в непредоставлении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на 2018 год, и сведений о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности, чем нарушены положения статей 1, 9 Закона № 116-ФЗ; подпункта «и», «у» пункта 5 Положения о лицензировании; пункта 7 и подпункта «г» пункта 11 Правил № 263.

Согласно пункту 9 мотивировочной части оспариваемого постановления в вину обществу вменяется нарушение, выразившееся в том, что газовая служба санатория не обеспечена заглушками, имеющими клеймо с указанием давления газа, чем нарушены положения части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, подпунктов «в» и «у» пункта 5 Положения о лицензировании, пункта 180 Правил № 542.

В соответствии с пунктом 12 мотивировочной части оспариваемого постановления в вину обществу вменяется нарушение, выразившееся в необеспечении безопасной эксплуатации технических устройств сети газопотребления санатория, а именно обществом не проводится настройка ПЗК, ПСК, РДУК (наряд-допуски на эти работы не выдавались, о чем свидетельствует журнал регистрации нарядов на проведение газоопасных работ, журнал с отметкой о выполнении настойки ПЗК, ПСК, РДУК не представлен), что является нарушением положений части 1 статьи 9 Закона                  № 116-ФЗ, подпунктов «в» и «у» пункта 5 Положения о лицензировании, пункта 9 Правил № 542.

Указанные выше нарушения подтверждены предъявленными в дело документами, обществом не отрицаются, доказательств их отсутствия на момент проведения проверки санаторием в материалы дела не представлено, соответствующие доводы в апелляционной жалобе отсутствуют.

В соответствии с пунктами 5, 6, 7 мотивировочной части оспариваемого постановления в вину обществу вменяется отсутствие обеспечения безопасной эксплуатации технических устройств сети газопотребления санатория, а именно: не проводится текущий ремонт и осмотр технического состояния наружного газопровода ввода; данные виды работ, а также техническое обслуживание наружного газопровода ввода не предусмотрены графиком технического обслуживания оборудования котельной, утвержденным генеральным директором предприятия в 2018 году; журнал отсутствует, чем нарушены положения статьи 9 Закона № 116-ФЗ; подпункта «в», «у» пункта 5 Положения о лицензировании; пункта 9 Правил № 542.

Согласно абзацам второму и третьему статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона); обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу подпункта «в» пункта 5 Положения о лицензировании одним из лицензионных требований к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности является принятие в соответствии с техническими регламентами мер по обеспечению безопасности технических устройств, применяемых на объектах, предусмотренных обоснованиями безопасности указанных технических устройств, а также мер по обеспечению безопасности технических устройств, предусмотренных их руководствами (инструкциями) по эксплуатации, в том числе при вводе их в эксплуатацию, использовании по прямому назначению, техническом обслуживании, всех видах ремонта, периодическом диагностировании, испытании, перевозке, упаковке, консервации и хранении, в соответствии со статьей 7 Закона                                         № 116-ФЗ.

Пунктом 9 Правил № 542 установлено, что организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Законом № 116-ФЗ, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации в области промышленной безопасности, должны:

- выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии (абзац второй);

- выполнять работы по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению сетей газораспределения и газопотребления (абзац третий).

Общество в обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что выявленное нарушение носит формальный характер и фактически выражено в отсутствии надлежащего документального сопровождения эксплуатации ОПО. При этом санаторий также указал, что длина наружного газопровода котельной составляет 4,8 м, на данном участке нет никаких запорных устройств, оборудования и т. д., техническое обслуживание данного газопровода сводится к визуальному осмотру, остаточный срок службы наземного газопровода составляет 29 лет, что также свидетельствует о его безопасности.

Апелляционная коллегия, изучив приведенный довод, находит его подлежащим отклонению, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения общества от соблюдения предусмотренных законодательством требований безопасности эксплуатации ОПО, и не свидетельствуют об отсутствии в допущенном обществом деянии события и вины административного правонарушения, предусмотренного частью 1 частью 9.1 КоАП РФ.

Факт нарушения изложенных в пунктах 3-7, 9, 12 мотивировочной части оспариваемого постановления требований законодательства, подтверждается актом проверки от 10.08.2018 № 7.2-2112пл-А/0149-2018, протоколом от 10.08.2018 № 7.2-2112пл-Пр/0140-2018 об административном правонарушении, а также иными материалами административного дела в их совокупности.

Следовательно, управление пришло к правомерному выводу о наличии события правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы об обратном были  исследованы судом первой инстанции  и правомерно отклонены, как противоречащие материалам дела, а также как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 названной статьи).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены обоснованные возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В данном случае обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер по соблюдению требований промышленной безопасности.

С учетом изложенного вина заявителя в совершении выявленного административного правонарушения установлена, что свидетельствует о наличии в совершенном ООО «Санаторий Митино» деянии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, за исключением нарушения, указанного в пункте 12 мотивировочной части оспариваемого постановления и выразившегося в привлечении слесаря ФИО5 к проведению газоопасных работ (событие, указанное в протоколе произошло 20.06.2017, то есть более года назад до начала проведения проверки), не истек.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции, оценив степень общественной опасности, характер и обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, счел возможным изменить оспариваемое постановление в части назначенного наказания, снизив размер штрафа, назначенный заявителю административным органом, до 100 000 рублей.

Снижение штрафа до указанной суммы соответствует положениям частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также обстоятельствам дела.

Возражений относительно указанного вывода суда санаторием не заявлено.

Апелляционный суд считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о возможности признания совершенного им правонарушения малозначительным подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления № 10 предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 постановления № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления № 10.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Допущенное ООО «Санаторий Митино» правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, в связи с чем, оснований для признания вмененного в вину санаторию правонарушения малозначительным отсутствуют.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября 2018 года по делу № А66-14931/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Митино» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

Н.Н. Осокина