АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-9286/2024

город Вологда

28 октября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходневой Г.А. с использованием средств веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артель» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вэриус Сервис» 5 827 013 руб. 44 коп. и пеней с 02.08.2024 по день фактического исполнения обязательства,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 14.05.2024, от  ответчика генерального директора ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 28.05.2024, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Артель» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вэриус Сервис» 7 231 895 руб. 44 коп., в том числе задолженности в сумме 5 051 900 руб. и пеней в сумме 2 179 995 руб. 44 коп., а также пеней по день фактического исполнения обязательства.

Заявлением, поступившим в суд 17.09.2024, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 6 597 004 руб. 16 коп., в том числе задолженность в сумме 5 051 900 руб. и пени в сумме                              1 545 104 руб. 16 коп., а также пени по день фактического исполнения обязательства.

Заявлением, поступившим в суд 22.10.2024, истец вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 5 827 013 руб. 44 коп., в том числе задолженность в сумме 5 051 900 руб. и пени в сумме 775 113 руб. 44 коп., а также пени с 02.08.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем уточнение принято судом.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки товара от 08.11.2022 № П-08/11/2022 и обязательств по оплате оказанных услуг по договору на услуги спецтехники от 08.11.2022                № У 01-08/11/2022.

Ответчик в заявлениях от 09.10.2024, от 22.10.2024, в дополнительных возражениях от 08.10.2024, в дополнении к заявлению от 22.10.2024 и его представитель в судебном заседании признали задолженность в общей сумме 1 002 240 руб. по универсальным передаточным документам от 31.03.2023              № 56/1, от 10.05.2023 № 83/2, от 05.06.2023 № 110, указали, что истец в одностороннем порядке изменил условия договора на услуги спецтехники от 08.11.2022 № У 01-08/11/2022 в части единицы измерения объема оказанных услуг, а именно в универсальных передаточных документах 31.03.2023 № 56/1, от 10.05.2023 № 83/2, от 05.06.2023 № 110 вместо часов работы указаны кубические метры, просили применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер договорной неустойки.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара от 08.11.2022 № П-08/11/2022, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю сыпучие материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.3 договора оплата товара производится по 100% предоплате на основании выставленного от поставщика счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае последующей оплаты товара покупатель обязан оплатить фактически поставленный объем товара в течение 5 календарных дней с даты поставки.

По универсальным передаточным документам за период с 15.02.2023 по 31.10.2023 (том 1, листы дела 29 – 41) ответчик от истца получил товар на сумму 7 182 000 руб.

Товар, поставленный по указанным универсальным передаточным документам, оплачен частично, задолженность ответчика перед истцом составила 1 967 293 руб.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на услуги спецтехники от 08.11.2022 № У 01-08/11/2022, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство в рамках договора оказывать услуги заказчику по предоставлению на объект заказчика: территория МУП «Череповецкая автоколонна № 1456», АГНКС-2, строительной техники (автотранспорта), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Согласно пункту 4.3 договора до начала оказания услуг и предоставления строительной техники (автотранспорта) на объект, заказчик осуществляет 100% предоплату по выставленному исполнителем счету. В случае оплаты фактически оказанных услуг заказчик обязан оплатить услуги в течение 5 рабочих дней с даты оказания услуг, которая определяется датой путевого листа.

В подтверждение фактов оказания услуг по договору истец представил универсальные передаточные документы от 01.12.2022 №№ 300/2, 300/3, от 31.01.2023 № 12, от 06.02.2023 № 17/1, от 15.02.2023 № 24, от 28.02.2023            № 39/3, от 14.03.2023 № 45, от 31.03.2023 № 55, от 02.05.2023 № 80/6, от 05.06.2023 № 112, от 08.06.2023 № 114, от 17.06.2023 № 122/1, от 26.06.2023             № 125, от 27.06.2023 № 126 (том 1, листы дела 48 – 56, 58, 61 - 65) на общую сумму 4 457 680 руб.

Согласно универсальным передаточным документам от 31.03.2023                  № 56/1, от 10.05.2023 № 83/2, от 05.06.2023 № 110 (том 1, листы дела 57, 59 и 60) истец оказал услуги ответчику по вывозу грунта автосамосвалом на сумму 5 761 500 руб.

Услуги ответчиком оплачены частично, сумма задолженности за оказанные услуги с учетом частичной оплаты составила 3 084 607 руб. 

Данная задолженность подтверждена ответчиком путем подписания акта сверки взаимных расчетов за 2023 год (том 1, лист дела 66).

Направленная в адрес ответчика претензия от 14.06.2024 (том 1, листы дела 85 - 88) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В данном случае факт поставки товара и оказания услуг, а также наличие задолженности по оплате подтверждаются материалами дела. 

Довод ответчика о ненадлежащих универсальных передаточных документах от 31.03.2023 № 56/1, от 10.05.2023 № 83/2, от 05.06.2023 № 110 опровергается материалами дела. Услуги по указанным универсальным передаточным документам приняты ответчиком без замечаний, универсальные передаточные документы подписаны со стороны ответчика, в момент передачи оказанных услуг у ответчика не было возражений относительно единицы измерения объема услуг.

При таких обстоятельствах задолженность в размере 5 051 900 руб. (1967293 + 3084607) подлежит взысканию в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты товара ответчику начислены пени в сумме 775 113 руб. 44 коп. за период с 18.01.2024 по 01.08.2024.

Расчет пеней ответчиком не оспорен, судом проверен и соответствуют условиям договора поставки.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку с 02.08.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

При таких обстоятельствах истец вправе требовать взыскания с ответчика пеней, начисленных на сумму основного долга за каждый день просрочки с 02.08.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

На основании приведенной нормы ответчик просил снизить размер неустойки в связи с явной ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных условий проявления свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом договор поставки, добровольно принял на себя обязательства по уплате пеней в случае просрочки оплаты товара, размер пеней определен договором. Договор поставки подписан сторонами, претензий относительно условий, в том числе о размере неустойки у ответчика не имелось.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик, заявляя о необходимости снижения размера пеней, не привел доказательств того, что взыскание пеней в предусмотренном сторонами размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судом установлено неоднократное неисполнение ответчиком обязательств перед истцом в установленный срок, однако учитывая завышенный размер установленной сторонами неустойки, суд считает возможным снизить размер пеней до 0,1% (в два раза) за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате. 

Такое снижение относится как к неустойке за период с 18.01.2024 по 01.08.2024, так и к неустойке, начиная с 02.08.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Данный размер неустойки не является завышенным, является справедливым, достаточным и соразмерным с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства по оплате долга. 

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в сумме 387 556 руб. 72 коп. (775113,44:2), а также неустойка по ставке 0,1 % с 02.08.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Остальная часть исковых требований удовлетворению не подлежит.

При принятии искового заявления к производству в соответствии со статьей 102 АПК РФ и статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины, при удовлетворении заявленных требований государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции подлежит возврату истцу (административному истцу) 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в размере 43 722 руб. 70 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.

Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Между истцом (доверитель) и адвокатским бюро «Галанов и партнеры» (поверенный) заключено соглашение (об оказании юридической помощи) от 23.07.2024, согласно которому поверенный обязуется подготовить исковое заявление, апелляционную жалобу/возражения на апелляционную жалобу (при необходимости), кассационную жалобу/возражения на кассационную жалобу (при необходимости) к ООО «Вэриус Сервис» в Арбитражный суд Вологодской области о взыскании задолженности по договорам, неустойки; представлять интересы доверителя (совместно с доверителем при наличии его желания) в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной инстанции (при необходимости), кассационной инстанции (при необходимости).

Согласно пункту 3.1 соглашения доверитель уплачивает поверенному 30 000 руб. в качестве аванса. 

В подтверждение оплаты услуг представителя в сумме 30 000 руб. истцом представлено счет на оплату от 23.07.2024 № 107 и платежное поручение от 24.07.2024 № 592.

Из материалов дела следует, что ФИО1 подготовил исковое заявление в суд, представлял интересы истца в судебном заседании (01.10.2024 и 22.10.2024).

Таким образом, факт оказания истцу услуг по соглашению, а также факт оплаты данных услуг подтверждаются материалами дела.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив уровень сложности дела, характер рассмотренного спора, учитывая объем доказательственной базы, принимая во внимание фактический объем выполненной представителем работы, временные затраты, необходимые для составления иска и участия в одном судебном заседании, руководствуясь принципом разумности и соразмерности и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает, что разумными в данном случае являются расходы в сумме 11 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Остальная часть заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вэриус Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 439 456 руб. 72 коп., в том числе задолженность в сумме 5 051 900 руб., пени в сумме 387 556 руб. 72 коп. и пени с 02.08.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 11 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Артель» и требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вэриус Сервис», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 04.08.2008, за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес: город Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Останкинский, пр-кт Мира, д. 101В, стр. 1, помещ. 1/5, в федеральный бюджет госпошлину в сумме 43 722 руб. 70 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    А.В. Парфенюк