ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-2084/23

г. Москва

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  13 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФБУ «Администрация «Волго-Дон»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2023 по делу № А40-2084/23, принятое судьей Худобко И.В. 

по иску ФБУ «Администрация «Волго-Дон»

к ФГУП «УВО Минтранса России»

об обязании заключить договор,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.12.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.01.2022, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФБУ «Администрация «Волго-Дон» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП «УВО Минтранса России» об обязании заключить договор об оказании услуг на охрану зоны транспортной безопасности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2023 урегулированы разногласия между истцом и ответчиком, возникшие при заключении договора оказания услуг охраны объектов ФБУ «Администрация «Волго-Дон», приняв его редакции ФГУП «УВО Минтранса России», в соответствии с приложением к решению.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что необходимость заключения спорного договора обусловлена исполнением требований законодательства Российской Федерации об обеспечении ведомственной охраной особо важных объектов транспортного комплекса, а также исполнением решения Красноармейского районного суда города Волгограда от 25.08.2021 по делу № 2-2265/2021.

 В соответствии с данным судебным актом истцу обеспечить ведомственной охраной от противоправных посягательств объекты, находящихся в оперативном управлении и включенные в Перечень охраняемых объектов подразделениями ФГУП «УВО Минтранса России», утвержденный приказом Минтранса России от 03.08.2016 № 222 (далее- Перечень), а именно: Административное здание ФБУ «Администрация «Волго-Дон», г. Волгоград; - Гидроузел № 1, г. Волгоград; Гидроузел № 2, г. Волгоград; Гидроузел № 3, г. Волгоград; Гидроузел № 4, Светлоярский район, Волгоградской области; Гидроузел № 5, Светлоярский район, Волгоградской области; Гидроузел № 6, Светлоярский район, Волгоградской области; Гидроузел № 7, Светлоярский район, Волгоградской области; - Гидроузел № 8, Светлоярский район, Волгоградской области; Гидроузел № 9 (включая АРЗ-141), Светлоярский район, Волгоградской области; - Волгоградский гидроузел, г. Волжский, Волгоградской области; Водораздельный гидроузел, п. Пархоменко, Калачевский район Волгоградской области; Береславский гидроузел, п. Береславка, Калачевский район Волгоградской области; Мариновский гидроузел №11, Калачевский район Волгоградской области; Мариновский гидроузел №12, Калачевский район Волгоградской области; Ильёвский гидроузел, п.Пятиморск, Калачевский район Волгоградской области; Цимлянский гидроузел (шлюзы № 14, 15), Ростовская область, г.Волгодонск; Николаевский гидроузел, Ростовская область Константиновский район, ст.Николаевская; Константиновский гидроузел, Ростовская область, г. Константиновск (далее – Объекты). 

В рамках рассмотрения настоящего дела стороны не отрицали необходимость заключения спорного договора, тогда как невозможность самостоятельного заключения данного договора без судебного контроля стала обусловлена только разногласиями между сторонами в части условий данного договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об урегулировании возникших разногласий при заключении договора в редакции договора, предложенного ответчиком.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 8 Федерального закона от 14 апреля 1999 г. № 77-ФЗ «О ведомственной охране» (далее - ФЗ-77) установлено, что ведомственная охрана осуществляет охрану объектов, правообладателями которых являются федеральные государственные органы, федеральные органы исполнительной власти, имеющие право на создание ведомственной охраны в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, а также организации, в отношении которых указанные федеральные государственные органы и федеральные органы исполнительной власти осуществляют координацию и регулирование в установленной сфере деятельности.

Ст. 1 ФЗ-77 дано определение понятия охрана - деятельность по обеспечению состояния защищенности объекта охраны (охраняемого объекта), осуществляемая в целях решения задач, возложенных на ведомственную охрану.

Ст. 2 ФЗ-77 определены основные задачи ведомственной охраны, а именно: охрана объектов в целях предотвращения противоправных посягательств; обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах.

Согласно пункту 2 Положения о ведомственной охране Министерства транспорта Российской Федерации,, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2001 № 743 (далее - Положение), ведомственная охрана создается Минтрансом России и осуществляет защиту охраняемых объектов, находящихся в сфере ведения Минтранса России, от противоправных посягательств, а также участвует в обеспечении транспортной безопасности в соответствии с законодательством о транспортной безопасности.

Пунктом 13 Положения, а также статьей 10 ФЗ-77 предусмотрено, что финансирование и материально-техническое обеспечение ведомственной охраны осуществляются за счет средств федеральных государственных органов, имеющих право на создание ведомственной охраны, и (или) средств собственников охраняемых объектов.

Учитывая изложенное, охрана Ответчиком объектов, включенных в Перечень, может осуществляться за счет средств Минтранса России и (или) средств собственников охраняемых объектов.

Таким образом, ни Закон № ФЗ-77, ни Положение не содержат норм, предусматривающих возможность осуществления деятельности ФГУП «УВО Минтранса России» на безвозмездной основе без заключения соответствующего договора.

Необходимость финансирования деятельности органа управления ФГУП «УВО Минтранса России» за счет средств федерального бюджета не означает, что услуги ведомственной охраны оказываются на безвозмездной основе, поскольку указанные выше положения законодательства Российской Федерации относятся к порядку финансирования и выделения средств на содержание и деятельность ведомственной охраны, а не регулируют порядок оказания и оплаты услуг по охране объектов.

Вместе с тем, ст. 9.2. Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» определяет, что бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

Государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.

Бюджетное учреждение осуществляет в соответствии с государственными (муниципальными) заданиями и (или) обязательствами перед страховщиком по обязательному социальному страхованию деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности, в сферах, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

Бюджетное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного (муниципального) задания.

Уменьшение объема субсидии, предоставленной на выполнение государственного (муниципального) задания, в течение срока его выполнения осуществляется только при соответствующем изменении государственного (муниципального) задания.

В отношении Истца функции и полномочия учредителя осуществляет Росморречфлот, который является главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к Администрации и выделяет денежные средства в виде субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания (в том числе и на обеспечение безопасности объектов, находящихся в оперативном управлении Администрации).

Из вышеперечисленных норм следует, что обеспечение безопасности и сохранности объектов, находящихся в оперативном управлении и используемых Ответчиком для достижения уставных целей (в том числе и получении прибыли), возлагается в полном объеме на Ответчика на основании государственного задания. 

Частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор представляет собой соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, взаимоотношения сторон должны регулироваться договором, заключенным сторонами на возмездной основе в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от формы собственности объектов. 

Согласно статье 113 ГК РФ Ответчик является коммерческой организацией и наделен всеми правами на заключение договора. Кроме того, Ответчик не имеет право на заключение Договора на безвозмездной основе, учитывая прямой запрет на такие сделки (ст. 168 и 173 ГК РФ), так как целью коммерческой организации является извлечение прибыли (ст. 50 ГК РФ).

В соответствии со статьей 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права следует, что Стороны наделены правом заключения договора на охрану объектов, находящихся в ведении. 

Кроме того, как пояснил ответчик, ранее до 2019 года между Истцом и Ответчиком такие договоры ежегодно заключались и были полностью правомерны.

Доводы, изложенные Истцом в апелляционной жалобе  о том, что ответчиком принято решение о передаче спора на разрешение Арбитражного суда, является противоречием норм и понятий судопроизводства, которыми определены правовые статусы «Истца» и «Ответчика». Так, в соответствии с п.2 ст. 44 АПК РФ Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск. Инициатором настоящего судебного спора является ФБУ «Администрации «Волго-Дон» (Истец), а ФГУП «УВО Минтранса России» по настоящему делу является Ответчиком и решений о передаче дела на рассмотрение в Арбитражном суде не принимало.

Доводы, приведенные Истцом в апелляционной жалобе основаны исключительно на неверном толковании Истцом положений законодательства Российской Федерации и отождествлением обеспечения охраны объектов ведомственной охраной (в соответствии с требованиями ФЗ-77) с защитой объектов от противоправных посягательств силами аккредитованных подразделений транспортной безопасности (в соответствии с требованиями Федерального закона от 9 февраля 2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности»).

Следует разграничивать охранные услуги и услуги по обеспечению транспортной безопасности. Так, охранная деятельность (защита от противоправных посягательств) регламентирована следующим.

Федеральным законом от 14.04.1999 N 77-ФЗ (ред. от 05.12.2017) "О ведомственной охране" (далее - ФЗ-77) - в отношении ведомственных охран. 

Деятельность по обеспечению транспортной безопасности (защита от актов незаконного вмешательства (АНВ)) регламентируется - Федеральный закон от 09.02.2007 N 16-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О транспортной безопасности" (далее - ФЗ-16) - в отношении подразделений транспортной безопасности (ПТБ).

Несмотря на формальную схожесть услуг по обеспечению охраны Объектов от противоправных посягательств и их защиты от актов незаконного вмешательства, нельзя их отождествлять и приводить к единому виду услуг в связи с тем, что охрана Объектов представляется более широким понятием, особенно осуществляемых ведомственной охраной.

Кроме того, различаются задачи при обеспечении ведомственной охраны (ФЗ-77) и деятельности по защите от АНВ (ФЗ-16).

Основными задачами ведомственной охраны в соответствии со ст. 2 ФЗ-77 являются: защита охраняемых объектов от противоправных посягательств; обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах.

Ст. 2 ФЗ-16 определяет цели и задачи обеспечения транспортной безопасности:

«1. Целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

2. Основными задачами обеспечения транспортной безопасности являются:

1)      нормативное правовое регулирование в области обеспечения транспортной безопасности;

2)      определение угроз совершения актов незаконного вмешательства;

3)      оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств;

4)  категорирование объектов транспортной инфраструктуры;

5)      разработка и реализация требований по обеспечению транспортной безопасности;

6)      разработка и реализация мер по обеспечению транспортной безопасности;

7)      подготовка и аттестация сил обеспечения транспортной безопасности;

8)    осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения транспортной безопасности;

9)          информационное, материально-техническое и научно-техническое обеспечение транспортной безопасности;

10)  сертификация технических средств обеспечения транспортной безопасности.».

Кроме того, имеются значительные различия в объектах, подлежащих ведомственной охране и объектах транспортной инфраструктуры, в отношении которых осуществляется обеспечение транспортной безопасности:

Ст. 1 ФЗ-77 определяет в качестве объектов охраняемых объектов - здания, строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, транспортные средства, а также грузы, в том числе при их транспортировке, денежные средства и иное имущество (далее - имущество), подлежащие защите от противоправных посягательств.

П.5 ст. 1 ФЗ-16 определяет перечень объектов транспортной инфраструктуры:

а)  железнодорожные вокзалы и станции, автовокзалы и автостанции;

б) объекты инфраструктуры внеуличного транспорта, определяемые Правительством Российской Федерации;

в)  тоннели, эстакады, мосты;

г) морские терминалы, акватории морских портов;

д)  порты, которые расположены на внутренних водных путях и в которых осуществляются посадка (высадка) пассажиров и (или) перевалка грузов повышенной опасности на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в областиобеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, судоходные гидротехнические сооружения;

е)  расположенные во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации искусственные острова, установки, сооружения, в том числе гибко или стационарно закрепленные в соответствии с проектной документацией на их создание по месту расположения плавучие (подвижные) буровые установки (платформы), морские плавучие (передвижные) платформы, за исключением подводных сооружений (включая скважины);

ж)  аэродромы и аэропорты;

з)  определяемые Правительством Российской Федерации участки автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водных путей, вертодромы, посадочные площадки, а также обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения и помещения для обслуживания пассажиров и транспортных средств, погрузки, разгрузки и хранения грузов повышенной опасности и (или) опасных грузов, на перевозку которых требуется специальное разрешение;

и) здания, строения, сооружения, обеспечивающие управление транспортным комплексом, его функционирование, используемые федеральными органами исполнительной власти в области транспорта, их территориальными органами и подведомственными организациями, а также объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств воздушного, железнодорожного, морского и внутреннего водного транспорта, определяемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Также отличием ведомственной охраны от обеспечения транспортной безопасности является задача охраны по предупреждению и пресечению на охраняемом объекте преступлений и административных правонарушений (ст. 2 ФЗ-77, ст. 3 Постановления Правительства РФ от 11 октября 2001 г. N 743 "Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление №743).

В рамках обеспечения транспортной безопасности осуществляется исключительно защита объекта от актов незаконного вмешательства - противоправное действие (бездействие), в том числе террористический акт, угрожающее безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавшее угрозу наступления таких последствий (п. 1 ст. 1 ФЗ-16).

При реализации вышеуказанных требований, отличаются и полномочия работников ведомственной охраны при предупреждении и пресечении преступлений и административных правонарушений от полномочий работников подразделения транспортной безопасности, обеспечивающих защиту объектов от актов незаконного вмешательства.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях наделяет работников ведомственной охраны полномочиями на произведение административного задержания (ст. 27.3. КоАП РФ), доставления (ст. 27.2. КоАП РФ), составления протокола об административном правонарушении (ст. 20.17. КоАП РФ). Указанные мероприятия работники подразделения транспортной безопасности осуществлять не вправе.

Вместе с тем, статьей 12.2. Ф3-№16 предусмотрен ограниченный комплекс мероприятий, направленных на осуществление защиты объекта от актов незаконного вмешательства (досмотр, дополнительный досмотр и повторный досмотр).

Правила проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности установлены приказом Минтранса России № 227. Как следует из пунктов 13 и 14 указанных Правил задачами подразделений транспортной безопасности являются не допущение перемещения в зону транспортной безопасности запрещенных или ограниченных для перемещения предметов и веществ, а также запрет нахождения без законных на то оснований в зоне транспортной безопасности физических лиц и транспортных средств.

Из указанного следует, что подразделения транспортной безопасности при осуществлении своих полномочий в рамках ФЗ -16 не уполномочены обеспечить сохранность материальных ценностей на объекте, пресечение выноса и вывоза данных ценностей, обеспечения противопожарной безопасности и осуществление административного задержания нарушителей. Отсутствие у ПТБ права на реализацию выше обозначенных полномочий приведет к угрозе причинения объекту значительного ущерба в случае противоправных действий со стороны третьих лиц.

Проведённые Истцом закупочные процедуры на право заключения договора на оказание услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры направлены на исполнение требований Федерального закона «О транспортной безопасности» и никаким образом не затрагивают обязанность Истца по обеспечению охраны объектов в части исполнения требований Федерального закона «О ведомственной охране».

Учитывая изложенное, следует, что обеспечение охраны объектов от противоправных посягательств осуществляется Ответчиком в соответствии с Федеральным законом «О ведомственной охране» и Перечнем, а защита транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства обеспечивается подразделениями транспортной безопасности в соответствии с Федеральным законом «О транспортной безопасности» и по результатам проведённых конкурентных закупочных процедур.

В отношении формирования объемов оказываемых услуг, отраженных Истцом в исковом заявлении и в возражениях на отзыв Ответчика, следует отметить, что они сформированы Истцом неправомерно исключительно по причине смешения услуг по охране объектов и услуг по обеспечению транспортной безопасности.

В отношении формирования стоимости услуг суд отмечает, что Ответчик является единственным возможным поставщиком охранных услуг, что подтверждается нормами законодательства, а также Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда, принимая во внимание, что аккредитованные подразделения транспортной безопасности таких услуг оказать не могут, следует, что формирование цены услуги должно определяться в соответствии с требованиями Приказа Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 15 февраля 2021 г. № 45 (далее - Приказ Росгвардии №45), которым утвержден Порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок охранных услуг (далее — Порядок). Подробный расчет стоимости услуг был приведен Ответчиком.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной  и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 по делу №А40-2084/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                     Б.П. Гармаев

Судьи                                                                                                            В.Я. Гончаров

                                                                                                                       Е.Б. Расторгуев