ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А63-13801/2023

30.05.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей Егорченко И.Н. и Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акаевой У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Пятигорскгоргаз» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2024 по делу № А63-13801/2023, при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Пятигорскгоргаз» - Гуз Ю.В. (по доверенности от 22.01.2024), представителя Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - ФИО1 (по доверенности от 29.12.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Пятигорскгоргаз» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене предупреждения управления № МИ/7270/23 от 11.07.2023.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2023 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Лермонтов, общество с ограниченной ответственностью «ДС ИНЖИНИРИНГ», г. Пятигорск, индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Пятигорск, индивидуальный предприниматель ФИО4, г. Ессентуки.

Определением суда первой инстанции от 19.12.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2024 в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене предупреждения управления № МИ/7270/23 от 11.07.2023 отказано. Судом сделан вывод о наличии в действиях общества признаков нарушения пунктов 5, 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», выраженных в направлении писем об отказе в заключении соглашений об аварийно-диспетчерском обеспечении КБО.

Не согласившись с принятым решением суда, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, жалобу удовлетворить. Апеллянт полагает, что обжалуемый ненормативный акт фактически направлен на ограничение свободы договора и предоставление третьим лицам преимуществ в предпринимательской деятельности за счет общества.

Представители участников дела высказали свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных представителей сторон.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В управление поступили обращения специализированных организаций с жалобой на действия общества, выразившиеся в одностороннем отказе от заключения соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении для оказания услуг технического обслуживания газового оборудования коммерческих организаций, административных зданий и иных объектов коммунально-бытового хозяйства (далее - КБО).

В ходе проведенного расследования установлено следующее.

ИП ФИО4 письмом от 30.03.2022 исх. № 004 обратился в адрес ГРО за заключением соглашения на АДО КБО. Письмом от 18.04.2022 исх. № 23/518 АО «Пятигорскгоргаз» в заключении соглашения было отказано с формулировкой отсутствия обязанности заключения подобного соглашения и наличия возможности создания индивидуальным предпринимателем собственной АДС.

ИП ФИО2 письмом от 21.03.2022 исх. № 22 обратился в адрес ГРО за заключением соглашения на АДО КБО. Письмом от 18.04.2022 исх. № 23/521 АО «Пятигорскгоргаз» в заключении соглашения также было отказано.

ИП ФИО3 письмом от 06.05.2022 исх. №004 обратился в ГРО о заключении соглашения АДО КБО. Письмом от 27.05.2022 исх. № 23/679 АО «Пятигорскгоргаз» в заключении соглашения было отказано.

ООО «ДС ИНЖИНИРИНГ» письмом от 15.06.2023 исх. № 12 направило в адрес АО «Пятигорскгоргаз» предложение о заключения соглашения на АДО КБО. Письмом от 08.07.2022 исх. № 23/902 в заключении соглашения было отказано.

В то же время обществом заключены и на сегодняшний день действуют  соглашения на аварийно-диспетчерское обеспечение для оказания услуг технического обслуживания сетей газораспределения и газопотребления, газоиспользующего оборудования общественных, административных, производственных и бытовых зданий.

ИП ФИО4, ИП ФИО3, ИП ФИО2 и ООО «ДС  ИНЖИНИРИНГ» являлись специализированными организациями, осуществляющими техническое обслуживание и ремонт внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования (далее – ТО ВДГО/ВКГО) в рамках Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 (ред. от 19.03.2020) «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (вместе с «Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению») (далее – Правила № 410) на основании договоров.

В соответствии с требованиями пункта 7 Правил № 410 между заявителями и ГРО заключены соответствующие соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Действовавшее законодательство содержало запрет на отказ от заключения данного соглашения.

В то же время действующим законодательством не запрещено специализированным организациям, не имеющим собственные АДС, оказывать аналогичные услуги не только собственникам (пользователям) жилья, помещений в многоквартирном доме или домовладении, в рамках Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410, но и собственникам (иным лицам), владеющим на законных основаниях зданиями (помещениями), не предназначенными для проживания (общественные, административные, производственные и бытовые здания).

ГОСТ Р 58095.4-2021 «Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация" (утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31 марта 2021 г. № 176-ст) устанавливает общие технические требования к эксплуатации сетей газопотребления в жилых и многоквартирных домах, общественных и административных зданиях, на предприятиях и в котельных, составу и оформлению эксплуатационной документации в процессе их эксплуатации.

Согласно п. 4.5 ГОСТ Р 58095.4-2021 «Работы по содержанию в исправном состоянии сетей газопотребления производственных зданий, котельных, общественных зданий, теплогенераторных и автономных источников теплоснабжения, интегрированных в жилые многоквартирные, общественные, производственные, административные и бытовые здания, проводят (на договорной основе) ГРО, имеющие собственные АДС, или другие специализированные организации, имеющие собственные АДС или заключившие с ГРО договор об оказании услуг АДО потребителей».

В то же время наличие Соглашения на АДО для оказания услуг ТО ВДГО/ВКГО не дает безусловного права для оказания также услуг технического обслуживания сетей газораспределения и газопотребления, газоиспользующего  оборудования общественных, административных, производственных и бытовых зданий (далее – ТО КБО).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384- ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В соответствии с пунктом 6 Приказа Ростехнадзора от 15.12.2020 N 531 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2020 N 61962) организации, осуществляющие эксплуатацию сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», должны:

- выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии.

Таким образом, для того, чтобы иметь возможность стать участником рынка ТО КБО, необходимо заключить дополнительное Соглашение на АДО с ГРО для ТО КБО.

На территории Ставропольского края собственные АДС имеют только ГРО (АО «Газпром газораспределение Ставрополь») и дочерние зависимые общества (далее – ДЗО): «гор-райгазы», в том числе АО «Пятигорскгоргаз».

Деятельность аварийно-диспетчерских служб регламентируется Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ГОСТ 34741-2021 «Системы газораспределительные. Требования к эксплуатации сетей газораспределения природного газа», 69-ФЗ О газоснабжении в Российской Федерации, ПБ №531 от 15.12.2020, а также положениями об аварийно-диспетчерской службе ДЗО, разработанные в соответствии с Типовым положением об АДС ГРО, утвержденным приказом ОАО «Газпромрегионгаз» №398 от 14.09.2009 (далее - Положение об АДС ГРО).

Следует отметить, что ГРО, вне зависимости от принадлежности сетей и наличия соглашения на оказание услуг на АДО с обслуживающей их организацией, при поступлении заявки (вызова) об аварийной ситуации, принимает все необходимые меры по ее локализации на территории эксплуатационной ответственности.

Аварийно-диспетчерские службы обеспечивают постоянную возможность локализации аварий и их ликвидацию, на всех обслуживаемых объектах, связанных с транспортировкой природного газа. Финансирование и содержание АДС происходит за счет ГРО, являющейся транспортировщиком природного газа. Между  ГРО и ДЗО заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым ГРО осуществляет мероприятия по содержанию сетей, принадлежащих на праве собственности и ином законном основании, и финансирует ДЗО. Затраты на содержание АДС ДЗО, включая АО «Пятигорскгоргаз», включены в тариф на транспортировку природного газа.

Исходя из изложенного, в соответствии с действующим законодательством, ТО КБО является комплексом мероприятий, включающий в себя, в том числе аварийнодиспетчерское обеспечение сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии.

Отсутствие собственных АДС не позволяют специализированным организациям (в том числе заявителям) оказывать услуги ТО ВДГО. По причине чего они вынуждены обращаться в ГРО, имеющие собственные АДС. В то же время ГРО, в отсутствие объективных (экономических, технологических) причин, отказало ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО2 и ООО «ДС ИНЖИНИРИНГ» в их заключении. Кроме того, наличие действующих Соглашений на АДО КБО с иными хозяйствующими субъектами создает дискриминационные условия для заявителей по сравнению с иными специализированными организациями, имеющими соглашения и, как следствие, возможность оказания услуг ТО КБО.

Из смысла положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке характеризуется следующей совокупностью взаимосвязанных признаков:

- доминирующее положение хозяйствующего субъекта;

- совершение хозяйствующим субъектом действия (бездействия);

- наступление или возможность наступления негативных последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, либо неопределенного круга потребителей;

- наличие объективной взаимосвязи между доминирующим положением, совершением деяния и его негативными последствиями либо возможностью наступления таких последствий (аналогичная позиция изложена в разъяснениях Президиума ФАС России N 8 "О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции", утвержденных протоколом Президиума ФАС России от 07.06.2017 N 11).

Судом законно и обоснованно установлено, что АО «Пятигорскгоргаз» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по аварийнодиспетчерскому обеспечению (обслуживанию) сетей газораспределения и газопотребления в границах города Пятигорска с долей 99,9%.

Кроме того, АО «Пятигорскгоргаз» также занимает доминирующее положение на рынке предоставления услуг по техническому обслуживанию газового оборудования и газопроводов на территории г. Пятигорска.

Указанные рынки являются смежными. Оказание услуг по техническому обслуживанию газового оборудования и газопроводов административных зданий невозможно без осуществления аварийно-диспетчерского обеспечения.

Прекращение реализации товара определенному покупателю, всем покупателям или их определенной группе, в том числе в связи с прекращением производства, и (или) уклонение от заключения договора с ними могут быть признаны злоупотреблением доминирующим положением со стороны хозяйствующего субъекта - продавца по основаниям, предусмотренным пунктами 4, 5 и 8 части 1 статьи 10 Закона, и тогда, когда эти действия (бездействие) влекут за собой устранение конкуренции на том смежном рынке, на котором с использованием данного товара осуществляет свою деятельность покупатель (покупатели), что предвидел или должен был предвидеть доминирующий субъект на момент совершения им названных действий (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства").

В рамках проведенного расследования управлением было установлено, что в настоящее время у Общества заключено и действуют соглашения на АДО КБО со следующими хозяйствующими субъектами — ООО «КМВ ГАЗ СЕРВИС» (№ 24/2021 от 27.05.2021), ООО «ТехГазСервис» (№ 26/2021 от 27.05.2021). Соглашения являются бессрочными и действуют до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. В соответствии с условиями заключенных Соглашений услуги АДО КБО оказываются на безвозмездной основе. Указанные хозяйствующие субъекты, равно как и само АО «Пятигорскгоргаз», являются специализированными организациями — конкурентами ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО2 и ООО «ДС ИНЖИНИРИНГ».

Арбитражный суд Ставропольского края законно и обоснованно пришел к выводу о том, что действия ГРО по отказу от заключения Соглашений на АДО КБО создает препятствие к доступу на рынок услуг ТО КБО. Кроме того, наличие действующих соглашений на АДО КБО и одновременный отказ от заключения аналогичных соглашений с заявителями приводят к их дискриминации по отношению к специализированным организациям, имеющим действующие Соглашения.

Дискриминационные условия, в соответствии с пунктом 8 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», представляют собой условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Суть создания дискриминационных условий в отношении другого хозяйствующего субъекта заключается в том, что такие условия ставят одного хозяйствующего субъекта в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

Указанные действия содержат в себе признаки антиконкурентного поведения, выражающегося в экономически и технологически необоснованном отказе от заключения соглашения на оказание услуги АДО, на которую есть спрос и существует возможность ее оказания, а также созданию преимущественных условий для определенных хозяйствующих субъектов по сравнению с заявителями.

Подобное поведение содержит в себе признаки нарушения пунктов 5, 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 29.12.2022) «О защите конкуренции».

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие):

экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;создание дискриминационных условий.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно установил, что в действиях общества имелись нарушения пунктов 5, 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Довод общества о том, что обжалуемый ненормативный акт фактически направлен на ограничение свободы договора и предоставление третьим лицам преимуществ в предпринимательской деятельности за счет общества, является необоснованным и опровергается материалами по выданному предупреждению.

Доводы апелляционной жалобы о свободе заключения договора и наличии права по своему желанию отказать в заключении соглашения со всеми специализированными организациями отклоняются как необоснованные и прямо нарушающие запрет, установленный пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались ответчики в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя и уплачена им при подаче апелляционной жалобы, соответственно не подлежит взысканию.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2024 по делу № А63-13801/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                        З.М. Сулейманов

 

Судьи                                                                                                      И.Н. Егорченко

 

Е.Г. Сомов