СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                               Дело № А45-8427/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023  года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2, 

 

ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации рабочего поселка Кольцово (№ 07АП-9139/2023) на решение от 24.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8427/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсектор» (ИНН 

<

***>), г. Красноярск, к администрации рабочего поселка Кольцово (ИНН 

<

***>), р.п. Кольцово, Новосибирская область, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>), о взыскании убытков в размере 19 118 068 рублей 49 копеек, из них  380 000 рублей вознаграждение за предоставление банковской гарантии, 12 000 000 рублей сумма возмещения по гарантии, 1 795 068 рублей 49 копеек проценты за период с 12.11.2021 по 25.05.2022, 4 860 000 рублей неустойка, -83 000 рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины,

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО4, доверенность № 2/2023-дов от 06.03.2023, паспорт, диплом (посредством веб-конференции, суд, протокольным определением допустил указанного представителя к участию в деле),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсектор» (далее – истец, ООО «Стройсектор», принципал, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации рабочего поселка Кольцово (далее – ответчик, администрация, бенефициар, заказчик) о взыскании убытков в размере 19 118 068 рублей 49 копеек, из них 380 000 рублей вознаграждение за предоставление банковской гарантии, 12 000 000 рублей сумма возмещения по гарантии, 1 795 068 рублей 49 копеек проценты за период с 12.11.2021 по 25.05.2022, 4 860 000 рублей неустойка, 83 000 рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) (далее – третье лиц, НСКБ "Левобережный", банк, гарант).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2023 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 19 035 068 рублей 49 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 118 075 рублей, всего 19 153 143 рубля 49 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить  в части взыскания 1 795 068 рублей 48 копеек процентов за период с 12.11.2021 по 25.05.2022, 4 860 000 рублей неустойки, уменьшив их соразмерно, и принять новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что судом не учтены обстоятельства и не дана оценка бездействию истца, повлекшая значительное увеличение процентов, предъявленных ответчику - казенному учреждению, органу местного самоуправления - выполняющему исполнительно распорядительные функции по реализации прав муниципального образования городского округа рабочего поселка Кольцово в соответствии с положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах реализации местного самоуправления в Российской Федерации»; ответчик осуществляет свою деятельность в соответствии с бюджетной сметой, доходная часть бюджета рабочего поселка Кольцово формируется, в том числе, из местных налогов физических и юридических лиц; истец не предпринял разумных мер для предотвращения и уменьшения убытков, не исполнил требование банка в течении 15 дней о возмещении оплаченной суммы банковской гарантии; Администрация не является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, фактов нарушения обязательств по неуплате процентов, пеней, штрафов со стороны администрации не имеется;  истец и третье лицо заключили двусторонний договор, к которому ответчик не имел никакого отношения, не являлся его стороной и не мог влиять на его условия; ответчик полагает, что оснований для удовлетворения иска в части - 1 795 068 рублей 48 копеек проценты за период с 12.11.2021 по 25.05.2022; - 4 860 000 рублей неустойка, у суда не имелось.

Определением апелляционного суда от  29.11.2023 судебное заседание откладывалось на 12 декабря 2023 года на 10 час. 20 мин. в помещении суда, истцу предложено представить мотивированные возражения по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, отмечая, что убытки возникли вследствие неправомерных действий Администрации рабочего поселка Кольцово, а именно: односторонним отказом от исполнения муниципального контракта № 04/21 от 29.03.2021г. решением № 2.17/3257 от 03.09.2021г., и направлением в банк требования об осуществлении выплаты по банковской гарантии на сумму 12 000 000 рублей. Довода (заявления) от ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции не поступало.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Учитывая, что решение суда в части взыскания задолженности, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в обжалуемой части.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция с приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.03.2021 НСКБ «Левобережный» выдал банковскую гарантию № 212УМБ21-Г на сумму 12 000 000 рублей, обеспечивающую исполнение обязательств ООО "Стройсектор" (принципал) по контракту, который будет заключен по итогам электронного аукциона N 0151300053021000001.

По условиям гарантии гарант обязался уплатить бенефициару (Администрации) по его письменному требованию сумму, не превышающую 12 000 000 рублей, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора о представлении банковской гарантии № 212УМБ-21-Г от 23.03.2021 принципал обязан за предоставление гарантии уплатить вознаграждения в размере 380 000 рублей единовременно, не позднее даты выдачи банковской гарантии.

 Платежным поручением № 423 от 23.03.2021 ООО "Стройсектор" перечислило НСКБ "Левобережный" денежные средства в размере 380 000 рублей (оплата комиссии за выдачу банковской гарантии).

 29.01.2021 между администрацией рабочего поселка Кольцово и ООО "Стройсектор" по результатам открытого конкурса заключен муниципальный контракт № 04/21, согласно условиям, которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению по заданию заказчика работ по инженерным изысканиям, разработке проектной и рабочей документации на строительство объекта капитального строительства "Многофункциональный культурный центр (с элементами конгресс холла) в р.п. Кольцово Новосибирской области" в соответствии с Описанием объекта закупки и на условиях, предусмотренных контрактом. 03.09.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

 В НСКБ "Левобережный" поступило требование от бенефициара за исходящим № 1 от 27.10.2021 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 12 000 000 рублей по банковской гарантии N 212УМБ-21-Г от 23.03.2021 в связи с неисполнением принципалом обязательств по обеспеченному гарантией обязательству. 

12.11.2021 гарантом осуществлена выплата суммы по гарантии в размере 12 000 000 рублей (платежное поручение N 6056873 от 12.11.2021). 

НСКБ "Левобережный" в адрес ООО "Стройсектор" направлено регрессное требование б/н от 20.01.2022 о возмещении денежной суммы уплаченной по гарантии. 

 Требования банка не были исполнены принципалом, в связи с чем, НСКБ «Левобережный» обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим иском (дело № А45-6040/2022). 

Как указывает ООО «Стройсектор» требования банка не было исполнено, поскольку подрядчик считал односторонний отказ заказчика от исполнения муниципального контракта незаконным. 

В связи с чем, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о признании недействительным решения № 2.17/3257 от 03.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 04/21 от 29.03.2021 (дело № А45-29411/2021). 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А45-6040/2022,оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2022, решение Арбитражного суда Новосибирской области изменено и изложено в следующей редакции: с ООО «Стройсектор» в пользу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) взыскана задолженность в размере 12 000 000 руб., проценты за период с 12.11.2021 по 25.05.2022 в размере 1 795 068 рублей 49 копеек, проценты, начисляемые на задолженность в размере 12 000 000 рублей, уменьшаемую при оплате, с 26.05.2022 исходя из ставки 28% годовых по день фактической уплаты задолженности, неустойку за период 10.01.2022 по 31.03.2022 в размере 4 860 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 83 000 рублей. 

Как следует из пояснений НСКБ «Левобережный», банком получен исполнительный лист, который предъявлен в ОСП по Центральному району г. Красноярска. По состоянию на 23.05.2023 задолженность, взысканная судом, не погашена. В рамках исполнительного производства поступили денежные средства в размере 35 872 рублей 78 копеек.

 Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А45-29411/2021, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.08.2022, решение Арбитражного суда Новосибирской области от  18.02.2022 отменено; исковое требования ООО "Стройсектор" удовлетворены; признано недействительным решение № 2.17/3257 от 03.09.2021 Администрации рабочего поселка Кольцово об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 04/21 от 29.03.2021. 

В рамках указанного дела установлено, что ООО «Стройсектор» действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям контракта и принимало все меры для надлежащего исполнения обязательства по выполнению работ (направляло письма, информировало заказчика об отсутствии возможности завершить работы в срок по причине не предоставления необходимой документации, направляло запросы о даче разъяснений и уточнений и т.д.), в то время как администрация вовремя не совершила действия, предусмотренные контрактом и вытекающих из существа обязательства, до совершения которых подрядчик не мог исполнить свои обязательства полностью. Об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, подрядчик неоднократно извещал заказчика письмами от 31.03.2021, 06.04.2021, 15.04.2021, 19.04.2021. 

Письмом № С-197/21 от 06.04.2021 подрядчик, выполняя свои обязанности (п. 5.4.7 контракта), уведомил заказчика о приостановке работ в связи с непредставлением исходных данных для проектирования документов (в том числе правоустанавливающих документов), а письмом от 06.08.2021 № С-397/21 заявил о приостановлении работ до разрешения вопросов по инженерно-гидрометеорологических изысканиям, заключению историко-культурной экспертизы, вопросов о недостатке парковочных мест на участке проектирования объекта, согласования схемы размещения объекта.

Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком не оспорено. Сведения об отмене подрядчиком решения об отказе от исполнения договора не имеется. Принимая во внимание, что решение подрядчика об отказе от контракта вступило в силу раньше, в связи с чем, отказ администрации от исполнения контракта, оформленный решением от 03.09.2021 № 217/3257, является недействительным.

Ссылаясь на то, что действиями администрации рабочего поселка Кольцово, выразившимися в незаконном одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 04/21 от 29.03.2021 решением № 2.17/3257 от 03.09.2021 и обращением в Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) об осуществлении выплаты по банковской гарантии, ООО «Стройсектор» причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с вынесенным решением только в части  взыскания 1 795 068 рублей 48 копеек процентов за период с 12.11.2021 по 25.05.2022 и 4 860 000 рублей неустойки.

Удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные убытки находятся в прямой связи с действиями ответчика.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В отличие от поручительства, которое по правовой природе представляет собой акцессорный способ обеспечения обязательств, независимая гарантия является абстрактной сделкой, не зависящей от основания (каузы), в том числе в виде обеспеченного (основного) обязательства, и для нее не характерно присущее абсолютному большинству способов обеспечения обязательств свойство, именуемое акцессорностью объема (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункты 2, 5 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), что неоднократно отмечалось высшими судебными инстанциями (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий», пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии», пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 (далее – Обзор от 05.06.2019).

По общему же правилу гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного (обеспеченного) обязательства, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в самой гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сказанное согласуется с актуальной судебной практикой высшей судебной инстанции, сформированной при рассмотрении конкретных дел (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 № 307-  ЭС14-4641, от 25.11.2016 № 305-ЭС16-10078, от 30.01.2017 № 305-ЭС16- 15440).

Это означает, что даже если кредитор в обеспечительном правоотношении (бенефициар) потребовал от гаранта исполнения в большем объеме, чем ему причитается от должника в основном (обеспеченном) правоотношении, гарант по общему правилу не может отказать в выплате, если требование бенефициара заявлено в срок действия гарантии и соответствует требованиям гарантии по форме и приложенным документам (пункт 4 статьи 368, статья 374, пункты 2 и 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 Обзора от 05.06.2019). 

При этом гарант, произведший платеж по гарантии, обладает правом безусловного взыскания с принципала в порядке регресса уплаченной бенефициару суммы (статья 379 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку неакцессорность гарантии должна быть последовательной, и отношения по основному обязательству не могут противопоставляться гаранту ни при исполнении им обязанности по выплате, ни при реализации им права по регрессу. 

Сказанное в числе прочего следует из пункта 12 Обзора от 05.06.2019, согласно которому денежные суммы, уплаченные гарантом бенефициару по независимой гарантии, возмещаются принципалом в порядке, предусмотренном статьей 379 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующее возмещение не может быть квалифицировано в качестве неосновательного обогащения гаранта, если он произвел выплату по гарантии согласно ее условиям.

Таким образом, институт независимой гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В то же время закон содержит механизм защиты прав принципала от необоснованных требований бенефициара, удовлетворенных гарантом в связи с неакцессорным характером гарантии, предусмотренный статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъясненный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964.

В соответствии с указанной нормой бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. То есть принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром (пункт 16 Обзора от 05.06.2019).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964, принципал получает право взыскания с бенефициара убытков в порядке статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации только после реального возмещения затрат гаранту в порядке регресса (пункт 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно, убытки могут быть взысканы в пользу принципала в той части, в которой требование об их взыскании охватывается фактически исполненной принципалом в пользу гаранта регрессной обязанности и составляет разницу между объемом исполнения по основному (обеспеченному) обязательству, на который бенефициар мог претендовать, и суммой, компенсированной принципалом банку.

Как указывалось ранее, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А45-6040/2022,оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2022, решение Арбитражного суда Новосибирской области изменено и изложено в следующей редакции: с ООО «Стройсектор» в пользу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) взыскана задолженность в размере 12 000 000 руб., проценты за период с 12.11.2021 по 25.05.2022 в размере 1 795 068 рублей 49 копеек, проценты, начисляемые на задолженность в размере 12 000 000 рублей, уменьшаемую при оплате, с 26.05.2022 исходя из ставки 28% годовых по день фактической уплаты задолженности, неустойку за период 10.01.2022 по 31.03.2022 в размере 4 860 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 83 000 рублей. 

Из пояснений НСКБ «Левобережный» следует, что банком получен исполнительный лист, который предъявлен в ОСП по Центральному району г. Красноярска.

 По состоянию на 23.05.2023 задолженность, взысканная судом, не погашена, данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Более того, в своем отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что  20.01.2022 банк «Левобережный» направил ООО «Стройсектор» регрессное требование. На момент требования у ООО «Стройсектор» отсутствовала возможность исполнить данное требование, отсутствовали денежные средства, что подтверждается справками банков по банковским счетам истца. И по настоящее время отсутствует возможность оплатить задолженность. Вследствие чего возникли убытки в виде процентов, неустойки, судебных расходов по государственной пошлине.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, денежные средства в сумме 1 795 068 рублей 48 копеек процентов и 4 860 000 рублей неустойки, которые истец заявляет как убытки, возникли у истца не по вине ответчика, а в результате неисполнения истцом своих обязательств перед банком по договору о предоставлении банковской гарантии от 23.03.2021, в соответствии с которым ООО «Стройсектор» приняло обязательство по уплате процентов и неустойки за нарушение своих обязательств. 

В данном случае именно истец проявил бездействие, повлекшие значительное увеличение штрафных санкций. Доказательства того, что истцом приняты все возможные меры  для предотвращения и уменьшения убытков, материалы дела не содержат.

Соответственно, Администрация же свою очередь не является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб в виде процентов и штрафных санкций.

Более того, в силу прямого указания, содержащегося в статье 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом на подачу иска к бенефициару обладают принципал и гарант в качестве лица, которое понесло реальные убытки в связи с выплатой по банковской гарантии, и исключительно право собственности которого в действительности нарушено.

В рассматриваемом случае, доказательств фактического возмещения принципалом гаранту выплаченной по банковской гарантии суммы не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что только 18.05.2022 вступившим в законную силу судебным актом по делу № А45-29411/2021 была внесена правовая определенность в вопросе, касающемся правовой оценки поведения Общества и Администрации при исполнении обязательств, установленных контрактом. При этом, судебный акт  от  29.08.2022 по делу № А45-6040/2022 определяет сумму процентов 1 795 068 рублей 48 копеек  за период до 25.05.2022, неустойка определена за период до 31.03.2022. 

Таким образом, если исходить из всего вышеизложенного, того, что ответчик не может нести ответственности по обязательствам истца,  истец не предпринял мер по уменьшению  и предотвращению своих издержек, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании убытков в виде  1 795 068 рублей 48 копеек процентов и 4 860 000 рублей неустойки.

При таких обстоятельствах, решение от 24.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8427/2023 в обжалуемой части подлежит отмене.

Государственная пошлина подлежит распределению на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8427/2023 в обжалуемой части отменить, изложив абзацы 2, 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с администрации рабочего поселка Кольцово (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсектор» (ИНН 

<

***>) убытки в размере 12 380 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 76846, 63 рублей.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.

 

Председательствующий

                   

ФИО1

 

Судьи

Л.Н. Апциаури 

 

ФИО3