, № 09АП-45970/2023

Дело № А40-29255/20

г. Москва

01 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.В. Гажур судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ФИО2, к/у ООО «МаркетОптТрейд» - ФИО3  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023 по делу № А40-29255/20 (12358) о признании обоснованным и включить во вторую очередь реестра требований  кредиторов должника требование ФНС России в лице ИФНС России № 43 по г. Москве в  размере 6 349 379,07 руб. - основного долга; о признании обоснованным и включить в  третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФНС России в лице  ИФНС России № 43 по г. Москве в размере 2 785 466,89 руб. - основной долг, 3 708 011,81  руб. - пени, 293 484,45 -штраф, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «МаркетОптТрейд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от ФИО2: ФИО4 по дов. от 16.06.2023 иные лица не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 17.02.2020 поступило заявление кредитора  ФИО5 о признании должника ООО «МАРКЕТОПТТРЕЙД»  несостоятельным (банкротом); определением суда от 22.07.2020 года принято заявление и  возбуждено производство по делу № А40-29255/20-123-58Б.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 в отношении ООО  «МАРКЕТОПТТРЕЙД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура  наблюдения. Временным управляющим ООО «МАРКЕТОПТТРЕЙД» утверждена ФИО6.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 ООО  «МАРКЕТОПТТРЕЙД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта  процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего  ООО «МАРКЕТОПТТРЕЙД» возложено на временного управляющего ФИО6  

Дмитриевну, ИНН 

<

***>. Сообщение об открытии в отношении должника  процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 15.01.2022  года.  

Определением от 04.07.2022 конкурсным управляющим должника утверждена  арбитражный управляющий ФИО6.  

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на  официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 27.01.2023 года поступило требование ФНС России в  лице ИФНС России № 43 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности в общем размере 13 136 342,22 рублей.  

Арбитражный суд города Москвы определением от 09.06.2023 признал обоснованным  и включил во вторую очередь реестра требований кредиторов должника ООО  «МАРКЕТОПТТРЕЙД» требование ФНС России в лице ИФНС России № 43 по г. Москве в  размере 6 349 379,07 руб. – основной долг; в третью очередь реестра требований кредиторов  должника ООО «МАРКЕТОПТТРЕЙД» – требование ФНС России в лице ИФНС России №  43 по г. Москве в размере 2 785 466,89 руб. – основной долг, 3 708 011,81 руб. – пени,  

293 484,45 – штраф, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника,  Жучкова И.В. подали апелляционные жалобы, просят его отменить, в удовлетворении  заявления уполномоченного органа отказать. Также указывают, что требование ФНС России  заявлено после закрытия реестра.  

До начала судебного заседания Жучкова И.В. представила апелляционную жалобу  (полную) на определение суда от 09.06.2023, в приобщении которой к материалам дела  коллегией судей отказано, поскольку уточненная жалоба подана в суд апелляционной  инстанции за пределами срока на апелляционное обжалование определения и при этом  отсутствуют доказательства невозможности ее представления в установленный Законом  срок.  

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель Жучковой  И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в  сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным  судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного  акта в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд  апелляционной инстанции находит жалобы частично обоснованными и подлежащими  удовлетворению частично.  

Как следует из заявления, ООО «МАРКЕТОПТТРЕЙД» имеет задолженность по  уплате обязательных платежей в размере 13 136 342, 22 руб., из них 9 134 845,96 руб.  (налог), 3 708 011,81 руб. (пени), 293 484,45 руб. (штраф) образовалась в результате  неуплаты должником начислений по налогу добавленную стоимость за 2018г., 2019г., НДФЛ  за 2017 г., 2018 г., страховых взносов на медицинское, пенсионное, социальное страхование  за 2017-2019 гг., транспортному налогу за 2019 г.  

Разъяснения об особенностях квалификации и установления в делах о банкротстве  требований по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды содержатся в  Обзоре судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в  делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного  Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзоре).  

Согласно пункту 10 указанного Обзора, в случае предъявления уполномоченным  органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в  подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера  задолженности по обязательным платежам.  

В пункте 11 данного Обзора разъяснено, что требование уполномоченного органа об  установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается  судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности  к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.  

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным  платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в  соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных  требований необоснованными. При этом само по себе нарушение порядка и сроков  совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей  не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК  РФ).  

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.  

На основании п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается  на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о  налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.  

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить  обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и  сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный  законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по  уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по  уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным  органом налогоплательщику требования об уплате налога.  

Налоговым кодексом Российской Федерации в статьях 45 - 47, 69 и 70 установлен  последовательный порядок взыскания задолженности по обязательным платежам и сроки  совершения действий в рамках данного порядка.  

Как усматривается из материалов обособленного спора, требования уполномоченного  органа к должнику подтверждены требованиями об уплате налогов, сборов, страховых  взносов, пени штрафов, процентов, решениями о взыскании налогов, сборов, страховых  взносов, пени штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а  также возбужденными исполнительными производствами по принудительному взысканию  налоговых платежей, взносов и санкций на основании вынесенных решений  уполномоченного органа.  

При этом ссылка апеллянтов на невозможность ознакомления с представленными  налоговым органом сведениями с официального сайта Федеральной службы судебных  приставов России не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания  для отказа во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника,  поскольку указанная информация является общедоступной.  

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что заявленная ко  включению в реестр требований кредиторов задолженность, подтверждена  соответствующими документами и возможность принудительного взыскания данной  задолженности не утрачена.  

Должником задолженность уплачена не была, что явилось основанием для обращения в  

суд в рамках дела о банкротстве с соответствующим заявлением.  

Довод об отсутствии в материалах дела доказательств направления налоговым органом  должнику всей требований, решений и постановлений не имеет правового значения ввиду  наличия исполнительных производств, возбужденных на основании вынесенных актов.  

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод конкурсного управляющего  о пропуске уполномоченным органом сроков исковой давности по заявленным требованиям.  

Указанный довод не соответствует нормам материального права и прямо противоречит  разъяснениям Верховного суда, изложенного в п. 11 "Обзора судебной практики по  вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда  РФ 20.12.2016).  

Так, в силу абзаца 4 п. 11 указанных выше разъяснений, само по себе нарушение  порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания  обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном  порядке. Возможность принудительного взыскания не должна быть утрачена на дату  введения в отношении должника первой процедуры банкротства (

Постановление

 Девятого  арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 N 09АП-31225/2022 по делу N А40161916/2021).  

Кроме того согласно, пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к  имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном  подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым отношениям, гражданское  законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.  

Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено распространение  установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего срока  исковой давности в три года в отношении выявления налоговым органом недоимки  (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2022 N Ф06-26573/2022 по  делу N А12-1431/2022).  

Исполнительные производства по взысканию налоговой и иной задолженности  возбуждены в период с 2018 по декабрь 2021 г.г. и прекращены только в 2022 году, т.е. после  введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (17.12.2021).  

Таким образом, из материалов дела следует, что уполномоченным органом применен  весь комплекс мер принудительного взыскания, возможность принудительного взыскания  задолженности не утрачена.  

Довод конкурсного управляющего о непредставлении на обозрение суда подлинников  представленных уполномоченном органом документов (требования, решения) о взыскании  задолженности, отклоняется судом, поскольку указанные документы изготовлены в  электронном виде.  

В соответствии с нормами Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании  утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов)  Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в  части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей  налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное  пенсионное, социальное и медицинское страхование» вопросы исчисления и уплаты  страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также на  обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с  материнством регулируются главой 34 НК РФ.  

В п. 14 Обзора от 20.12.2016 года разъяснено, что требования об уплате страховых  взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии  с абз. 3 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они  не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с п. 3 ст. 12  указанного Закона. Согласно п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по  

возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и  иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований  кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и  причитающихся процентов.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41.1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 60 «О некоторых  вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года № 296-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом  изменений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.06.2014 года № 37 и подлежащих применению в процедурах банкротства,  введенных после 11.07.2014 года, требование об уплате должником сумм НДФЛ,  удержанных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям  второй очереди. Вместе с тем, как разъяснено в п. 9 Обзора от 20.12.2016 года начисленные  должнику пени и штрафы за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц,  удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, учитываются  отдельно в составе платежей третьей очереди.  

В силу п. 1 и п. 2 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей  денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты  причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением  товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с  установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих  пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от  применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер  ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Согласно ст. 114 НК РФ  мерой ответственности за совершение налогового правонарушения являются налоговые  санкции, которые устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий – штрафов.  

Суд первой инстанции признал требование заявителя обоснованным, срок на его  предъявление непропущенным, в связи с чем включил требование в заявленном размере в  реестр требований кредиторов.  

При этом апелляционная коллегия установила следующее. 

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований  кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений  о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Вместе с тем, сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об  открытии конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 15.01.2022  года, требование кредитора посредством заполнения формы, размещенной на официальном  сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, поступило в арбитражный суд  27.01.2023 года.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных  кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра  требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.  

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению.  

 В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по  результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции  вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

Таким образом, определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023 по делу   № А40-29255/20 подлежит изменению в части установления очередности удовлетворения  требований по заявлению ФНС России в лице ИФНС России № 43 по г. Москве. Требование  кредитора в размере 13 136 342,22 руб. подлежит установлению в составе требований,  подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  

удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023 по делу № А40-29255/20  изменить в части очередности удовлетворения требования ФНС России в лице ИФНС  России № 43 по г. Москве.  

Признать требование ИФНС России № 43 по г. Москве в размере 13 136 342,22 руб.  обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований,  включенных в реестр требований кредиторов должника ООО «МаркетОптТрейд».  

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023 по делу   № А40-29255/20 оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: О.В. Гажур 

Судьи:  А.Н. Григорьев  

Е.А. Скворцова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.