/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5386/2017

28 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Дмитриевой И.А., Лущаева С.В.

 

при ведении протокола судебного заседания   секретарем с/з Бургановой А.А.

 

при участии:

от заявителя: Неволина И.В. по доверенности от 19.04.2018, Обухов А.Ю. по доверенности от 19.04.2018;

от заинтересованного лица: Долженко Т.А. по доверенности от 18.04.2018, Смирнова И.В. по доверенности от 20.12.2017;

от третьего лица: не явился (извещен);

 

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-5697/2018 ООО «Акватория» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 18.01.2018 по делу № А42-5386/2017 (судья Купчина А.В.), принятое

 

по заявлению ООО «Акватория»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области

3-е лицо: в/у ООО «Акватория» Казакова Т.С.

о признании недействительным решения от 24.03.2017 №1-юр 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Акватория» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «Акватория») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительными решения от 24.03.2017 № 1-юр.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий Общества Казакова Татьяна Сергеевна  (далее – временный управляющий).

Решением суда от 18.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Акватория», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель Инспекции против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по всем налогам и сборам за период с 23.11.2013 по 31.12.2014, налоговым органом составлен акт от 30.11.2016 № 02-О-06/10.

На основании материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 24.03.2017 № 1-юр, которым Общество привлечено к налоговой ответственности за неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в виде штрафа в сумме 156 247 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2013-2014 гг. в виде штрафа в сумме 1 576 337 руб., за неуплату налога на прибыль организаций за 2014 г. в виде штрафа в сумме 1 501 820 руб. Также Обществу доначислен НДС в общей сумме 10 245 567 руб., соответствующие пени в сумме 2 551 595 руб. 89 коп., налог на прибыль в сумме 7 509 101 руб., соответствующие пени в сумме 2 523 866 руб. 45 коп., а также пени по НДФЛ  в сумме 1 219 руб. 89 коп.

Указанное решение Инспекции обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Мурманской области в удовлетворении жалобы Общества отказано.

Полагая, что решение Инспекции в части доначисления НДС в общей сумме 10 245 567 руб., соответствующие пени в сумме 2 551 595 руб. 89 коп., штрафа за неуплату НДС за 2013-2014 гг. в сумме 1 576 337 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 7 509 101 руб., соответствующие пени в сумме 2 523 866 руб. 45 коп., штрафа за неуплату налога на прибыль организаций за 2014 г в сумме 1 501 820 руб. принято неправомерно, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерности выводов налогового органа.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 Постановления № 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу пункта 10 Постановления Пленума № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Следовательно, помимо формальных требований, установленных статьей 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 указано, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов НДС и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

В рассматриваемом случае основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа об отсутствии реального исполнения сделок, заключенных Обществом с ООО «ТДС», ООО «Орион», ООО «Бригантина».

В отношении контрагента налогоплательщика ООО «ТДС» установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ТДС» (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор от 03.04.2013 на поставку рыбопродукции.

Во исполнение условий указанного договора произведена поставка рыбопродукции на общую сумму 3 227 983 руб. 80 коп. по товарным накладным от 03.04.2013, 30.04.2013, 17.04.2014, 18.04.2014, в том числе за 2013 год на сумму 996 888 руб. 50 коп. (в том числе, НДС – 90 626 руб. 22 коп.), за 2014 год – 2 231 095 руб. 30 коп. (в том числе, НДС – 202 826 руб. 85 коп.). Выставлены соответствующие счета-фактуры.

Вместе с тем, в рамках выездной налоговой проверки установлено, что директор ООО «ТДС» Халунин А.В. при допросе пояснил, что директором указанной организации стал по предложению гр-на Маргама Н.С., являвшегося учредителем юридических лиц, создавших ООО «ТДС»; в штате организации состоит 2 человека – директор и бухгалтер; расчетные счета открыты им лично, движение денежных средств по расчетному счету контролировал Маргам Н.С., по акту приема-передачи полномочия передал Маргаму Н.С.; выписывал ли доверенности на других лиц – не помнит; доходы от организации получал неофициально; с июня 2014 года работает в «Управлении городского хозяйства Муниципального образования городское поселение Кильдинстрой» (протокол допроса от 17.10.2017);

Перечисление денежных средств за оплату рыбопродукции осуществлялось на расчетные счета, открытые в филиале «Мурманский» Банка «Александровский» и филиале № 7806 «Банка ВТБ 24 (ЗАО). По соответствующим расчетным счетам отсутствуют платежи, присущие любой финансово-хозяйственной деятельности – за аренду помещения, коммунальные услуги, приобретение производственных мощностей, оборудования и затрат на их содержание, выплаты по гражданско-правовым договорам наемным работникам, перечисления на заработную уплату, уплата НДФЛ.

Из выписок о движении денежных средств по счетам усматриваются значительные объемы вывода денежных средств с расчетного счета на счета физических лиц с назначением платежа за различные услуги. Допрошенные в ходе выездной налоговой проверки физические лица, в адрес которых производилось перечисление денежных средств, отрицали какую-либо причастность к деятельности ООО «ТДС».

Предпринимательская деятельность ООО «ТДС» по месту регистрации юридического лица не велась, органы управления по юридическому адресу отсутствуют.

Налоговая и бухгалтерская отчетности ООО «ТДС» представлялась с минимальными показателями.

Также налоговым органом установлено отсутствие трудовых ресурсов, производственных мощностей, оборудования у ООО «ТДС». Среднесписочная численность работников – 1 чел.

Документы ООО «ТДС» подписаны неустановленным лицом, что подтверждается проведенной в ходе проверки почерковедческой экспертизой.

Изложенные обстоятельства соответствуют критериям «недобросовестного» поставщика, изложенным в Постановлении Пленума № 53.

Кроме того, в соответствии с первичным документам, ООО «ТДС» приобретало рыбопродукцию у рыбодобывающих компаний, уплачивающих ЕСХН, то есть освобожденных от уплаты НДС, что свидетельствует об отсутствии формирования источника возмещения НДС в бюджете.

Приобретенная у ООО «ТДС» рыбопродукция доставлялась в ООО «Акватория» силами покупателя (ООО «Акватория») автомобильным транспортном, принадлежащем физическому лицу-учредителю ООО «Акватория», либо ООО «Велла-Сервис» (организации, оказывающей транспортные услуги ООО «Акватория» и аффилированной по отношению к последней).

Вместе с тем, ветеринарные справки от 17.04.2014 серия 251 № 1186484, от 18.04.2014 серия 251 № 1186524 выданы ООО «Северная Морская Мануфактура»  для доставки рыбопродукции напрямую от производителя в ООО «Акватория».

Товарно-транспортные накладные оформлены на передачу груза от ООО «Северная морская мануфактура» в ООО «Акватория», грузоотправителем и лицом, отпустившим груз, указано ООО «СММ».

Доказательства участия ООО «ТДС» в поставке рыбопродукции в адрес ООО «Акватория» по товарной накладным 03.04.2013, 30.04.2013, 17.04.2014, 18.04.2014 отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что доказательства реальности операции, совершенных ООО «ТДС», в материалы дела не представлены.

В отношении контрагента налогоплательщика ООО «Орион» установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Орион» (поставщик) и Обществом заключены договоры от 01.01.2013, 01.01.2014 на поставку охлажденной  рыбопродукции.

Во исполнении условий указанного договора в адрес ООО «Акватория» по товарным накладным от 05.01.2013, 15.01.2013, 16.02.2013, 06.03.2013, 22.03.2013, 28.03.2013, 30.03.2013, 02.04.2013, 07.04.2014, 08.04.2014 произведена поставка рыбопродукции на общую сумму 10 112 329  руб. 67 коп., в том числе, НДС в сумме 919 302 руб. 70 коп.(за 2013 г.- 8 310 304 руб. 12 коп., в том числе, НДС 755 482 руб. 20 коп.; за 2014 г.- 1 802 025 руб. 55 коп., в том числе, НДС – 163 820 руб. 50 коп.).

При этом, подписи от имени Луценко Н.А. (Усовой Н.А.), являвшейся в проверяемый период директором ООО «Орион» выполнены иным лицом, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы, проведенной налоговым органом.

Рыбопродукция по указанным товарным накладным доставлялась  в ООО «Акватория» перевозчиком ООО «Велла-Сервис» на основании договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 30.12.2012, а также автомобильным транспортом соучредителя ООО «Акватория» Евтушенко Е.Е. 

В рамках выездной налоговой проверки установлено, что среднесписочная численность ООО «Орион» 1 чел. (директор Луценко (Усова) Н.А.), организация зарегистрирована по месту регистрации директора.

Кроме того, налоговые декларации ООО «Орион» по земельному налогу и по транспортному налогу в ИФНС России по г.Мурманску за 2013-2014 гг. не представлялись в связи с отсутствием объекта налогообложения. Последняя налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2014 год представлена 06.07.2015, налоговый расчет по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2013 года представлен 28.07.2015, налоговая декларация по налогу на прибыль за первое полугодие 20115 года представлена 27.07.2015.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету следует, что ООО «Орион» не производило платежи, присущие экономической деятельности (коммунальные и др.). Денежные средства с расчетного счета ООО «Орион» с назначением платежа «возврат займа» перечислялись физическим лицам, отрицавшим свою причастность к деятельности организации либо указавшим на невозможность предоставления оправдательных документов в связи с их утратой. Физические лица, которым производилось перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Орион», в проверяемый период получали доход от ООО «Акватория», ООО «Алко Премьер», ООО «Перспектива», учредителем которого являлась Соколенко С.А. – сотрудник ООО «Алко Премьер».

ООО «Орион» прекратило свою деятельность 24.11.2015 при реорганизации  в форме присоединения к ООО «Солнышко», учредителем и руководителем которого являлась также Усова Н.А., лицом, имеющим права без доверенности действовать от имени организации, – ООО «Профсервис», руководитель которой Живаева Н.П. направила в налоговый орган заявление, в котором указало, что является номинальным руководителем и учредителем во многих организациях, в том числе, ООО «Профсервис».

В объяснениях начальнику ОЭБиПК МО МВД России по г.Североморску и г.Островной гр-н Кудрявцев А.А., которому с расчетного счета ООО «Орион» в ПАО Банк «Александровский» перечислялись денежные средства, пояснил, что в 2013-2014 гг. работал в ООО «Блок-пост», а также в ООО «Орион» и ООО «Бригантина», учредителем которой является его мама Кудрявцева Т.А., курьером; денежные средства с расчетного счета ООО «Орион» снимал по денежным чекам, оформленным лично Луценко Н.А. (директором ООО «Орион»), и передавал наличные денежные средства ей же также лично ; договоров займа с ООО «Орион» не заключал.

Изложенные обстоятельства соответствуют критериям «недобросовестного» поставщика, изложенным в Постановлении Пленума № 53.

Из ответа Комитета по ветеринарии и охране животного мира по Мурманской области «Государственное областное бюджетное ветеринарное учреждение «Мурманская областная станция по борьбе с болезнями животных» следует, что ветеринарные свидетельства ООО «Орион» не выдавались.

В материалы дела не представлены доказательства ведения ООО «Орион» деятельности, кроме оформления первичных документов, позволяющих контрагентам претендовать на получение налоговых вычетов по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль в объемах, перечисленных на расчетный счет ООО «Орион», и обналичивания денежных средств посредством физических лиц, состоящих в трудовых отношениях с ООО «Акватория» и организациях, связанных с данным Обществом одним составом учредителей либо иным образом (ООО «Перспектива»).

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствует о создании искусственных условий, позволяющих претендовать на получение налоговой выгоды.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что доказательства реальности операции, совершенных ООО «Орион», в материалы дела не представлены.

В отношении контрагента налогоплательщика ООО «Бригантина» установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Бригантина» (поставщик) и ООО «Акватория» заключены договоры от 12.01.2013, 01.01.2014 поставки рыбопродукции.

В соответствии с  представленными  товарными накладными, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами сумма сделки ставила  98 984 241 руб.

Доставка рыбопродукции заявителю осуществлялась силами                            ООО «Велла-Сервис» на основании заключенного с налогоплательщиком договора перевозки, а также автомобильным транспортом соучредителя ООО «Акватория» Евтушенко Е.Е. 

В представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных на доставку охлажденной рыбопродукции в адрес заявителя грузоотправителем указаны организации - производители рыбопродукции, грузополучаталем – заявителем, плательщиком – ООО «Бригантина».

Ветеринарные справки в качестве места доставки рыбопродукции сожержат указание на ООО «Акватория».

Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки установлено, что учредителем ООО «Бригантина» является Кудрявцева Т.А., организация зарегистрирована по месту регистрации учредителя, среднесписочная численность – 1 чел.

ООО «Бригантина» не имеет транспортные средства, земельные участки, недвижимое имущество. Также у указанной организации отсутствуют расходы, присущие любой хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, аренду услуги связи и т.д.).

Первичные документы по спорным поставкам подписаны не руководителем ООО «Бригантина» Кудрявцевой Т.А., а иным лицом, что подтверждается проведенной в ходе налоговой проверки экспертизой.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Бригантина» следует, что денежные средства с расчетного счета организации с назначением платежа «возврат займа» перечислялись физическим лицам, отрицавшим свою причастность к деятельности организации либо указавшим на невозможность предоставления оправдательных документов в связи с их утратой. Физические лица, которым производилось перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Бригантина», в проверяемый период получали доход от ООО «Акватория», ООО «Алко Премьер», ООО «Перспектива», учредителем которого являлась Соколенко С.А. – сотрудник ООО «Алко Премьер».

В объяснениях начальнику ОЭБиПК МО МВД России по г.Североморску и г.Островной гр-н Кудрявцев А.А., которому с расчетного счета ООО «Бригантина» в ООО НКО «Мурманский расчетный центр» перечислялись денежные средства, пояснил, что в 2013-2014 гг. работал в ООО «Блок-пост», а также в ООО «Орион» и ООО «Бригантина», учредителем которого является его мама Кудрявцева Т.А., курьером; денежные средства с расчетного счета ООО «Бригантина» снимал по денежным чекам, полученным у своей матери (директором ООО «Бригантина»), и передавал наличные денежные средства ей же также лично; договоров займа с ООО «Бригантина» не заключал.

Также у ООО «Бригантина» отсутствуют ветеринарные свидетельства на реализованную рыбопродукцию.

Налоговым органом установлено наличие взаимоотношений с поставщиками рыбопродукции, освобожденными от уплаты НДС.

Изложенные обстоятельства соответствуют критериям «недобросовестного» поставщика, изложенным в Постановлении Пленума № 53.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствует о создании искусственных условий, позволяющих претендовать на получение налоговой выгоды.

Кроме того, в подавляющем большинстве случаев (при реализации охлажденной рыбопродукции) товарно-транспортные накладные на перевозку груза составлены ранее товарных накладных на саму поставку.

Ветеринарные свидетельства, в которых грузополучателем указано ООО «Акватория», также выписаны ранее товарных накладных, что свидетельствует о том, что еще в момент нахождения рыбопродукции на борту судна (у сельхозпроизводителя, освобожденного от уплаты НДС) у сторон имелось намерение о совершении сделки по реализации товара ООО «Акватория».

Обществом не обосновано отсутствие технической, экономической либо иной возможности приобретения рыбопродукции «напрямую», минуя номинального контрагента.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что доказательства реальности операции, совершенных ООО «Бригантина», в материалы дела не представлены.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о построении налогоплательщиком своей деятельности, в том числе, с использованием искусственной схемы, в результате которой созданы формальные условия для уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом.

Доказательства того, что Общество в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом осуществило проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, удостоверилось в достоверности представленных им или составленных с его участием документов, в материалы дела не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства экономической либо иной целесообразности в поставке рыбопродукции через спорных посредников: отсутствуют доказательства наличия у контрагентов соответствующей деловой репутации либо статуса рыбоснабжающей организации, статуса официального представителя рыбодобывающих компаний;  наличие преимуществ при заключении договоров именно с данными контрагентами (например, путем предоставления скидок либо наличием встречных обязательств); отсутствие доказательств проведения какой-либо рекламной компании спорных поставщиков для продвижения своих услуг как посредников при поставке рыбопродукции), рыбопродукция получена заявителем минуя услуги посредников.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о заключении заявителем формальных сделок, направленных на предоставление Обществу возможности претендовать на получение такой налоговой выгоды, которой Общество было бы лишено при заключении аналогичных договоров, но напрямую с производителями рыбопродукции.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что у заявителя отсутствовали права на вычеты по НДС, а также, поскольку не установлен  факт несения Обществом соответствующих (по величине и по периоду) расходов, отсутствовали права на расходы по налогу на прибыль организаций.

На момент составления документов Общество обладало всей информацией в отношении товара, которую получало из иных, не связанных со спорными контрагентами, источников. Документы, опосредующие приобретение товара у ООО «ТДС», ООО «Орион», ООО «Бригантина», являются преднамеренно составленными, не соответствующими реальным операциям и направленными на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, налоговый орган правомерно пришел к выводу о нереальности сделок, связанных с приобретением товара и его транспортировки, а также о сознательном создании видимости коммерческих взаимоотношений между контрагентами с целью получения необоснованной выгоды в виде возмещения НДС из бюджета, что исключает право на учет фиктивных расходов. 

Иной подход не может быть направлен на защиту интересов недобросовестного налогоплательщика и, по существу, легализацию фиктивных расходов, поскольку приведет к возможности налогоплательщику получить необоснованную налоговую выгоду путем получения в суде права на учет расходов и налоговые вычеты, которые он фактически не нес.

Позиция налогоплательщика о том, что налоговым органом при расчете объема реализации поставленной рыбопродукции от ООО «Бригантина» ошибочно учтена поставка основного средства стоимостью 550 000 руб., правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку по смыслу 138 НК РФ, прежде чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть оспорено в суде только в той части, в которой оно было обжаловано.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2018 по делу №А42-5386/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может  быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Будылева

 

Судьи

 

И.А. Дмитриева

 

 С.В. Лущаев