ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10680/2020

Дело № А41-93919/19

14 октября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

 от ПГСК «ГЛОБУС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) -  представитель не явился, извещен,

  от  ООО "МЭН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)-  ФИО2 представитель по доверенности от 15.05.19 г.  

   рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Московская экспертиза независимая» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2020 года по делу № А41-93919/19, по заявлению ПГСК «ГЛОБУС»  к ООО «МЭН» о взыскании убытков по определению кадастровой стоимости участка,  

 

УСТАНОВИЛ:

Потребительский гаражно-строительного кооператив «Глобус» (далее – ПГСК «ГЛОБУС») обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Московская экспертиза независимая» (далее – ООО «МЭН»)  с требованиями:

 1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Московская экспертиза независимая» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; дата регистрации юридического лица- 19.10.2010г.) в пользу Потребительского гаражно-строительного кооператива «Глобус» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 93 000 (девяносто три тысячи) рублей 00 копеек убытков. 

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Московская экспертиза независимая» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; дата регистрации юридического лица-19.10.2010 г.) в пользу Потребительского гаражно- строительного кооператива «Глобус» (ОГРН

<

***>; ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ, на сумму убытков в размере 93 000,00 рублей с даты вынесения решения суда в порядке упрощенного производства до момента фактической выплаты суммы основного долга. 

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Московская экспертиза независимая» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; дата регистрации юридического лица-19.10.2010г.) в пользу Потребительского гаражно- строительного кооператива «Глобус» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 137 (сто тридцать семь) рублей 50 копеек почтовых расходов на обязательное досудебное урегулирование спора.

 4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Московская экспертиза независимая» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; дата регистрации юридического лица- 19.10.2010г.) в пользу Потребительского гаражно- строительного кооператива «Глобус» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 3 720 (три тысячи семьсот двадцать) рублей 00 —копеек расходов на оплату государственной пошлины. (т. 1 л.д. 4-10). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2020 года по делу № А41-93919/19 иск удовлетворен частично. С  ООО «Московская экспертиза независимая» в пользу Потребительского гаражно- строительного кооператива «Глобус»  взыскано 23 000 руб. 

С ООО «Московская экспертиза независимая» в пользу ПГСК «Глобус» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на 23 000 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ с 10.06.2020г. до момента фактической выплаты суммы основного долга. В остальной части иска отказано. С ООО «Московская экспертиза независимая» в пользу ПГСК «Глобус» судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 137 руб. 50 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 920 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. (т. 2 л.д. 28-29).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью ««МЭН»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика  доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела,  между ПГСК «Глобус» и ООО «МЭН» заключен договор №231288 на оказание услуг по определению рыночной стоимости недвижимого имущества от 28.03.2018г. Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по определению рыночной стоимости недвижимого имущества. Размер вознаграждения за услуги по проведению оценки объекта согласно п. 4.1 договора составляет 23 000 рублей (п.4.1 договора, л.д. 12). 

В соответствии с пунктом 5.2 договора датой окончания оказанных услуг считается дата подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг и передачи заказчику отчета об оценке, по форме и содержанию согласованными сторонами в настоящем договоре. 

В соответствии с пунктами 5.3 и 5.5 договора результатом оказания услуг по настоящему договору является экспертиза отчета об оценке. 

В соответствии с пунктом 6.4 договора отчет об оценке содержит профессиональное мнение исполнителя относительно оцениваемой стоимости объекта оценки и является гарантией того, что кадастровая стоимость объекта оценки будет установлена Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Московской области в размере, указанном в данном Отчете об оценке. 

В противном случае исполнитель возвратит заказчику стоимость работ по проведению оценки, указанных в настоящем договоре, а также государственные пошлины, уплаченные заказчиком за выписку из ЕГРН и за выписку о кадастровой стоимости объекта оценки.

 Ответчиком был подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 03.04.2018 г. № 467659. Истцом 30.05.2018г. подано заявление в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Московской области. 

В связи с рассмотрением заявления истца о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка принято решение об отклонении заявления. 

Согласно решению оформление и (или) содержание отчета об оценке не соответствуют требованиям законодательства РФ в сфере оценочной деятельности, в том числе установленным федеральным стандартам оценки (ФСО), а именно- нарушены пункт 11 ФСО № 1, пункт 5 ФСО № 3- трижды, пункт 22 ФСО № 7. 

Согласно п. 6.3 Договора в случае отказа Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при управлении Росреестра по Московской области в удовлетворении требований Заказчика об установлении рыночной стоимости объекта оценки, указанного в Приложении № 1 к настоящему Договору по мотиву несоответствия Отчета об оценке положениям действующего законодательства РФ, правилам оформления и иным техническим недостаткам, Исполнитель обязуется за свой  счет в срок не более 3 (трех) рабочих дней со дня извещения Исполнителя Заказчиком об отказе, исправить все допущенные в Отчете об оценке недостатки. В адрес ответчика было направлено уведомление (л.д. 57)

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку уведомление оставлено последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. 

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах, заявители указывают, что   выводы суда первой инстанции незаконные и необоснованные.

  Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц. 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Под убытками согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц. 

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ. 

К числу таких способов относится возмещение убытков. 

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. 

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец исполнил свои обязательства по данному договору. 

Однако ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств, либо доказательств исправления допущенных в отчете об оценке недостатков на основании п.6.3. Договора. 

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по договору №231288 от 28.03.2018г. в размере 23 000 рублей  и проценто за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении  требования о взыскании денежных средств в размере 30 000 рублей за услуги представителя в Московском областном суде и за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей по делу №3а-997/18.в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что договор поручения заключен для представления интересов доверителя в Московском областном суде (п. 1.2 Договора, л.д. 67). 

Следовательно, указанные требования не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что данные расходы истца не являются убытками, а относятся к судебным расходам, понесенным им при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Представленная ответчиком  экспертиза отчета  №467659 обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку Эксперты Ассоциации «СНО» не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (пункт 3 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2020 года по делу № А41-93919/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В. Боровикова

Судьи

 

Е.Н. Виткалова

 С.А. Коновалов