ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-59432/22

27 марта 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО «Энергооборудование»: ФИО1, доверенность от 17.10.2023;

рассмотрев 20 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «ТТ-Экспорт» ФИО2 с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 03 октября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 07 декабря 2023 года

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Унимод» в размере 40.308.831,02 руб., из которых 10.056.860 руб. - неустойка, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТТ-Экспорт»,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 24.03.2022 поступило заявление кредитора ООО «Энергооборудование» о признании должника ООО «ТТ-Экспорт» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, заявление кредитора ООО «Энергооборудование» о признании должника ООО «ТТ-Экспорт» несостоятельным (банкротом) возвращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 24.08.2022 заявление кредитора ООО «Энергооборудование» о признании должника ООО «ТТ-Экспорт» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 заявление ООО «Энергооборудование» о признании должника ООО «ТТ-Экспорт» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд города Москвы 01.12.2022 поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России № 13 по г. Москве о признании должника ООО «ТТ-Экспорт» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.12.2022 заявление ФНС России в лице ИФНС России № 13 по г. Москве о признании должника ООО «ТТ-Экспорт» несостоятельным (банкротом), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 01.12.2022, принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А40-59432/22.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 в отношении ООО «ТТ-Экспорт» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.07.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 ООО «ТТ-Экспорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «ТТ-Экспорт» утверждена ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы 10.07.2023 поступило заявление ООО «Унимод» (далее - заявитель) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2023 года признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Унимод» в размере 40.308.831,02 руб., из которых 10.056.860 руб. - неустойка, с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «ТТ-Экспорт» ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Энергооборудование» поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Энергооборудование», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2022 по делу № А76-4665/22 с ООО «ТТ-Экспорт» в пользу ООО «Унимод» взыскан основной долг по договору поставки от 31.03.2020 № 66 в сумме 10.297.195,02 руб., неустойка в сумме 10.056.860 руб., долг по договору на выполнение работ от 27.08.2020 № 159 в сумме 19.594.776,46 руб., всего - 40.308.831,02 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2022 по делу № А76-4665/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Энергооборудование» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А76-4665/22 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Энергооборудование» - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Суды отметили, что в рассматриваемом случае судебный акт Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2022 по делу № А76-4665/22 вступил в законную силу, не был пересмотрен или отменен.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», исходя из применения принципа аналогии и единства правоприменительной практики, судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом общей юрисдикции или арбитражным судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим другое дело.

На основании изложенного суды правомерно указали, что судебный акт Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2022 по делу № А76-4665/22 имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного обособленного спора.

В пункте 24 Постановления № 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Таким образом, реализация принципа достаточности доказательств и соответствующих стандартов доказывания осуществляется через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать соответствующий судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке.

Из данных разъяснений не следует, что суду принадлежит право по переоценке выводов такого судебного акта по своему усмотрению.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суды отметили, что из содержания определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 по делу № А41-36402/12, не следует вывод о наличии возможности иной оценки доказательств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, минуя, предусмотренный пунктом 24 Постановления № 35, правовой механизм.

Соответственно, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что у суда отсутствуют основания для иной оценки требований кредитора, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом.

Поскольку должником не исполнены денежные обязательства перед кредитором, решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2022 по делу № А76-4665/22 не исполнено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суды указали, что отсутствуют основания для иной оценки требований кредитора, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод ООО «Энергооборудование» об аффилированности заявителя и должника, исходя из того, что при вынесении постановления по делу № А76-4665/22 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд исследовал возможную аффилированность между ООО «Унимод» и ООО «ТТ-Экспорт» и не установил факт ее наличия.

Также апелляционный суд указал, что согласно материалам дела, в том числе исходя из общедоступных сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Унимод Групп» (ООО «Унимод») и ООО «ТТ-Экспорт», не установлено и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств аффилированности заявителя и должника.

Кроме того, как отметил апелляционный суд, аффилированность не является самостоятельной причиной для понижения очередности требования кредитора, и тем более в отказе в удовлетворении требования, при этом Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд при вынесении постановления от 01.02.2023 установил факт того, что сделки между ООО «Унимод» и ООО «ТТ-Экспорт» являлись реальными.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Унимод» в размере 40.308.831,02 руб., из них 10.056.860 руб. - неустойка, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2023 года по делу № А40-59432/22 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТТ-Экспорт» ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            В.Л. Перунова

 

Н.Н. Тарасов