АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045,  г.Самара,  ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А55-8375/2018

12 ноября 2018 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 12 ноября 208 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремского Л.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании  07 ноября 2018 года дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Фортуна»

к муниципальному образованию г.о. Тольятти в лице Администрации г.о. Тольятти 

о взыскании 78625,85 руб. 

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 01.06.2018

от ответчика – ФИО3, доверенность от 20.07.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК «Жилсервис+» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Тольятти о взыскании 79 878 руб. 48 коп., в том числе 61 961 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 17 917 руб. 18 коп. пени, а также 9 195 руб. расходов по государственной пошлине и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 04.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

В судебном заседании, состоявшемся 07.11.2018, от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 78 625,85 руб., в том числе 60 928,39 руб. неосновательного обогащения, 17 697,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 195 руб. расходов по государственной пошлине.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение исковых требований.

В рамках рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о смене наименования на ООО УК «Фортуна».

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял изменение наименования истца.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников нежилых помещений в здании ТЦ «Рыбий глаз», расположенных по адресу: г. Тольятти Самарская область, ул. Юбилейная,25 было принято решение о выборе ООО УК «Жилсервис+» в качестве агента для заключения договоров с ОАО «ТЕВИС» на предоставление коммунальных услуг собственникам нежилых помещений расположенных в здании ТЦ «Рыбий глаз» и о передаче функций по техническому обслуживанию инженерных сетей тепло-, водоснабжения здания, относящихся к общему имуществу собственников, указанных помещений, что подтверждается протоколом общего собрания собственников нежилых помещений в здании ТЦ «Рыбий глаз» № 1 от 01.10.2013.

Согласно принятого решения с 01.10.2013 ООО УК «Жилсервис+» приступило к исполнению своих обязанностей по оказанию коммунальных услуг(тёпло-, водоснабжения) и услуг по содержанию и техническому обслуживанию инженерных сетей тепло-, водоснабжения, находящихся в общей собственности собственников помещений.

ООО УК «Жилсервис+» были заключены с ОАО «ТЕВИС» временные соглашения от 01.11.2013 № 1057в, №1057в, от 01.11.2013 на подачу питьевой холодной воды и прием сточных вод через сети ОАО «ТЕВИС» и временные соглашения на снабжение тепловой энергией в горячей воде от сетей ОАО «ТЕВИС» от 01.05.2014 № 1020т на срок 01.11.2012 по 30.04.2013 гг., №1020т от 01.05.2014 на срок с 01.05.2014 по 31.12.2014. В последующим был заключен с ОАО «ТЕВИС» договор холодного водоснабжения и водоотведения №1057в от 01.04.2015, и Договор с ПАО «Т ПЛЮС», теплоснабжения и поставки горячей воды №35182т(снабжения тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) от 16.12.2015.

Обосновывая заявление требования, истец заявил, что ответчик Муниципальное образование г.о. Тольятти в лице Администрации г.о. Тольятти является собственником нежилых помещений в здании ТЦ «Рыбий глаз», ул. Юбилейная, 25, что подтверждается выпиской из Реестра муниципальной собственности городского округа Тольятти.

Часть помещений принадлежащих Администрации г.о. Тольятти пустуют, остальные площади сданы арендаторам, которые оплачивают коммунальные услуги и расходы по содержанию принадлежащих муниципалитету помещений, сданных в аренду администрацией г.о. Тольятти.

ООО УК «Жилсервис+» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 были оказаны Администрации городского округа Тольятти услуги по содержанию и техническому обслуживанию инженерных сетей тепло-, водоснабжению здания и отопления, относящихся к общему имуществу собственников в здании.

Тарифы и цены АО «ТЕВИС, ПАО «Т Плюс» на 2015,2016,2017 утверждены согласно приложению (информация о ценах (тарифах). Расчет площади сделан из Выписки из реестра муниципальной собственности г.о. Тольятти.

С учетом уточнения исковых требований, истец заявил, что ответчик с 01.01.2015 по 01.05.2015 пользовался услугами истца и не производил оплаты, тем самым сберег денежные средства на общую сумму 78 625,85 руб., в том числе 60 928,39 руб. неосновательного обогащения, 17 697,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчику 06.02.2017 за № 81/15 была направлена претензия, однако, письмом № 2128/5.2. от 09.03.2017 ответчик отказался от оплаты на том основании, что в соответствии со ст. 24 от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнитель услуг определяется конкурентным способом или по ст. 93 как единственный поставщик, которым ООО УК «Жилсервис+» не является. Так же 26.02.2018 за № 103 была направлена повторная досудебная претензия в адрес ответчика, ответ на которую не поступал, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление, указал, что Администрация городского округа Тольятти не выступала участником соглашения об определении порядка владения и пользования нежилыми помещениями, в отношении администрации городского округа Тольятти не принимался судебный акт об установлении порядка владения и пользования имуществом, расположенным по адресу: 

<

...>.

В связи с этим, по мнению ответчика, представленный протокол от 01.10.2013 №1 общего собрания собственников нежилых помещений не является документом, который можно расценивать как соглашение участников долевой собственности по вопросу совместного управления нежилым зданием.

Суд находит данный довод ответчика несостоятельным ввиду следующего.

В силу норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Как указывалось выше, ответчик имеет в собственности помещения в здании ТЦ «Рыбий глаз», ул. Юбилейная, 25, соответственно обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества. Истец обслуживает здание ТЦ «Рыбий глаз», в котором находятся помещения ответчика принадлежащие ему на праве собственности, путем содержания общего имущества и предоставления коммунальных услуг.

Протокол общего собрания собственников помещений № 1 от 01.10.2013, в соответствии со ст. 46 ЖК РФ, является официальным документом как документ, удостоверяющий факт, влекущий за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества, является обязательным, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Указанный протокол ответчиком не оспорен и не признан недействительным.

Довод ответчика об отсутствии доказательств ежемесячного направления (вручения) ответчику платежных документов не освобождает от ответственности за несвоевременную оплату задолженности.

Сам по себе факт отсутствия доказательств выставления ответчику ежемесячных счетов не освобождает ответчика от установленной законом обязанности своевременно вносить плату, и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа. Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и, действуя добросовестно и разумно, не лишен был права обратиться к истцу за получением счетов на оплату либо произвести расчет самостоятельно.

Изложенная позиция суда согласуется со сложившейся судебной практикой, отраженной в частности в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу № А55-20027/2015, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу № А55-23969/2015, а также в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2014 по делу№ А46-7907/2013, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2013 по делу № А12-8867/2012, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2015 по делу № А57-18568/2014, от 16.07.2015 по делу № А57-11445/2014.

Довод ответчика о том, что Администрация городского округа Тольятти не поручала истцу организацию поставки коммунальных ресурсов в нежилые помещения ответчика, не производила каких-либо действий, из которых следовала воля ответчика о принятии вышеуказанных услуг, так же не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Ссылка ответчика на п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 25.11.2015 года так же не может быть принята во внимание, поскольку основанием для возникновения правоотношения в приведенном примере является договор. Основание возникновения обязательств у ответчика основаны на законе.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.13 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ответчик имеет возможность заключить контракт управления ТЦ «Рыбий глаз», расположенный по адресу: г. Тольятти Самарская область, ул. Юбилейная,25, на основании решения общего собрания собственников помещений, однако, этого не делает.

Довод ответчика о том, что лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами УК «Жилсервис+» в материалы дела не представлена, суд также не принимает во внимание.

Согласно п.89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что бюджет городского округа Тольятти на 2018 год сформирован с предельным дефицитом, и в соответствии с решением Думы городского округа Тольятти от 07.12.2016г. №1274 «О бюджете городского округа Тольятти на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов», в бюджете городского округа Тольятти на 2017 год по отрасли ЖКХ не предусмотрены средства на возмещение вышеуказанных затрат, суд считает необоснованным, поскольку порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации до исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, в связи с тем, что муниципальное образование городской округ Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти, как собственник нежилого помещения, не оплачивало ежемесячные взносы на текущий ремонт и содержание общего имущества ТЦ «Рыбий глаз», расположенного по адресу: г. Тольятти Самарская область, ул. Юбилейная,25, руководствуясь статьями 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик обязан нести бремя содержания своего имущества, обязан вносить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов на текущий ремонт доли собственника в праве общей собственности на общее имущество здания в порядке и размере, установленными собранием собственников.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах требование о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Аналогичный подход содержится в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу № А55-18433/2015, от 03.11.2016 по делу № А55-4459/2016, от 11 июля 2017 года по делу № А55-4257/2017, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2016 по делу № А55-18433/2015.

В связи с просрочкой в оплате истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 17 697,46 руб. за период 01.01.2015 по 01.05.2015.

Начисление процентов на сумму неосновательного обогащения суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком денежного обязательства по своевременной оплате, в то время как в силу норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Начисление процентов на сумму неосновательного обогащения также предусмотрено ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей начисление процентов с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет процентов, приведенный истцом, суд установил, что он произведен верно, проценты подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Таким образом, сумма удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию за счет казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению за счет казны муниципального образования.

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования г.о. Тольятти в лице Администрации г.о. Тольятти за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью УК "Жилсервис+" 78 625,85 руб., в том числе 60 928,39 руб. неосновательного обогащения, 17 697,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 195 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью УК "Жилсервис+" из федерального бюджета 50 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

 Судья      Л.Л. Ястремский