ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93451/2023

24 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Байшевой А.А.;

при участии:  

от конкурсного управляющего – ФИО1 представитель по доверенности от 16.04.2024;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «Капитал Банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2024 по обособленному спору № А56-93451/2023/тр.1 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению АКБ «Капиталбанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов о включении требований в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аллегро Трейдинг» 

 

установил:

28.09.2023 (зарегистрировано 01.10.2023)  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» поступило заявление АО «Банк Город» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании ООО «Аллегро Трейдинг»  несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.10.2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротству) ООО «Аллегро Трейдинг».

Определением арбитражного суда от 05.12.2023 (резолютивная часть определения объявлена 04.12.2023) признано обоснованным заявление АО «Банк Город» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании ООО «Аллегро Трейдинг» (ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Аллегро Трейдинг» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Указанное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.12.2023.

26.12.2023 (зарегистрировано 28.12.2023) в арбитражный суд через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» поступило заявление ПАО АКБ «Капиталбанк» в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов о включении требований в реестр требований кредиторов в сумме 4 587 460 597,50 руб., как обеспеченных залогом имущества – товарами в обороте. 

Определением арбитражного суда от 07.03.2024 требование ПАО АКБ «Капиталбанк» в сумме 4 587 460 597,50 руб. (80 000 000,00 руб. (основной долг), 144 230 023,21 руб. (проценты), 4 363 024 574,29 руб. (неустойка), 206 000,00 руб. (госпошлина)) признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь. Требование в сумме неустойки подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АКБ «Капитал Банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить в части отказа в признании требований ПАО АКБ «Капитал Банк» как обеспеченных залогом имущества.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы АКБ «Капитал Банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ  указало, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 октября 2016 г. по делу № А53-19780/2016 обращено взыскание в пользу Банка на заложенное имущество – товары в обороте, принадлежащее на праве собственности должнику согласно договору залога товаров в обороте № 4500-14026-01З от 28.04.2015. 

В ходе исполнительного производства утрата заложенного имущества не установлена. Следовательно, в соответствии с договором залога у Банка сохраняется право на установление требований залогового кредитора на основании нереализованного в рамках исполнительного производства заложенного имущества.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В материалы дела потупил отзыв от конкурсного управляющего ООО «Аллегор Трейдинг», в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания 21.05.2024 учитывая наличие технической возможности проведения судебного заседания в режиме онлайн, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822, удовлетворил заявленное АКБ «Капитал Банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ ходатайство, однако заявитель не обеспечил подключения к назначенному заседанию.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказ в признании требований ПАО АКБ «Капитал Банк» как обеспеченных залогом имущества, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитор ходатайствует о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 4 587 460 597,50 руб. (80 000 000,00 руб. (основной долг), 144 230 023,21 руб. (проценты), 4 363 024 574,29 руб. (неустойка), 206 000,00 руб. (госпошлина)), как обеспеченную залогом имущества должника. 

Как усматривается из материалов дела, 24.12.2014 между Акционерным коммерческим банком «Капиталбанк» и должником был заключен кредитный договор №4500-14026-ЮЛ/ЗКЛ, в соответствии с п.п. 1.1 которого Банк обязался выдать заемщику кредит в размер 80 000 000 руб. на пополнение оборотных средств сроком по 24.12.2015 включительно, с ежемесячной уплатой заемщиком процентов за пользование кредитом по ставке 23% годовых. 

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по кредитному договору 

<

***> от 24.12.2014, кредитные средства в сумме 80 000 000 руб. были перечислены на расчетный счет заемщика.

В свою очередь, заемщик обязался возвратить предоставленный кредит не позднее 24.12.2015, а также уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 23% годовых. 

Согласно п. 2.2. кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно в срок до первого числа каждого месяца, начиная с даты получения кредита, за весь предшествующий неоплаченный период кредитования, а за последний месяц использования кредита — одновременно с окончательным погашением суммы кредита.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 24.12.2014 

<

***>, между Банком (залогодержатель) и должником (залогодатель) был заключен договор залога товаров в обороте № 4500-14026-013 от 28.04.2015, согласно п. 1.3. которого, залогодержателю были переданы в залог товары в обороте - товарно-материальные ценности, указанные в приложении № 1 к договору залога № 4500-14026-013 от 28.04.2015, общей залоговой стоимостью 98 319 678 руб., с местом нахождения: 

<

...>. 

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

По положениям пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2016 по делу №А53-19780/2016 с ООО «Аллегро трейдинг» в пользу акционерного коммерческого банка «Капиталбанк» (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по возврату кредита в размере 80 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 7 591 256,84 рублей за период с 01.02.2016 по 30.06.2016, неустойку за нарушение сроков возврата суммы кредита и процентов в размере 155 784 415,31 рублей за период с 25.12.2015 по 30.06.2016, а также 206 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 Обращено взыскание в пользу акционерного коммерческого банка «Капиталбанк» (публичное акционерное общество) на заложенное имущество - товары в обороте, принадлежащее на праве собственности ООО «Аллегро трейдинг» согласно договору залога товаров в обороте № 4500-14026-01З от 28.04.2015, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации в размере 98 319 678 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кредитором представлен расчет процентов за пользование кредитом в соответствии с п.2.2 кредитного договора по ставке 23% годовых за период с 01.02.2016 по 03.12.2023 в размере 144 230 023,21 руб. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2.5., 2.6. кредитного договора 

<

***> от 24.12.2014, при неуплате процентов и/или кредита в сроки, установленные кредитным договором, Банк начисляет неустойку в размере 1 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа. 

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору 

<

***> от 24.12.2014, Банк в соответствии с пунктами 2.5, 2.6. договора, начислил и предъявил ко включению неустойку в сумме 4 363 024 574,29 руб., рассчитав ее за период с 25.12.2015 по 03.12.2023. 

Судом первой инстанции расчеты проверены, признаны арифметически верными и обоснованными. 

При таких обстоятельствах требование кредитора  подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в сумме  4 587 460 597,50 руб. (80 000 000,00 руб. (основной долг), 144 230 023,21 руб. (проценты), 4 363 024 574,29 руб. (неустойка), 206 000,00 руб. (госпошлина)).

В данной части судебный акт не обжалуется.

Кредитор также просил признать требования как обеспеченные залогом имущества должника – товарами в обороте, принадлежащих на праве собственности ООО «Аллегро трейдинг», согласно договору залога товаров в обороте № 4500-14026-01З от 28.04.2015.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Порядок удовлетворения требований залогодержателей в деле о банкротстве установлен статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Устанавливая требования залогового кредитора, суду надлежит учитывать, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

То есть при установлении требования кредитора, как обеспеченного залогом имущества должника суд обязан проверить имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения на него взыскания).

Для целей названной проверки принимаются во внимание доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника конкретного имущества, переданного в залог, с тем, чтобы не допустить учета в качестве залогового имущества должника, которое фактически отсутствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2017 судебным приставом - исполнителем межрайонного отдела ГУФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство №1604/17/47036-ИП на основании исполнительного листа ФС №014878514 об обращении взыскания на залог. 

Согласно полученному Банком постановлению, исполнительное производство № 1604/17/47036-ИП окончено 08.05.2019 по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Банк повторно предъявил к исполнению исполнительный лист ФС №014878514 об обращении взыскания на залог в Волковский ОСП Фрунзенского района г. Санкт – Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу. 

21.02.2021 судебным приставом - исполнителем Волковского ОСП Фрунзенского района г. Санкт – Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 15219/20/78026-ИП на основании исполнительного листа ФС № 014878514 об обращении взыскания на залог.

 Согласно полученному Банком постановлению, исполнительное производство № 15219/20/78026-ИП окончено 28.09.2020 по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

19.05.2021 судебным приставом - исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство №5321/21/47036-ИП на основании исполнительного листа ФС №014878514 об обращении взыскания на залог.

 В настоящее время исполнительный лист ФС № 014878514 утрачен при передаче материалов исполнительного производства № 5321/21/47036-ИП в другое подразделение, о чем получена соответствующая справка.

Временный управляющий в своем отзыве пояснил, что при посещении адреса местонахождения товаров в обороте, имущество ООО «Аллегро Трейдинг» (согласно перечню или любое иное) не установлено.

 В адрес генерального директора ООО «Аллегро Трейдинг» временным управляющим был направлен запрос о предоставлении информации относительно местонахождении товаров в обороте, а также наличии Договора аренды или любого другого договора, заключенного для хранения заложенного имущества, ответ на который не поступил. 

Таким образом, факт наличия у должника предметов залога Банком не подтвержден, акты проверки наличия заложенного имущества в материалы дела со стороны Банка не представлены; временным управляющим в ходе процедуры наблюдения имущество не обнаружено. 

Более того, окончание исполнительных производств по заявлениям Банка на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» так же доказывает невозможность установить местонахождение имущества должника, в том числе товаров в обороте.

Таким образом, фактическое отсутствие у должника имущества, переданного в залог, исключает право кредитора в части удовлетворения его требования, как обеспеченного залогом имущества должника, следовательно, в удовлетворении заявления в соответствующей части суд отказывает.

  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.03.2024 по обособленному спору № А56-93451/2023/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 А.В. Радченко