ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.10.2023                                                                                 Дело № А41-19868/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 29.11.2022,

от ООО НПО «Подъем» – ФИО2, доверенность от 02.09.2023,

от конкурсного управляющего должника – ФИО3, доверенность от 01.06.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО НПО «Подъем»

на определение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023

в части взыскания в конкурсную массу должника солидарно с контролирующих должника лиц ФИО4, ООО НПО «Подъем», ФИО1 убытков в размере 32 346 631,84 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лобненский лифтостроительный завод»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2022 ООО «Лобненский лифтостроительный завод» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

            Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, удовлетворено в следующей части:

            взысканы в конкурсную массу должника солидарно с ФИО4, ООО НПО «Подъем», ФИО1 убытки в размере 32 346 631,84 руб.;

            взысканы в конкурсную массу должника солидарно с ООО «Лобненский лифтостроительный завод» и ФИО4 2 907 238,75 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о несостоятельности в интересах конкурсных кредиторов ИП ФИО3 (правопредшественник ООО «Стратегические инвестиции») и ООО «Акиш Рус»;

            взысканы с ФИО4 в конкурсную массу должника 22 315 488,21 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о несостоятельности в интересах конкурсных кредиторов ИП ФИО3 (правопредшественники ООО «Интелкрафт Оборудование», ООО «Стратегические инвестиции»), ООО «Акиш Рус», ООО «Фирма Подий», МИ ФНС России № 13 по Московской области, ООО «ЗЛК»;

            привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ООО «Лобненский Лифтостроительный завод», приостановлено производство по заявлению в части для определения размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

            В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО НПО «Подъем» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить в части взыскания в конкурсную массу должника солидарно с контролирующих должника лиц ФИО4, ООО НПО «Подъем», ФИО1 убытков в размере 32 346 631,84 руб. и направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            Судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат проверке судом кассационной инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы согласно положениям статьи 286 АПК РФ.

            В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщены отзывы ИП ФИО3 и конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО1 и  ООО НПО «Подъем поддержали кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Как указано судами, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении ФИО4, ООО НПО «Подъем», ФИО1 (генеральный директор и единственный участник ООО НПО «Подъем») к субсидиарной ответственности за совершение действий после наступления объективного банкротства, в результате которых окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, на общую сумму 32 346 631,84 руб.

            Судами сделан вывод о том, что ООО НПО «Подъем» и ФИО1 являются контролирующими должника лицами, извлекшими выгоду из незаконного и (или) недобросовестного поведения руководителя должника ФИО4, поскольку должник под руководством ФИО4 в период с 23.05.2018 по 29.12.2018, передал в пользу ООО НПО «Подъем» безвозмездно имущество на общую сумму 32 346 631,84 руб., генеральным директором и единственным участником с даты создания которого являлся ФИО1

            Как установлено судами, после возникновения признаков объективного банкротства и после фактического прекращения хозяйственной деятельности, должник под руководством генерального директора ФИО4 безвозмездно передал в ООО НПО «Подъем» имущество по договору от 19.01.2018 № 112, в том числе:

            23.05.2018 на сумму 2 084 000 руб. (накладная от 23.05.2018 № 8),

            19.06.2018 на сумму 3 963 620,50 руб. (накладная от 19.06.2018 № 9),

            22.08.2018 на сумму 1 748 701 руб. (накладная от 22.08.2018 № 11).   

            В дальнейшем, 26.12.2018 ООО НПО «Подъем» оплатило 510 000 руб., задолженность ООО «НПО «Подъем» по договору составила 7 286 321,50 руб.

            Суды указали, что отсутствие надлежащих документов (накладных), подтверждающих передачу должником имущества в пользу ООО НПО «Подьем» до момента рассмотрения настоящего заявления лишало должника возможности обратиться в общеисковом порядке с иском к ООО НПО «Подьем» о взыскании задолженности.

            В отношении исполнения заключенного между должником и ООО НПО «Подьем» договора от 14.12.2018 № 114 судами установлено, что 09.10.2018 ООО НПО «Подъем» заключило договор № 167 на поставку лифтов с ООО «Чувашлифт», о чем свидетельствовали выставленные авансовые счета-фактуры в адрес ООО «Чувашлифт».

            Судами установлено, что выполнение данного договора для ООО НПО «Подьем» было заведомо невозможно без привлечения должника ввиду отсутствия разрешительных документов и профессиональных компетенций (сертификат соответствия безопасности на выпускаемую продукцию).

            Поскольку с октября 2017 года для заказчиков заключение прямых договоров с группой компаний должника стало невозможным, в связи с ограничениями наложенными ФНС России и кредиторами на расчетные счета, суды указали, что для получения от заказчиков денежных средств необходима была иная компания.

            Учитывая содержание договора поставки от 09.10.2017 № 15 между ООО НПО «Подъем» и ЗАО ТД «ЛЛЗ «Вирма» на изготовление тех же самых лифтов, суды пришли к выводу о том, что в 2018 году ООО НПО «Подъем» и должник пришли к «неформальному» соглашению о порядке изготовления и реализации 21 лифта в ООО «Чувашлифт» через ООО НПО «Подъем», с исключением должника из денежных расчетов.

            Судами установлено, что между ООО НПО «Подъем» (заказчик) и должником (исполнитель) был заключен договор от 14.12.2018 № 114, факт его исполнения подтверждался накладной от 29.12.2018 № 12 на общую сумму 36 971 214,84 руб., по которой должник передал ООО НПО «Подъем» 21 лифт.

            В последующем ООО НПО «Подъем» передало лифты в ООО «Чувашлифт» по накладным от 29.12.2018 № 46 на сумму 25 473 476,56 руб., от 29.12.2018 № 45 на сумму 12 736 738,28 руб. и выставило счета-фактуры № 80 и №81 в адрес ООО «Чувашлифт» на аналогичные суммы.

            Как установлено судами, по результатам исполнения договора от 14.12.2018 № 114 ООО НПО «Подъем» не рассчиталось с должником за изготовленные лифты.

            Судами указано, что с целью сокрытия данной задолженности, а также с целью исключения самой возможности расчета с должником в будущем, стороны приняли меры к прекращению существования дебиторской задолженности путем заключения мнимой сделки (в виде спецификации  от 14.12.2018 № 40 и накладной от 29.12.2018 № 47), по которой «якобы» уже должник поручил ООО ПНО «Подъем» изготовить лифты.

            Суд пришел к выводу о том, что документы о фактических обстоятельствах взаимоотношения сторон указывают на то, что ООО НПО «Подьем» получило от должника товар на сумму 45 097 392,98 руб. и денежные средства на сумму 17 914 799,14 руб. и на 31.12.2018 само являлось дебитором должника. А подписанием акта о зачете от 31.12.2018 № 9, должник и ООО НПО «Подьем» создали условия для прекращения обязательств ООО НПО «Подьем» перед должником.

            Как указали суды, представленные ООО НПО «Подьем» спецификация от 14.12.2018 № 40 и накладная от 29.12.2018 № 47 имели признаки мнимости и представляли собой результат создания искусственного документооборота, с целью создания «несуществующих» встречных обязательств, что в свою очередь создало условия для проведения зачета.

            В свою очередь, ООО НПО «Подъем» не имело возможности самостоятельного производства лифтов, ввиду того, что не является профессиональным изготовителем лифтов, не имеет сертификата соответствия на выпускаемую собственную линейку лифтов, не имеет компетенции в области производства лифтов и штата сотрудников.

            Исходя из стоимости лифтов, переданных должником в ООО НПО «Подъем» (36 971 214,84 руб.) доля участия ООО НПО «Подъем» в стоимости конечной продукции составила 11 910 904,50 руб. (33%), а доля должника составила 25 060 310,34 руб. (67%).

            При таких обстоятельствах суды констатировали, что сумма в размере 25 060 310,34 руб. является убытком, причиненным должнику ответчиком, поскольку спорная задолженность не была возвращена со стороны ООО НПО «Подъем» должнику из денежных средств, полученных от ООО «Чувашлифт».

            Кроме того, суды указали, что на существование между сторонами соглашения о механизме «неформальных расчетов», скрытого от третьих лиц, указывали расчеты между должником и ООО НПО «Подъем».

            Как следовало из выписки из банка, 26.12.2018 ООО НПО «Подъем» совершило платеж в пользу ИП ФИО6 с назначением платежа «оплата за ООО «ЛЛЗ» по дог 29/02 от 29.02.2016 года, доп.соглашение № 2 от 15.05.2016 года, № 3 от 01.101.2018 за юридические услуги.

            Указанная сумма в последующем не предъявлялась ООО ПНО «Подъем» для включения в реестр требований кредиторов должника, что означало, что она была каким-то образом учтена в их взаиморасчетах от поступлений от сделки с ООО «Чувашлифт».

            В связи с чем суды указали, что совершением указанных двух взаимосвязанных сделок в отношении ООО НПО «Подъем» с 23.05.2018 по 29.12.2018 на общую сумму 32 346 631,84 руб. в отсутствие встречного предоставления, должник терял активы, при этом наращивая обязательства перед независимыми кредиторами, что могло квалифицироваться как «дальнейшие действия контролирующих должника лиц, которые привели к полной утрате возможности реабилитационных процедур».

            Согласно бухгалтерской отчетности должника судами установлено, что балансовая стоимость активов на 2017 год составляла 173 003 000 руб., на 2018 год - 166 496 000 руб. Реальная стоимость активов в соответствии с анализом финансового состояния составляла на 2017 год 52 365 000 руб., на  2018 год 39 759 000 руб.

            Таким образом, суды пришли к выводу о том, что безвозмездное отчуждение должником имущества в пользу ООО НПО «Подьем» на общую сумму 32 346 631,84 руб. превышает двадцать процентов балансовой стоимости активов должника, что свидетельствовало о доказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

            Между тем суды констатировали, что спорные сделки не могли привести должника к объективному банкротству, следовательно, основания для привлечения к субсидиарной ответственности по указанному основанию отсутствовали.

            В связи с чем суды переквалифицировали заявленное требование о привлечении к субсидиарной ответственности на требование о взыскании убытков.

            Поскольку ООО НПО «Подъем», ФИО1 являлись инициаторами и/или конечными выгодоприобретателями по результатам совершения указанных заявителем сделок, участники данных сделок по поставке товара фактически прикрывали договор дарения - безвозмездное отчуждение имущества в виде лифтового оборудования в пользу юридического лица, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с указанных лиц убытков в размере 32 346 631,84 руб.

            Ссылка о пропуске срока исковой давности о взыскании убытков отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку не заявлено в суде первой инстанции при должной степени осмотрительности ответчиков на возможную переквалификацию судом требований.

            Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что выводы судов сделаны при неполном установлении юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения настоящего обособленного спора, так как судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

            Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

            На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей(участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

            Лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства неправомерности действий ответчика либо ненадлежащего исполнения им своих обязательств, доказательства наличия убытков и их размер, обосновать наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.

            Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

            По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

            При указанных обстоятельствах суд округа полагает заслуживающими доводы кассатора о том, что судами не дана оценка представленным в материалах дела доказательствам, указывающих на отсутствие причиненных должнику убытков.

            В обоснование своих доводов кассатор указывает, что материалы дела содержат документы, подтверждающие закупку комплектующих в соответствии с комплектациями номенклатуры от 29.12.2018 № 24 и 34  для спорных лифтов и понесенные затраты ООО НПО «Подьем», а также сводные таблицы (№ 24, 34, 35, 36, 37) этих затрат на производство лифтов, в которых полностью расписано когда, у кого, на какую сумму и согласно каким документам были осуществлены закупки (поставки) комплектующих, из которых были собраны спорные лифты.

            Кроме этого, кассатора указывает, что ООО НПО «Подьем» были предоставлены для подтверждения наличия иных комплектующих материалов (не крупных узлов лифта), необходимых для комплектации 21 спорного лифта, документы, подтверждающие остатки на складе ООО НПО «Подьем» по состоянию 09.01.2018, а именно:

            инвентаризационная опись товара от 09.10.2018 № 4;

            оборотно-сальдовая ведомость по счету за 01.01.2018-09.10.2018 № 10;

            оборотно-сальдовая ведомость по счету за 01.01.2018-09.10.2018 № 41.

            Кассатор обращает внимание, что по состоянию на 31.12.2018 НПО «Подъем» было кредитором, а не дебитором должника, и на сегодняшний день также является кредитором.

            Кроме того, кассатор ссылается, что в ответ на доводы конкурсного управляющего должника о том, что некоторые операции по покупке комплектующих не отражены в книге покупок, было дано пояснение о том, что данные о покупках, вносимые в книгу покупок, отражают только поставщиков, которые уплачивают НДС. Остальные поставщики в эту книгу не заносятся.

            В связи с чем кассатор приводит заслуживающий внимания довод о том, что по данной книге нельзя судить о наличии или отсутствии той или иной поставки, так как операции с контрагентами, которые находятся на упрощенной системе налогообложения, там не отражаются.

            Между тем указанные доказательства судами не исследованы, и они не получили какой-либо оценки в обжалуемых судебных актах.

            Заслуживают внимания также доводы кассатора о том, что стоимость комплектующих спорного лифтового оборудования составляет 22 432 333,30 руб. и отражает материальные затраты. При этом в эту сумму не входят административные затраты и затраты на оплату труда, налоги, содержание предприятия и продажа товаров.

            Кассатор указывает на наличие у него права устанавливать любой процент прибыльности товара, при этом обязательно произведя оплату налогов, в связи с чем спорные лифты были поставлены ООО НПО «Подьем» в адрес должника на общую сумму 35 921 214,87 руб. и ООО НПО «Подьем» имеет право на получение прибыли, которая была отображена в налоговой отчетности за 2018 год.

            Между тем судами сумма затрат ООО НПО «Подьем» на производство спорных лифтов признана в размере 11 910 904,50 руб., а сделка по поставке спорных лифтов признана мнимой, при этом суды не установили сумму затрат, произведенных должником.

            Таким образом, заслуживают внимания доводы кассатора о том, что документы, предоставленные ООО НПО «Подьем», подтверждающие реальность сделки по продаже лифтов, не получили оценки в обжалуемых судебных актах.

            В то же время кассатор отмечает, что должник не понес никаких затрат на изготовление и производство спорных лифтов и, как установлено судами, не мог осуществить эти затраты ввиду отсутствия возможностей.

            Кроме того, согласно доводам кассационной жалобы за весь период поставок ООО НПО «Подьем» поставило в адрес должника комплектующих и лифтов на общую сумму 81 274 548,25 руб., а получило оплату только на общую сумму 76 826 670,58 руб.

            В связи с чем кассатор приводит требующий дополнительного исследования судов довод о том, что за весь период взаимодействия предприятий поставки сторон были практически равнозначными, никакой значительной выгоды ООО НПО «Подъем» от осуществления поставок в адрес должника не получило.

            Кассатор также указывает на то, что по договору от 27.04.2016 № 134 оборудование поставлялось с 2016 года по 40 спецификациям, и не по всем поставкам должником была произведена оплата оборудования и лифтов.

            Так, по последней спецификации от 14.12.2018 № 40 ООО НПО «Подъем» поставил в адрес должника 21 лифт по товарной накладной от 29.12.2018 № 47, полностью укомплектованный на сумму 35 921 214,87 руб. При этом комплектация и оплата всех узлов данных лифтов были произведены ООО НПО «Подьем», а должник не потратил на это никакие свои средства, никакой оплаты в адрес ООО НПО «Подъем» произведено не было.

            В этой связи кассатор указывал, что права иных кредиторов не были нарушены, и никакой выгоды для себя ответчик не получил, так как ООО НПО «Подьем» заявляло свои права на вступление в реестр требований кредиторов на сумму реально существующей задолженности в размере 4 447 877,67 руб., ООО НПО «Подъем» в реестр требований кредиторов не включено. Таким образом, отсутствовал главный признак ответственности, а именно вина ООО НПО «Подъем» в совершении сделки в результате которой получена выгода ответчиков.

            При таких обстоятельствах заслуживает внимания и проверки судов довод кассатора о том, что должник не понес никаких затрат по производству спорных лифтов, а конкурсный управляющий должника этот факт никакими документами не подтвердил и ничем не доказал, в то время как ООО НПО «Подьем» предоставило все первичные документы по всем отношениям с должником с 2014 года.

            Таким образом, согласно доводам кассационной жалобы исполнение взаимных представлений не влекло за собой нарушение прав других кредиторов и убытки предприятия должника, поскольку спорные лифты были возвращены в адрес ответчика с паспортами, а на изготовление лифтов должник не понес никаких затрат.

            Суды не дали оценки доводам кассатора о том, что ООО НПО «Подъем» перечислило платежным поручением от 26.12.2018 № 364 сумму в размере 510 000 руб. на расчетный счет должника, что, в частности, свидетельствует о том, что ООО ПНО «Подъем» не знало и не могло знать о том, что по лицевому счету должника все платежи приостановлены.

            Кроме того, кассатор обращает внимание на то, что судом были истребованы в налоговой службе книги покупок и продаж ООО НПО «Подъем» за 2016-2018 годы, что также подтверждало, что все сделки ООО НПО «Подъем» совершало с соблюдением норм действующего законодательства, в том числе налогового.

            К тому же кассатор приводит довод о том, что ООО НПО «Подьем» предоставило в суд в подтверждение реальности совершенных сделок следующие доказательства:

            Лифты с зав. № 0611B005 - 0611B011 были отгружены в адрес ООО «Чувашлифт» по договору от 09.10.2018 № 167, спецификация № 1, TH от 29.12.2018 № 45 (счет-фактура от 29.12.2018 № 80) и согласно приходному ордеру № 758 поступили на ООО «Чувашлифт».

            Лифты с зав. № 0611B012 - 0611B025 были отгружены в адрес ООО «Чувашлифт» по договору от 09.10.2018 № 167, спецификация № 2, TH от 29.12.2018 № 46 (счет-фактура от 29.12.2018 № 81) и согласно Приходному ордеру № 759 поступили на ООО «Чувашлифт».

            Ко всему прочему в качестве подтверждения того, что лифты, которые были переданы в адрес ООО «Чувашлифт» существуют реально и были реально поставлены в адрес покупателя, к делу были приобщены следующие документы, приложенные в пояснениях ООО НПО «Подьем» от 05.12.2022.

            Также не подучили оценки судов доводы кассатора о том, что ООО НПО «Подъем» также предоставляло в суд доказательства в подтверждение факта покупки лифтов не только у должника, но и у других поставщиков, что свидетельствовало о том, что сделки по купле-продаже с должника для ответчика не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

            Кроме того, согласно доводам кассационной жалобы ООО НПО «Подьем» предоставляло суду доказательства того, что ответчик регулярно осуществлял поставку другим организациям готовых лифтов (не являясь их производителями, а выступая в качестве продавца чужой продукции, что не противоречило действующему законодательству).

            Какой-либо оценки со стороны судов нижестоящих инстанции названные доказательства также в обжалуемых судебных актах не получили. 

            Суд кассационной инстанции также полагает заслуживающими внимания доводы кассатора о том, что ООО НПО «Подъем» никогда не утверждало и не утверждает, что оно имеет право поставить в паспорте лифта свои реквизиты в качестве изготовителя лифтов, однако это не лишает их возможности осуществить комплектацию лифтового оборудования в соответствии с установленными правилами и ГОСТами. Для этого у ООО НПО «Подъем» имелись все ресурсы: денежные, административные, трудовые: в штате ОО НПО «Подьем» на 2018 год работали и продолжают работать: главный конструктор, технический директор, начальник конструкторского бюро, инженер-конструктор, кладовщик, бухгалтер и директор.

            Кассатор указывает, что из штатного расписания следовало, что ответчик имел все необходимые возможности для осуществления деятельности для комплектации спорного лифтового оборудования. В отличие от должника, который на момент заключения сделки не имел никаких ресурсов для изготовления спорных лифтов.

В связи с изложенным, суд округа полагает, что суды не исследовали фактические обстоятельства по спору и доводы сторон, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

            При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания убытков с ООО НПО «Подъем» и ФИО1 убытков в размере 32 346 631,84 руб., как сделанные при неполно установленных фактических обстоятельствах обособленного спора.

            Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

            При новом рассмотрении спора судам следует дать оценку приведенным в доводах кассатора документам и представленным им доказательствам, в случае необходимости поставит на разрешение сторон вопрос о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы указанных документов, вернуться к вопросу о наличии (отсутствии) оснований для взыскания убытков с ООО НПО «Подъем» и ФИО1,  учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А41-19868/2021 в обжалуемой части – в части взыскания убытков с ООО НПО «Подъем», ФИО1 убытков в размере 32 346 631, 84 руб. отменить, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         В.В. Кузнецов

 

                                                                                     Н.Н. Тарасов