АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А59-963/2023

г. Южно-Сахалинск

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 21.09.2023, решение суда в полном объеме  изготовлено 28.09.2023.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба размере 33 633 рубля 86 копеек, расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие сторон спора, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование»  (далее – истец) обратилось в суд с иском  к  муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис»  (далее - ответчик) о взыскании ущерба размере 33 633 рубля 86 копеек, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28.11.2021 по адресу: 

<

...>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № 011WS9340117384.

Согласно акту № б/н от 29.11.2021, составленному экспертной комиссией, установлено, что залив квартиры № 7 произошел в результате повреждения кровли, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 33 633 рубля 86 копеек, что подтверждается платежным поручением № 14411 от 27.01.2022.

Полагая, что МУП «Жилкомсервис» должно возместить убытки, как лицо, в чьем ведении находится содержание и ремонт общего имущества в спорном многоквартирном доме, истец направил в его адрес претензию с требованием возместить причиненный ущерб в полном объеме. Вместе с тем, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании убытков в порядке суброгации.

Определением от 15.02.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А59-963/2023.

Определением от 10.04.2023 произведена замена судьи по делу А59-963/2023 и дело передано для распределения в автоматизированном режиме.

В результате автоматизированного распределения председательствующим судьей по делу назначена судья Мисилевич П.Б.

Определением суда от 17.04.2023 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства под председательством судьи Мисилевич П.Б.

Определением от 13.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не заявили. Ответчик отзыв на иск не представил.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц участвующих в деле.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям.

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность  представлять доказательства.

Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения им необходимых процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлены возражения против заявленных к нему исковых требований, дело рассмотрено по доводам и доказательствам истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 28.11.2021 года по адресу: 

<

...>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № 011WS9340117384 от 30.01.2021, что подтверждается полисом страхования недвижимого имущества (ипотеки). Страхователем выступает собственник квартиры, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, представленного в материалы дела.

Согласно акту № б/н от 29.11.2021, составленному МУП «Жилкомсервис», установлено, что, в результате сильного ветра была повреждена кровля дома по ул. Ленинского Комсомола, 5. В квартире № 7 в результате проникновения осадков обвалилась штукатурка, отклеились обои и от влаги разбухла кухонная мебель.

Согласно страховому акту № 093167-ИМ-21 от 24.01.2022 сумма ущерба составила 33 633 рубля 86 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 33 633 рубля 86 копеек, что подтверждается платежным поручением № 14411 от 27.01.2022.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, в силу статьи 965 ГК РФ к ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требования возмещения ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> находится в ведении МУП «Жилкомсервис».

Согласно распечатке с сайта ГИС ЖКХ дом по адресу 

<

...>  находится на обслуживании МУП «Жилкомсервис».

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Согласно пунктам 11 и 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества дома, в том числе включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотр осуществляется собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункта "б" пункта 2, пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 крыша многоквартирного дома относится к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4.6.1.1. Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Ответчик, будучи управляющей организацией спорного многоквартирного дома, обязан соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение условий для безопасного и благоприятного проживания граждан. Непринятие своевременных мер по устранению повреждений общего имущества дома способствует их развитию, создает угрозу разрушения и, как следствие, угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также их имуществу.

Актом осмотра от 29.11.2019, составленным представителем ответчика, установлено повреждение имущества вышеуказанной квартиры, возникшей в результате залива.

Размер убытков подтвержден отчетом № 109415/011WS9340117384, локальным сметным расчетом № 109415/011WS9340117384, составленным ООО «РАВТ-Эксперт», ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, считает исковые требования истца о взыскании убытков в размере33 633 рубля 86 копеек, подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ суд относит расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд

Р Е Ш  И Л:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 33 633 рубля 86 копеек ущерба, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 35 633 рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                       П.Б. Мисилевич