АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-8082/2019 

 

Дата принятия решения –  29 апреля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  23 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ситдикова Б.Ш., 

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовой Э.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский автоагрегатный завод", Ульяновская область, г.Димитровград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике ФИО1 Вилсуровне, г.Казань, с участием административного ответчика – УФССП России по РТ,   третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Волгакомплект», РТ, г.Казань,    о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани - ФИО2, выразившиеся в не направлении копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо  об отказе в удовлетворении заявления от №01-02/261 от 16.05.2018 и в непринятии мер принудительного исполнения в отношении должника, об обязании судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани - ФИО2 устранить допущенное нарушение действующего законодательства и произвести все необходимые исполнительные действия,

 

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 15.04.2019г.;

от административного ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Димитровградский автоагрегатный завод", Ульяновская область, г.Димитровград (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к  Судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике ФИО1 Вилсуровне, г.Казань, с участием административного ответчика – УФССП России по РТ,   третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Волгакомплект», РТ, г.Казань,    о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани - ФИО2, выразившиеся в не направлении копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо  об отказе в удовлетворении заявления от №01-02/261 от 16.05.2018 и в непринятии мер принудительного исполнения в отношении должника, об обязании судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани - ФИО2 устранить допущенное нарушение действующего законодательства и произвести все необходимые исполнительные действия.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  01.04.2019г. к участию в деле в качестве  административного ответчика привлечено УФССП России по Республике Татарстан,   в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечено  Общество с ограниченной ответственностью «Волгакомплект», РТ, г.Казань  (420103, РТ, 

<

...>).

Все стороны судебного разбирательства о времени  и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик дал пояснения по существу спора, для приобщения к материалам дела представил материалы исполнительного производства, при этом указал, что в представленных материалах постановление о замене взыскателя отсутствует. Также пояснил, что доказательств направления постановления о замене взыскателя в адрес заявителя не имеется.

 Заявитель, административный ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились. От заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии квитанции о направлении в адрес административного ответчика копии заявления с приложенными материалами; постановление о возбуждении исполнительного производства №321717/18/16006-ИП от 14.08.2018г.; заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №0200-8/673 от 10.12.2018г.; отчеты об отслеживании  почтового отправления 43351330038559, 43351330038542; исполнительный лист  серии ФС №020028352 (копия); решение от 15.01.2018г. по делу №А65-36413/2017; постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018г. по делу №А65-36413/2017;  определение от 25.01.2019г. по делу №А65-36413/2017 о замене  стороны -  взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский  завод автокомпонентов»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника  - Общество с ограниченной ответственностью «Димитровградский автоагрегатный  завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по исполнительному листу серии ФС №020028352 от 03.05.2018г. по делу №А65-36413/2017.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2017г. по делу №А65-36413/2017 частично удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод автокомпонентов", Ульяновская область, г.Димитровград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгакомплект", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 4 631 рублей 24 копеек долга, 469 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,  469 рублей процентов по статье 317.1 ГК РФ (по договору №274); 25 858 рублей 95 копеек долга, 3 259 рублей 47 копеек пени по пункту 7.3 договора, 2 678 рублей 27 копеек процентов по статье 317.1 ГК РФ (по договору №275). Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Волгакомплект", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод автокомпонентов", Ульяновская область, г.Димитровград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 631 рублей 24 копеек долга по договору №274 от 01.09.2015, 469 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 09.10.2016 по 31.10.2017,  25 858 рублей 95 копеек долга по договору №275 от 01.09.2015, 3 259 рублей 47 копеек пени по п.7.3 договора за период времени с 16.02.2016 по 31.10.2017, 1 832 рубля расходов по государственной пошлине.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018г. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2018 года по делу №А65-36413/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу судебного акта судом выдан исполнительный лист серии ФС 020028352 о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью "Волгакомплект", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод автокомпонентов", Ульяновская область, г.Димитровград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 631 рублей 24 копеек долга по договору №274 от 01.09.2015, 469 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 09.10.2016 по 31.10.2017,  25 858 рублей 95 копеек долга по договору №275 от 01.09.2015, 3 259 рублей 47 копеек пени по п.7.3 договора за период времени с 16.02.2016 по 31.10.2017, 1 832 рубля расходов по государственной пошлине.

14.08.2018г., судебным приставом – исполнителем ОСП по ИД и ВАП по г.Казани ФИО2 на основании указанного исполнительного листа, выданного Арбитражным судом РТ по делу №А65-36413/2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №321717/18/16006-ИП.

10.12.2018г., ООО «Димитровградский автоагрегатный  завод» (ООО «ДААЗ»)  обратилось  в ОСП по ИД и ВАП по г.Казани с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства  №321717/18/16006-ИП от 14.08.2018г., на основании которого просил произвести замену стороны взыскателя – Общество с ограниченной ответственностью «Димитровградский  завод автокомпонентов» (ИНН 

<

***>) на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Димитровградский  автоагрегатный завод» (ИНН 

<

***>).

В обоснование заявления о произведении замены стороны взыскателя указал,  что согласно  выписки из  ЕГРЮЛ, 14.06.2018 была внесена запись о прекращении деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод автокомпонентов", Ульяновская область, г.Димитровград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  путем реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «ДААЗ Штамп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В соответствии с пунктом 3 протокола №3 от 27.04.2018 участниками собрания принято решение о смене наименования на Общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский автоагрегатный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Соответствующие распечатка сведений из ЕГРЮЛ должника, протокол №3 от 27.04.2018г. (копия),  Устав ООО «ДААЗ» (копия), распечатка сведений  ЕГРЮЛ ООО «ДЗА», распечатка сведений ЕГРЮО ООО «ДААЗ» были приложены к заявлению ООО «ДААЗ» от  10.12.2018г. №0200-8/673.

Ссылаясь на то обстоятельство, что до настоящего времени ответа на заявление от 10.12.2018г. №0200-8/673  не получено, обратился в суд с настоящим заявлением.

           Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

  В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

  В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

          Согласно пункту 2 части 2 статьи 52 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

          Как следует из материалов дела, к ходатайству  о замене стороны исполнительного производства были приложены распечатка сведений из ЕГРЮЛ должника, протокол №3 от 27.04.2018г. (копия),  Устав ООО «ДААЗ» (копия), распечатка сведений  ЕГРЮЛ ООО «ДЗА», распечатка сведений ЕГРЮО ООО «ДААЗ» были приложены к заявлению ООО «ДААЗ» от  10.12.2018г. №0200-8/673.

         При таких обстоятельствах, заявитель подтвердил выбытие ООО «ДЗА» из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику ООО «ДААЗ» в случаях, предусмотренных вышеназванными нормами закона.

         Условия, установленные п.2 ч.2 ст.52 Закона об исполнительном производстве, у службы судебных приставов имелись: служба судебных приставов располагала правоустанавливающими документами, подтверждающие выбытие стороны исполнительного производства.

         Между тем, невзирая на наличие совокупности данных документов, доказательств соблюдения норм, установленных ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Следовательно, обязанность по доказыванию соблюдения требований ст.52 Закона об исполнительном производстве возложена на судебного пристава.

          Ответчиком представлены материалы исполнительного производства, однако в указанных материалах отсутствуют доказательства рассмотрения заявления  ООО «ДААЗ» от 10.12.2018г. за №0200-8/673, и вынесения соответствующего постановления о замене стороны исполнительного производства. Как указал ответчик в судебном заседании, доказательств направления постановления о замене стороны взыскателя в адрес заявителя также отсутствуют.

            Таким образом,  в материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что постановление о замене стороны исполнительного производства направлялось в адрес заявителя. 

   Кроме того,  Арбитражным судом РТ определением от 25.01.2019г. произведена замена стороны – взыскателя Общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод автокомпонентов", Ульяновская область, г.Димитровград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью "Димитровградский автоагрегатный завод", Ульяновская область, г.Димитровград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), по исполнительному листу серии ФС №020028352 от 03.05.2018 по делу №А65-36413/2017.

   В соответствии с п.2 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов совершения исполнительных действий является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

   В обязанности судебного пристава-исполнителя в соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

          Суд полагает, что бездействие ответчика, выразившееся в ненаправлении  постановления о замене взыскателя в адрес ООО «ДААЗ» противоречит ст.52 Закона об исполнительном производстве и нарушает права и интересы заявителя, как взыскателя, по взысканию с ООО «Волгакомплект» задолженности, установленной вступившем в законную силу судебным актом.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, 

 

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным бездействие  судебного пристава – исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 Вилсуровны, выразившееся  в не направлении копии постановления о замене стороны взыскателя – Общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский  завод автокомпонентов» (ИНН 

<

***>) на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью  «Димитровградский  автоагрегатный  завод» (ИНН 

<

***>).

Обязать судебного пристава  - исполнителя  Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 Вилсуровну устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                             Б.Ш. Ситдиков