Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                               Дело № А42-58/2020

17.03.2020

Резолютивная часть решения вынесена 11.03.2020

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛИФТ» (пр. Ленинградский, д. 7, оф. 27, г. Оленегорск, Мурманская область; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВИКОМ» (ул. Парковая, д. 15, корп. А, оф. 8, г. Оленегорск, Мурманская область; ул. Парковая, д. 15, корп. А, оф. 17, г. Оленегорск, Мурманская область; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, 

при участии:

от истца: не участвовал,

от ответчика: не участвовал, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛИФТ» (далее – истец,                ООО «ЛИФТ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИКОМ» (далее – ответчик,                   ООО «ВИКОМ») о взыскании основного долга в общей сумме 1 881 324,64 руб. за оказанные услуги и выполненные работы на основании договоров от 29.12.2013 № 352/14-УЛ (долг в размере 1 479 707, 34 руб. за период с августа по ноябрь 2019 года), от 29.12.2013 № 353/14-УЭО (долг в размере 382 668,31 руб. за август, сентябрь, ноябрь 2019 года), от 21.02.2019 № 814/19-УЭМ (долг в размере 18 948,99 руб. по акту КС-2 от 26.02.2019).

В обоснование иска истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договорам в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг и выполненных работ.

Стороны, будучи извещенными надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Ответчик отзыв на иск и доказательства уплаты долга не представил. 

До начала судебного заседания истец представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность по договору от 29.12.2013 № 352/14-УЛ в размере 1 400 503,92 руб. за период с августа по ноябрь 2019 года, по договору от 29.12.2013 № 353/14-УЭО в размере 382 668,31 руб. за август, сентябрь и ноябрь 2019 года, всего  1 783 172,23 руб.

Уточнение судом принято.

С учетом обстоятельств дела, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела следует, что 29.12.2013 между сторонами заключен договор № 352/14-УЛ (далее – Договор 1), по условиям которого Заказчик (ответчик) поручает, а Подрядчик (истец) принимает на себя выполнение работ по эксплуатации, техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС), находящейся в управлении Заказчика согласно перечню (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора 1 Подрядчик обязуется сдать по акту до 3-го числа месяца, следующего за отчетным, выполненные работы, а Заказчик обязуется принять до 5-го числа выполненные работы и оплатить их.

Обязанности и права сторон, стоимость работ и расчеты по договору согласованы сторонами в разделах 2, 3, 4 Договора 1. 

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 Договор 1 вступает в силу с 01.01.2014 и действует до 31.12.2014 с возможностью дальнейшей пролонгации.

В дальнейшем сторонами подписаны дополнительные соглашения к Договору 1.

Во исполнение указанного договора истец принял на себя обязательство по оказанию предусмотренных Договором 1 услуг, а ответчик принял оказанные услуги, что подтверждается подписанными актами, согласно которым услуги выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий не имеет. Для оплаты услуг ответчику выставлены счета, которые не были оплачены в полном объеме и в установленный Договором 1 срок, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 400 503,92 руб. 

29.12.2013 между сторонами заключен договор № 353/14-УЭО (далее – Договор 2), по условиям которого Заказчик (ответчик) поручает, а Подрядчик (истец) принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию электрических сетей и электрического оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирных домов жилищного фонда принятых в управление Заказчика (Приложение № 1), по выполнению работ по снятию показаний общедомовых приборов учета электроэнергии (Приложение № 5).

Стоимость работ, обязанности и права сторон, расчеты по договору согласованы сторонами в разделах 2, 3, 4, 5 Договора 2. 

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 Договор 2 вступает в силу с 01.01.2014 и действует до 31.12.2014 с возможностью дальнейшей пролонгации.

В дальнейшем сторонами подписаны дополнительные соглашения к Договору 2.

Во исполнение указанного договора истец принял на себя обязательство по оказанию предусмотренных Договором 2 услуг, а ответчик принял оказанные услуги, что подтверждается подписанными актами, согласно которым услуги выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий не имеет. Для оплаты услуг ответчику выставлены счета, которые не были оплачены в полном объеме и в установленный Договором 2 срок, в результате чего образовалась задолженность в размере 382 668,31 руб. 

Направленная ответчику претензия от 13.12.2019 № 410 осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Факт оказания услуг, их стоимость, размер долга подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены. 

Оказанные истцом услуги должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по Договорам 1, 2 и в соответствии со статьями 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие у ответчика каких-либо претензий к качеству услуг, оказание услуг другим лицом представленными доказательствами не подтверждено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик доказательств исполнения обязательств и оплаты услуг на спорную сумму, доказательств отсутствия у него оснований для оплаты услуг в материалы дела не представил, требования по праву и по размеру не оспорил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 1 783 172,23 руб.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 418 от 27.12.2019 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме                  31 813 руб.

В связи с уменьшением истцом суммы исковых требований ООО «ЛИФТ» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 981 руб. В остальной части в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИКОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИФТ» основной долг в сумме 1 783 172,23 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 832 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛИФТ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 981 руб., перечисленную по платежному поручению № 418 от 27.12.2019, как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                     Фокина О. С.