АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-8471/2020

27 ноября 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 20 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2020 года

Арбитражный суд  Саратовской области в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халяпиной Н.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГОЛД ГРЕЙН», город Саратов

Заинтересованные  лица: 

Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, город Тверь

Государственный инспектор Центрального МУГАДН ФИО1;

Государственный инспектор Центрального МУГАДН ФИО2

о признании незаконным и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях №106733422034804051250 от 22.04.2020, №10673342203480550478 от 23.04.2020, принятых государственными инспекторами Центрального МУГАДН Ространснадзора ФИО1 и ФИО2

при участии:

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 25.05.2020, удостоверение адвоката обозревалось, 

от заинтересованных лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ГОЛД ГРЕЙН» (далее – ООО «ГОЛД ГРЕЙН») с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях №106733422034804051250 от 22.04.2020, №10673342203480550478 от 23.04.2020, принятых государственными инспекторами Центрального МУГАДН Ространснадзора ФИО1 и ФИО2

Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. О месте и времени судебного заседания участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 13.11.2020 до 10 часов 30 минут 20.11.2020, вынесено протокольное определение. 

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 15.04.2020 года в 12:47:21 по адресу: 291 км 0 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р228 «Сызрань – Саратов- Волгоград», собственник (владелец) транспортного средства марки «552910 Грузовой Бортовой», государственный регистрационный знак 

<

***> (СТС 9917564872), в нарушение требования пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «ГОЛД ГРЕЙН».

Постановлением государственного инспектора ФИО1 Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 10673342203480405125 от 22.04.2020 ООО «ГОЛД ГРЕЙН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Кроме того, 16.04.2020 в 12:12:56 по адресу: 291 км 0 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р228 «Сызрань – Саратов- Волгоград», собственник (владелец) транспортного средства марки «552910 Грузовой Бортовой», государственный регистрационный знак 

<

***> (СТС 9917564822), в нарушение требования пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «ГОЛД ГРЕЙН».

Постановлением государственного инспектора ФИО2 Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 10673342203480550478 от 23.04.2020 ООО «ГОЛД ГРЕЙН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ООО «ГОЛД ГРЕЙН», не согласившись с указанными постановлениями, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ такая жалоба может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Вместе с тем, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применяются в части, не урегулированной нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Специальные правила подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установлены статьей 208 АПК РФ.

В силу части 2 названной нормы заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление № 10673342203480405125 вынесено административным органом 22.04.2020 в отсутствие представителей Общества. 

Постановление о назначении административного наказания №10673342203480405125 направлено 22.04.2020 в адрес ООО «ГОЛД ГРЕЙН» - почтовое отправление 14578046887990, и получено последним 29 апреля 2020 года. 

В указанном постановлении административный орган разъяснил привлеченному к административной ответственности лицу порядок и срок его обжалования в течение 10 суток со дня вручения или получения копии лица в арбитражный суд.

Таким образом, с учетом части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления административного органа подлежало подаче обществом не позднее 19.05.2020.

Оспариваемое постановление № 10673342203480550478 вынесено административным органом 23.04.2020 в отсутствие представителей Общества. 

Постановление о назначении административного наказания №10673342203480550478 направлено 23.04.2020 в адрес ООО «ГОЛД ГРЕЙН» - почтовое отправление 14578046932096, и получено последним 29 апреля 2020 года. 

В указанном постановлении административный орган разъяснил привлеченному к административной ответственности лицу порядок и срок его обжалования в течение 10 суток со дня вручения или получения копии лица в арбитражный суд.

Таким образом, с учетом части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления административного органа подлежало подаче обществом не позднее 19.05.2020.

В силу части 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба и другие документы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному лицу до 24 часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Из материалов дела следует, что 18.05.2020 ООО «ГОЛД ГРЕЙН» сдало заявление с приложенными к нему документами в организацию почтовой связи, что подтверждается конвертом, идентификационный номер 41006447004233 (т. 1 л.д. 82).

При таких обстоятельствах заявитель не допустил нарушения срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, так как заявление было передано отделению связи в пределах установленного срока. 

В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. 

В силу 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, состав которого сформулирован в части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в области дорожного движения. При этом они не связаны непосредственно с безопасностью дорожного движения, а направлены на исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ, по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами.

В связи с чем заявитель правомерно обратился с указанным заявлением в арбитражный суд.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2019 по делу № А12-32239/2019, Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу №А12-12122/2020.

Пунктом 8 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 257-ФЗ) установлено, что размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанный порядок должен включать в том числе положения о сроках внесения такой платы, возможности отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

 Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504. 

Правилами установлены порядок взимания указанной платы, порядок перечисления в доход федерального бюджета платы; порядок возврата собственнику (владельцу) транспортного средства денежных средств, правила пользования технически и технологически связанными объектами, обеспечивающими взимание платы, а также порядок информационного взаимодействия собственника (владельца) транспортного средства и оператора системы взимания платы (далее - оператор). 

Оператор в отношении каждого зарегистрированного транспортного средства в реестре системы взимания платы ведет персонифицированную запись собственника (владельца) транспортного средства, содержащую следующую обновляемую не реже чем один раз в сутки информацию по каждому транспортному средству собственника (владельца): маршрут, пройденный транспортным средством, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, с привязкой ко времени (дате) начала и окончания движения транспортного средства по маршруту; планируемый маршрут, время и дата движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в соответствии с маршрутной картой, оформленной и выданной в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил; операции по внесению владельцем транспортного средства платы оператору с указанием ее размера, а также даты и времени поступления; операции по перечислению оператором в доход федерального бюджета денежных средств, внесенных владельцем транспортного средства в качестве платы в зависимости от маршрута, пройденного транспортным средством по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, или в соответствии с маршрутом, указанным в маршрутной карте (пункт 6 Правил). 

При этом по заявлению собственника (владельца) транспортного средства или его уполномоченного представителя оператором осуществляются перераспределение средств между расчетными записями, принадлежащими одному собственнику (владельцу) транспортного средства, открытие необходимого собственнику (владельцу) транспортного средства количества дополнительных расчетных записей и формирование группы транспортных средств в привязке к таким расчетным записям. Общее количество расчетных записей собственника (владельца) транспортных средств не может превышать количество транспортных средств, зарегистрированных в реестре в отношении данного собственника (владельца) транспортных средств (пункт 5(1) Правил). 

Размер платы, подлежащей внесению при движении транспортного средства по планируемому маршруту, указывается в маршрутной карте (пункт 10(1)) или рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных с использованием системы взимания платы, объектом которой является бортовое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (пункты 2, 3 и 7 Правил). 

Данное бортовое устройство предоставляется оператором владельцу транспортного средства, предварительно зарегистрированного в реестре системы взимания платы, на безвозмездной основе, если владелец не использует стороннее бортовое устройство, и закрепляется за транспортным средством (пункты 2, 5 и подпункт "б" пункта 6 Правил). 

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации оператор системы взимания платы обязан заключить договоры безвозмездного пользования бортовыми устройствами со всеми собственниками (владельцами) транспортных средств, зарегистрированными в реестре системы взимания платы, которые обратились к нему с соответствующим заявлением. 

Определяя особенности заключения договора безвозмездного пользования бортовым устройством, пункт 6 приложения № 2 к Правилам предусматривает, что содержание такого договора определяется оператором не произвольно, а в соответствии с требованиями Правил.

Пунктом 6 Правил установлено предоставление оператором собственнику (владельцу) транспортного средства на безвозмездной основе бортового устройства и информации о порядке и об условиях его использования на основании заявления, предусмотренного пунктом 5 Правил. 

Также пунктом 6 Правил предусмотрено, что в случаях, если закрепленное за транспортным средством бортовое устройство не возвращено в установленном порядке и (или) в отношении транспортного средства имеется задолженность по внесению платы, оператор не выдает собственнику (владельцу) этого транспортного средства бортовое устройство и не закрепляет за таким транспортным средством стороннее бортовое устройство до соответственно возврата в установленном порядке бортового устройства и (или) погашения задолженности по внесению платы (подпункт б пункта 6 Правил). 

Для получения бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства заключает с оператором договор безвозмездного пользования бортовым устройством, который по своей правовой природе является публичным договором. 

При заключении договора безвозмездного пользования бортовым устройством общество вправе предварительно ознакомиться со всеми условиями заключаемого с ним договора, в том числе с условием о размере подлежащих возмещению убытков, и выразить свои возражения до подписания договора и акта приема-передачи бортового устройства.

Согласно пункту 87 Правил бортовое устройство предоставляется собственнику (владельцу) транспортного средства, зарегистрированному в реестре, на основании его заявления о намерении использовать бортовое устройство и закрепляется оператором за транспортным средством в соответствии с настоящими Правилами. 

Согласно пункту 95 Правил бортовое устройство устанавливается в день его получения собственником (владельцем) транспортного средства на том транспортном средстве, для которого было получено это бортовое устройство (в соответствии с данными, указанными в договоре и акте передачи бортового устройства). 

Установка бортового устройства на транспортное средство и его эксплуатация осуществляются собственником (владельцем) транспортного средства самостоятельно в соответствии с руководством пользователя бортовым устройством и проведенным оператором инструктажем (пункт 95 Правил N 504).

Согласно пункту 106 Правил N 504 собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью бортового устройства или стороннего бортового устройства, а также осуществляет своевременное информирование оператора о факте его неисправности или утраты; если утрата или неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства до начала движения, то в целях регистрации факта утраты или неисправности бортового устройства и (или) возврата бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей.

Управление в представленном отзыве указало что, Государственные гражданские служащие - государственные инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН выносят постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.3 КоАП РФ исключительно на основании информации, поступающей от ЦК СВП ООО «РТИТС». 

Государственный инспектор ЦАФАП Центрального МУГАДН выносит постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.3 КоАП РФ, в соответствии с пунктом 6.5.17 Положения «О Центральном межрегиональном управлении Государственного автодорожного надзора 1 Федеральной службы по надзору в сфере транспорта» и части 5 статьи 29.5 КоАП РФ. 

Государственные инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН не располагают информацией о переходе права собственности на транспортное средство, в отношении которого не произведена административная процедура перерегистрации в Госавтоинспекции, о передаче транспортных средств в аренду и (или) финансовую аренду (лизинг), в связи с чем к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, указанные в карточке учета транспортного средства Федеральной информационной системы «ГИБДД-М» (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). 

У государственных инспекторов ЦАФАП Центрального МУГАДН отсутствуют какие-либо основания полагать, что ЦК СВП ООО «РТИТС» предоставляет недостоверные сведения о нарушителях административного законодательства, так как является оператором Системы «Платон» взимания платы па основании Постановления Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 и распоряжения Правительства РФ от 29.08.2014 № 1662-р.

Из представленных административным органом и полученных судом от ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» истребованных документов усматривается следующее. 

По постановлению 10673342203480405125 от 22.04.2020 транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***> в реестре системы взимания платы с 11.03.2020 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства Обществом с ограниченной ответственностью "Голд Грейн" на основании заявления на регистрацию транспортного средства, поданного в электронной форме через личный кабинет, расчетная запись № 101003225865.

В соответствии с договором безвозмездного пользования № 230949 от 18.04.2016 и актом передачи за ТС с ГРЗ 

<

***> с 10.04.2020 закреплено бортовое устройство № 350013433.

На момент фиксации 15.04.2020 12:47:21 (по московскому времени) на 291 км 0 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-228 «Сызрань - Саратов – Волгоград», бортовое устройство № 350013433, закрепленное за ТС с ГРЗ 

<

***>, не функционировало в штатном режиме.

Специалистами Оператора СВП проведено изучение ситуации, в результате которого установлено, что начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № 350013433 за движение ТС с ГРЗ 

<

***> в период 14.04.2020 22:34:11 -15.04.2020 12:48:01 отсутствуют.

Указанное подтверждается логистическим отчетом (детализацией движения ТС с ГРЗ 

<

***>) в период 14.04.2020 - 15.04.2020. Логистический отчет отражает пройденный ТС путь по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при включенном и исправном бортовом устройстве. Начисление платы (списания денежных средств с расчетной записи) производится в автоматическом режиме на основании данных о пройденном пути, полученных от бортового устройства, которые отражаются в логистическом отчете.

На момент фиксации проезда ВТС с ГРЗ 

<

***> не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства № 350013433. Работоспособность бортового устройства № 350013433 также подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период.

На момент фиксации проезда на ТС с ГРЗ 

<

***> была оформлена 1 маршрутная карта.

Маршрутная карта № 4260000084988002 по маршруту: Саратовская область, Саратов - Самарская область, Кинельский район. Красносамарское - Саратовская область, Татищевский район, Татищево. в период с 08.04.2020 19:31:00 по 15.04.2020 19:31:00 (по московскому времени). Данная маршрутная карта предполагает проезд по обозначенному участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения в указанном направлении. Данная маршрутная карта была использована ранее 10.04.2020 09:18:05.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за ТС с ГРЗ 

<

***> не была внесена. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась.

По постановлению №10673342203480550478 от 23.04.2020 ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» сообщило, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***> в реестре системы взимания платы с 11.03.2020 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ООО "Голд Грейн" на основании заявления на регистрацию транспортного средства, поданного в электронной форме через личный кабинет, расчетная запись № 101003225865.

В соответствии с договором безвозмездного пользования № 230949 от 18.04.2016 и актом передачи за ТС с ГРЗ 

<

***> с 10.04.2020 закреплено бортовое устройство № 350010879.

На момент фиксации 16.04.2020 12:12:56 (по московскому времени) на 291 км 0 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-228 «Сызрань - Саратов – Волгоград», бортовое устройство № 350010879, закрепленное за ТС с ГРЗ 

<

***>, не функционировало в штатном режиме.

Специалистами Оператора СВП проведено изучение ситуации, в результате которого установлено, что начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № 350010879 за движение ТС с ГРЗ 

<

***> в период 15.04.2020 18:23:31 -16.04.2020 20:24:04 отсутствуют.

Указанное подтверждается логистическим отчетом (детализацией движения ТС с ГРЗ 

<

***>) в период 15.04.2020 - 16.04.2020. Логистический отчет отражает пройденный ТС путь но автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при включенном и исправном бортовом устройстве. Начисление платы (списания денежных средств с расчетной записи) производится в автоматическом режиме на основании данных о пройденном пути, полученных от бортового устройства, которые отражаются в логистическом отчете.

На момент фиксации проезда ВТС с ГРЗ 

<

***> не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства № 350010879. Работоспособность бортового устройства № 350010879 также подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период.

На момент фиксации проезда на ТС с ГРЗ 

<

***> была оформлена 1 маршрутная карта.

Маршрутная карта № 4260000101966007 не предполагает проезд по данной автомобильной дороге общего пользования федерального значения.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами. имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тони, за ТС с ГРЗ 

<

***> не была внесена. Отсрочка но внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась.

Из материалов дела следует, что заявитель не информировал ответчика в период эксплуатации бортового устройства о его неисправности, в центр информационной поддержки пользователей в связи с неисправностью устройства не обращался.

Наличие денежных средств на балансе расчетной записи не свидетельствует о внесении платы за спорный период в установленном законом порядке.

Судом отклоняются ссылки заявителя на детализацию списаний по бортовому устройству, поскольку в указанной детализации отсутствуют сведения о списании платы за 15.04.2020 12:47:21 по ТС с ГРЗ 

<

***>, за 16.04.2020 12:12:56 по ТС с ГРЗ 

<

***>.

Положения статьи 26.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств. Доказательства невиновности по данной категории дел обязан представить собственник транспортного средства, однако, доказательств, объективно свидетельствующих о необоснованности обжалуемого постановления, в нарушение статьи 65 АПК РФ, Обществом не представлено.

Из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения заявителем требований действующего законодательства о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества вины в совершении административного правонарушения. 

Таким образом, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ. 

При квалификации действий общества суд исходит из следующего. 

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, влечет административную ответственность по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ. 

Несмотря на то, что данное понятие дано в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, оно применимо и к определению повторности правонарушения в качестве квалифицирующего признака правонарушения, предусмотренного особенной частью КоАП РФ.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ, пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», диспозиции части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, следует, что административное правонарушение, предусмотренное частью 2 данной статьи, будет являться совершенным повторно, если оно совершено в течение периода, указанного в статье 4.6 Кодекса, то есть после вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за предыдущее правонарушение и до истечения одного года со дня окончания его исполнения.

Как указано в постановлении № 10673342203480550478 от 23.04.2020 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении № 10673342203478840340 от 07.04.2020.

Следовательно, квалификация по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ возможна только в отношении тех действий (бездействия) общества, которые были бы им совершены после вступления постановления по делу об административном правонарушении № 10673342203478840340 от 07.04.2020 в законную силу.

Как видно из материалов дела, в постановлении № 10673342203478840340 от 07.04.2020 указано, что постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в вышестоящий орган.

Постановление по делу об административном правонарушении № 10673342203478840340 от 07.04.2020 обществом получено 21 апреля 2020 года, вступило в законную силу 07.05.2020, что подтверждается Управлением.

В рассматриваемом случае обществу вменено повторное нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Закона № 257-ФЗ, совершенное 23.04.2020, то есть в период до даты вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении №10673342203478840340 от 07.04.2020. 

Административный орган в рассматриваемом случае ошибочно посчитал допущенное Обществом правонарушение повторным. 

При таких обстоятельствах по постановлению № 10673342203480550478 от 23.04.2020 суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества признака повторности совершения аналогичного административного правонарушения, а значит, события вмененного административным органом обществу правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ. 

Как следует из части 2 статьи 211, пункта 3 части 4 АПК РФ, одним из полномочий арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности является признание незаконным и отмена оспариваемого решения полностью или в части либо изменение решения. 

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. 

Аналогичная позиция изложена в пункте 48 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2018) от 14.11.2018.

Таким образом, оспариваемое постановление № 10673342203480550478 от 23.04.2020 подлежит признанию незаконным в части штрафа, превышающего минимально установленный в части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, то есть 5 000 рублей. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым изменить квалификацию совершенного правонарушения с части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, учитывая, что санкции части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусматривают более мягкое наказание по сравнению с санкциями части 2 той же статьи, и размер штрафа, превышающий минимально установленный в части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, то есть до 5 000 рублей.

 В остальной части оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено. 

Оспариваемые постановления приняты в пределах предоставленных законом административному органу полномочий и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Допущенные заявителем нарушения и обстоятельства их совершения суд, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, не считает исключительными, указывающими на малозначительность содеянного. 

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Однако, оценив возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд принял во внимание следующее:

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, в то время как вменяемое в рассматриваемом случае нарушение, не позволяет сделать вывод об отсутствии такой угрозы.

При рассмотрении дела судом установлено, что заявитель не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, ранее привлекался к административной ответственности.

 Судом учтено, что согласно части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

 Руководствуясь статьями 167–170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л:

Постановление Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора №10673342203480550478 от 23.04.2020 изменить в части квалификации допущенного административного правонарушения и размера административного штрафа и считать Общество с ограниченной ответственностью "Голд Грейн", г. Саратов привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Антонова