АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37957/2018

Дело № А49-4068/2016

г. Казань

07 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

арбитражного управляющего Третейкина Д.Н. – Шаминой Д.Р., доверенность от 01.08.2018,

Федеральной налоговой службы – Шалтиной Е.Н., доверенность от 22.10.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы, арбитражного управляющего Третейкина Дмитрия Николаевича  

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.05.2018 (судья Россолов М.А.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Бросова Н.В., Радушева О.Н.) 

по делу № А49-4068/2016

по заявлению Федеральной налоговой службы о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сурский картофель» (ИНН 5802007673),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2016 принято к производству заявление Шабаева Александра Дмитриевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сурский картофель» (далее  должник, ООО «Сурский картофель»).

Решением арбитражного суда от 23.06.2016 ООО «Сурский картофель» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Третейкин Д.Н.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.07.2016.

Определением арбитражного суда от 05.09.2017 при банкротстве ООО «Сурский картофель» применены правила параграфа 3 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 18.10.2016 требование Федеральной налоговой службы в сумме 2 167 532 руб. основного долга включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Сурский картофель».

Требование Федеральной налоговой службы в сумме 1 964 768 руб. 16 коп., состоящей из основного долга в размере 1 179 996 руб. 57 коп., пени и штрафов в сумме 784 771 руб. 59 коп., включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сурский картофель».

Федеральная налоговая служба (далее  ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Сурский картофель» Третейкина Д.Н.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2017, вступившим в законную силу, жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего ООО «Сурский картофель» Третейкина Д.Н. удовлетворена, признаны несоответствующими закону действия конкурсного управляющего ООО «Сурский картофель» Третейкина Д.Н., выразившиеся в нарушении очередности оплаты текущих платежей, неисполнении обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц в бюджетную систему Российской Федерации с выплаченной заработной платы, неисполнении обязанности по перечислению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии, по отражению в отчете о своей деятельности от 22.03.2017 недостоверных и неполных сведений.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением, с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в свою пользу убытков, причиненных конкурсным управляющим ООО «Сурский картофель» Третейкиным Д.Н. в сумме 573 639 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.05.2018, с учетом определения об исправлении опечатки от 17.05.2018, заявление ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Пензенской области о взыскании убытков, причиненных конкурсным управляющим ООО «Сурский картофель» Третейкиным Д.Н., удовлетворено частично. С арбитражного управляющего Третейкина Д.Н. в пользу ФНС России взысканы убытки в сумме 149 692 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами обратились ФНС России и арбитражный управляющий Третейкин Д.Н.

В своей кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований, взыскать с Третейкина Д.Н. 423 947 руб. 45 коп. убытков. Полагает, что при разрешении спора судами обеих инстанций не были приняты во внимание правовые позиции, содержащиеся в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся очередности погашения задолженности по текущим страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Арбитражный управляющий Третейкин Д.Н. просит отменить состоявшиеся судебные акты в части взыскания с него убытков в размере 149 692 руб., полагая что уполномоченный орган не доказал совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков. По его мнению, не доказан сам факт наличия убытков, поскольку после реализации имущества должника денежных средств будет достаточно для удовлетворения всех требований уполномоченного органа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав в судебном заседании представителей арбитражного управляющего Третейкина Д.Н. и ФНС России, судебная коллегия приходит к следующему. 

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, уполномоченный орган указал на установленные вступившим в законную силу судебным актом незаконные действия Третейкина Д.Н., выразившиеся в осуществлении текущих платежей преимущественно перед погашением текущей задолженности по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период конкурсного производства конкурсным управляющим должником Третейкиным Д.Н. были совершены следующие операции по расчетному счету, что подтверждается выпиской по расчетному счету должника и письменными пояснениями ответчика:

- 23.12.2016 произведена расходная операция в сумме 30 000 руб. с назначением платежа «Текущие платежи. Оплата за электроэнергию за декабрь 2016 г.» в пользу ООО «ТНС энерго Пенза»;

- 26.12.2016 произведена расходная операция в сумме 10 620 руб. с назначением платежа «Текущие платежи. Оплата по счету № 73817336 от 01.12.2016, доступ в интернет за ноябрь 2016 г.» в пользу ЗАО «Эр-Телеком Холдинг»;

- 26.12.2016 произведена расходная операция в сумме 1708 руб. с назначением платежа «Текущие платежи. Оплата по счету № 73815582 от 01.12.2016, услуги связи за ноябрь 2016 г.» в пользу ЗАО «Эр-Телеком Холдинг»;

- 27.12.2016 произведена расходная операция в сумме 31 000 руб. с назначением платежа «Текущие платежи. Оплата за электроэнергию за декабрь 2016 г.» в пользу ООО «ТНС энерго Пенза»;

- 27.12.2016 произведена расходная операция в сумме 1708 руб. с назначением платежа «Текущие платежи. Оплата по счету № 73815582 от 01.12.2016, услуги связи за октябрь 2016 г.» в пользу ЗАО «Эр-Телеком Холдинг»;

- 20.01.2017 произведена расходная операция в сумме 10 620 руб. с назначением платежа «Текущие платежи. Доступ в интернет за декабрь 2016 г.» в пользу ЗАО «Эр-Телеком Холдинг»;

- 20.01.2017 произведена расходная операция в сумме 966 руб. 65 коп. с назначением платежа «Текущие платежи. Услуги связи за декабрь 2016 г.» в пользу ЗАО «Эр-Телеком Холдинг»; 

- 30.01.2017 произведена расходная операция в сумме 741 руб. 35 коп. с назначением платежа «Текущие платежи. Услуги связи за декабрь 2016 г.» в пользу ЗАО «Эр-Телеком Холдинг»;

- 01.02.2017 произведена расходная операция в сумме 30 000 руб. с назначением платежа «Текущие платежи. Оплата за электроэнергию счету за январь 2017 г.» в пользу ООО «ТНС энерго Пенза»; 

- 20.02.2017 произведена расходная операция в сумме 20 000 руб. с назначением платежа «Текущие платежи. Оплата за электроэнергию счету за февраль 2017 г.» в пользу ООО «ТНС энерго Пенза»; 

- 20.02.2017 произведена расходная операция в сумме 10 620 руб. с назначением платежа «Текущие платежи. Доступ в интернет за январь 2017 г.» в пользу ЗАО «Эр - Телеком Холдинг»;

- 20.02.2017 произведена расходная операция в сумме 1708 руб. с назначением платежа «Текущие платежи. Услуги связи за январь 2017 г.» в пользу ЗАО «Эр - Телеком Холдинг».

Кроме того, в период конкурсного производства конкурсным управляющим должником Третейкиным Д.Н. были совершены так же следующие операции по расчетному счету:

- 19.12.2016 произведена расходная операция по снятию денежных средств в сумме 506 648 руб. с назначением платежа «Получение наличных в банке на выдачу текущей заработной платы»;

- 22.12.2016 произведена расходная операция по снятию денежных средств в сумме 320 800 руб. с назначением платежа «Получение наличных в банке на выдачу текущей заработной платы»;

- 23.12.2016 произведена расходная операция по снятию денежных средств в сумме 404 900 руб. с назначением платежа «Получение наличных в банке на выдачу текущей заработной платы»;

- 26.12.2016 произведена расходная операция по снятию денежных средств в сумме 1 278 800 руб. с назначением платежа «Получение наличных в банке на выдачу текущей заработной платы»;

- 27.12.2016 произведена расходная операция по снятию денежных средств в сумме 1 040 000 руб. с назначением платежа «Получение наличных в банке на выдачу текущей заработной платы»;

- 22.02.2017 произведена расходная операция по снятию денежных средств в сумме 33 000 руб. с назначением платежа «Получение наличных в банке на выдачу текущей заработной платы»;

- 02.03.2017 произведена расходная операция по снятию денежных средств в сумме 50 000 руб. с назначением платежа «Получение наличных в банке на выдачу текущей заработной платы».

Выплаченная в период с 19.12.2016 по 22.02.2017 текущая заработная плата была начислена за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года.

Суд также установил из отчетности должника (форма РСВ-1 ПФР), что по состоянию на 01.01.2017 у должника имелась текущая задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации, в сумме 657 178 руб. 94 коп., в том числе за период с апреля по ноябрь 2016 года в сумме 573 639 руб. 45 коп.

Разрешая спор в части взыскания суммы убытков в размере 573 639 руб. 45 коп., суд первой инстанции исходил из того, что на момент осуществления конкурсным управляющим должником Третейкиным Д.Н. выплаты заработной платы (19.12.2016 - 02.03.2017) за соответствующие периоды 2016 года имела место правовая неопределенность по отнесению текущих требований по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование к той либо иной очереди удовлетворения текущих платежей, которая была устранена 12.07.2017 размещением на сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» Обзора судебной практики № 3 (2017), разъяснившего, что задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей.

Поскольку обжалуемое ФНС России бездействие конкурсного управляющего имело место с декабря 2016 года по март 2017 года, суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий Третейкин Д.Н. действовал в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей. 

Суд пришел к выводу об отсутствии вины в рассматриваемом бездействии конкурсного управляющего, как одного из необходимых условий для взыскания убытков.

Руководствуясь положениями статьи 134 Закона о банкротстве, приняв во внимание упомянутые разъяснения, суд отказал во взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 573 639 руб. 45 коп. 

При этом суд удовлетворил заявление ФНС России в части требования о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 149 692 руб., причиненных бездействием по неосуществлению тех же платежей при наличии у должника соответствующих денежных средств, потраченных на оплату поставленной ООО «ТНС энерго Пенза» электроэнергии и услуги связи, оказанные ЗАО «Эр - Телеком Холдинг» (платежи произведены в период с 23.12.2016 по 20.02.2017).

Разрешая спор в указанной части, суд руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в частности, абзацем 7, в соответствии с которым требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Суд указал на то, что, осуществляя оплату услуг связи, относящихся к пятой очереди текущих платежей, конкурсным управляющим нарушена обязанность по исчислению оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, относящихся к текущему требованию предыдущей очереди, поскольку, обязанность по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации при выплате конкурсным управляющим заработной платы за апрель - ноябрь 2016 года возникла ранее календарной очередности осуществления конкурсным управляющим должника вышеуказанных платежей.

Поскольку конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств невозможности исполнения Третейкиным Д.Н. обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим должником причинены убытки ФНС России в виде не оплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, взыскал их сумме 149 692 руб.

Доводы конкурсного управляющего должником Третейкина Д.Н. о возможности удовлетворения текущих требований по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при дальнейшей реализации имущества должника судом отклонены с указанием на то, что если бы Третейкин Д.Н. действовал добросовестно, то текущая задолженность должника по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование частично была бы погашена.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов относительно части жалобы ФНС России, касающейся взыскания убытков, причиненных Третейкиным Д.Н. в результате неуплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при выплате заработной платы, являются правильными.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

При этом статья 134 Закона о банкротстве не содержит положений, предусматривающих удовлетворение требований кредиторов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в составе какой-либо из очередей как текущих платежей, так и требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» постановление Пленума от 23.07.2009 № 60 было дополнено пунктом 41.1, согласно абзацу третьему которого, исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей. Требование об уплате должником сумм страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям третьей очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Данное разъяснение (абзац 3 пункта 41.1) отменено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», однако, правовой режим удовлетворения текущих требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в этом постановлении определен не был.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, разъяснено, что исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Принимая во внимание, что на момент распределения конкурсным управляющим денежных средств с целью удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам (с декабря 2016 года по март 2017 года) не действовал правовой режим, определяющий удовлетворение требований об уплате основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь текущих платежей, установив, что Третейкин Д.Н. погашал текущие обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 41.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, суды сделали вывод об отсутствии его вины во вменяемом ему бездействии и правомерно отказали в удовлетворении данной части жалобы уполномоченного органа.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что вывод судов о наличии оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков в размере 149 692 руб. основан на неполно установленных обстоятельствах дела.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Возражая против жалобы уполномоченного органа, конкурсный управляющий ссылался на то, что в конкурсную массу должника включено имущество на сумму 70 032 100 руб., денежных средств от реализации данного имущества будет достаточно для погашения обязательств перед уполномоченным органом.

Отклоняя доводы Третейкина Д.В. о наличии имущества в размере, достаточном для удовлетворения требований об уплате страховых взносов в пенсионный фонд, со ссылкой на его недобросовестные действия (нарушение очередности), повлекшие возникновение соответствующей задолженности, суды не установили, имеется ли у должника имущество в размере, достаточном для удовлетворения указанных требований.

Между тем сами по себе неправомерные действия конкурсного управляющего по нарушению очередности расчетов по текущим обязательствам не могут являться основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков без установления факта невосполнимого уменьшения конкурсной массы и утраты возможности исполнения обязательства в результате этих действий.

Суды, не установив наличия (либо отсутствия) факта причинения вреда ФНС России, как одного из составных элементов убытков, взыскали убытки с конкурсного управляющего.

Поскольку выводы об обстоятельствах дела и применении нормы права сделаны судами с нарушением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты в указанной части не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу № А49-4068/2016 в части взыскания с арбитражного управляющего Третейкина Дмитрия Николаевича в пользу Федеральной налоговой службы убытков в размере 149 692 руб. 00 коп. отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу № А49-4068/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					В.А. Моисеев 

 

Судьи									А.Г. Иванова 

 

А.А. Минеева