ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105398/2023

11 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/со.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В.,  

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,   

при участии:

от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 16.05.2024), 

от ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 19.10.2023), 

от ФИО5 – представителя ФИО6 (доверенность от 20.01.2023), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 (регистрационный номер 13АП-31459/2024) на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2024 по обособленному спору №А56-105398/2023/со (судья Заварзина М.А.) об отказе в принятии  заявления ФИО7 о привлечении ФИО1, ФИО8 и ООО «Бизнес-школа РСПП» к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

установил:

в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее - должник).

Определением от 05.07.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника. 

Определением от 13.09.2023 дело №А40-99119/23-119-131Ф о банкротстве гражданина-должника ФИО3 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд). 

Определением арбитражного суда от 07.11.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

 Решением арбитражного суда от 01.02.2024 (резолютивная часть объявлена 23.01.2024) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО9. 

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03.02.2024.

В арбитражный суд 04.08.2024 обратился ФИО5 (заявитель по делу, кредитор) с ходатайством о привлечении ФИО1, ФИО8 и ООО «Бизнес-школа РСПП» к субсидиарной ответственности по обязательствам гражданина-должника ФИО3

Кредитор связывает наличие статуса контролирующих лиц у поименованных им ответчиков с тем, что ФИО3 является членом совета директоров  и генеральным продюсером ООО «Бизнес-школа РСПП», а ФИО1 - участником данного общества, ФИО8 – через ООО «Российский союз промышленников и предпринимателей» также участвует в названном обществе. По мнению апеллянта, членами совета директоров по решению общего собрания участников может выплачиваться вознаграждение, компенсироваться расходы, а значит, должник находится в зависимости от поименованных лиц, которые удерживают его доходы.

Определением от 22.08.2024 арбитражный суд отказал в принятии указанного заявления, принимая во внимание, что Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусмотрено рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника в рамках дела о банкротстве физических лиц.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.08.2024 отменить, обязать суд первой инстанции принять его заявление к производству.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта не учел возможность применения аналогии закона. Отказывая в принятии к производству заявления ФИО5, суд первой инстанции ограничил его доступ к правосудию, гарантированный Конституцией Российской Федерации.

В отзывах ФИО1 и ФИО3 возражают против отмены судебного акта, полагая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство финансового управляющего об участии в судебном заседании в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством системы веб-конференции, которое было отклонено судом апелляционной инстанции в связи с несвоевременной подачей (поступило 08.10.2024 в 16 час. 39 мин., зарегистрировано 09.10.2024).

В настоящем судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы, просил приобщить к материалам спора дополнительные доказательства, подтверждающие, по его мнению, что ответчик имел право давать обязательные указания должнику. Такие документы получены им после принятия обжалуемого судебного акта, потому представитель ФИО5 настаивает на уважительности причин их не приобщения к заявлению на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представители ФИО1 и ФИО3 возражали как против удовлетворения апелляционной жалобы, так и против отмены судебного акта.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Заслушав доводы участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения и исследования дополнительных доказательств, поскольку они не имеют отношения к предмету апелляционного обжалования – оценке правомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для разрешения настоящем деле заявления, поданного кредитором в порядке главы III.2 Закона о банкротстве. Предъявленные апеллянтом доказательства будут иметь значение только при условии, что его требования в принципе подлежат оценке в деле о банкротстве гражданина.

Законность и обоснованность определения суда от 22.08.2024 проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие извещенных надлежащим образом иных лиц, участвующих деле о банкротстве.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию его оппонентов в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Отказывая в принятии заявления к производству, суд первой инстанции сослался на пункт 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, указав на то, что заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. 

Положения главы III.2 Закона о банкротстве, регулирующей порядок привлечения привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, в названной статье не поименованы.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта, а основаны на ошибочном применении норм права и толковании закона.

Так, апеллянт настаивает на том, что у суда первой инстанции не имелось препятствий для применения закона (положений о субсидиарной ответственности, изложенных в разделе банкротства юридических лиц) по аналогии.

Под аналогией закона в доктрине права понимается решение конкретной ситуации путем применения нормы закона, регулирующей сходные отношения.

Как верно указывает ФИО5, банкротное законодательство как отрасль гражданского права в целом не исключает возможность применения закона по аналогии, однако в данном случае следует исходить из того, что в пункте 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве законодатель четко и недвусмысленно поименовал институты банкротства юридического лица, которые могут быть применены при разрешении вопросов в деле о банкротстве гражданина. 

Данная ситуация не является случайной или ошибочной.

Для применения аналогии закона должны одновременно соблюдаться следующие условия: отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай (если обычай является источником права для этого вида отношений); имеется законодательство, регулирующее сходные отношения; применение аналогии закона не противоречит существу отношений.

Несоблюдение хотя бы одного из указанных условий влечет невозможность применения аналогии закона.

Вопреки убеждениям ФИО5 применение института субсидиарной ответственности в деле о банкротстве граждан противоречит существу регулируемых отношений.

Институт субсидиарной ответственности в банкротстве имеет целью получение кредиторами возмещения за счет лиц, ответственных за действия должника, являющегося юридическим лицом, поскольку само по себе юридическое лицо является ничем иным, как фикцией. Приобретение прав и принятие на себя обязанностей юридическое лицо может осуществить исключительно посредством своих органов. Привлечение к субсидиарной ответственности позволяет возложить на указанных лиц неблагоприятные последствия за фактически собственные действия, опосредованные решениями и действиями юридического лица.

В то же время, гражданин, являясь полностью право- и дееспособным, самостоятельно несет всю ответственность за участие в гражданском обороте, осуществление предпринимательской и иной деятельности.

Что касается ссылки на пункт 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, то в данном случае суд первой инстанции верно применил норму права.

Буквальное толкование приведенной нормы свидетельствует о том, отказ в принятии выносится, если поданное заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Заявление ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц в деле о банкротстве гражданина вообще не подлежит рассмотрению в суде по основаниям, указанным выше.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2024 по обособленному спору №А56-105398/2023/со. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов