Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3502/2017

11 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.                  Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Рос-ДВ»: ФИО2, представителя по доверенности от 13.07.2017, 

от ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 29.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Лакден»

на определение от 18.05.2017

по делу № А73-10284/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей А.Г. Шанцевой

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ»

на действия арбитражного управляющего ФИО5,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» несостоятельным (банкротом),  

                                     УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» (далее – ООО «Рос-ДВ», должник, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 26.02.2016 в отношении ООО «Рос-ДВ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 25.07.2016 ООО «Рос-ДВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО5

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 судебный акт от 29.07.2016 отменен, вопрос об окончании процедуры наблюдения и введении процедуры, следующей за процедурой наблюдения, направлен для рассмотрения в суд первой инстанции.

Определением суда от 09.01.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рос-ДВ» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о признании недействительным решений первого собрания кредиторов должника от 15.11.2016.

В рамках указанного дела, ООО «Рос-ДВ» обратилось с жалобой на действия (бездействие) действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником ФИО5, выразившиеся в привлечении специалиста – общества с ограниченной ответственностью УК «Дело» с возложением обязанности на должника произвести оплату его услуг.

Определением суда от 18.05.2017 жалоба на действия арбитражного управляющего удовлетворена.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО5 в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 18.05.2017 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, оспаривая вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, податель жалобы считает, что отсутствовала предусмотренная Законом о банкротстве совокупность обстоятельств, наличие которых может служить основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего.

Ссылается на то, что привлечение специалиста – ООО УК «Дело» является обоснованным, объем работы, выполненной указанным обществом, является значительным, соразмерным подлежащему выплате вознаграждению, направлен на достижение целей процедуры наблюдения.

С судебным актом от 18.05.2017 выразило несогласие и общество с ограниченной ответственностью «Лакден», которое в своей апелляционной жалобе указало, что рассмотрев по существу жалобу ООО  «Рос-ДВ» без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Лакден», суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Представители ООО «Рос-ДВ» и ФИО3 в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО5 представили возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение от 18.05.2017 просили оставить в силе. Производство по жалобе ООО «Лакден» - прекратить.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе представленных доказательств.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего в реализации им своих прав предполагается, если не доказано иное.

В период осуществления процедуры наблюдения в отношении ООО «Рос-ДВ», между временным управляющим должником ФИО5 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дело» (исполнитель) заключен договор № 2016-Н-2 от 16.05.2016 на оказание услуг (выполнение) работ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание следующих услуг (выполнение работ):

- выполнение анализа финансового состояния ООО «РОС-ДВ» в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367;

- выполнение анализа наличия (отсутствия) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства должника в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855;

- выполнение анализа наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника.

Стоимость услуг исполнителя согласно пункту 4.5 договора составляет 450 000 рублей.

01.07.2016 стороны подписали акт об оказании услуг (выполнения работ), согласно которому услуги оказаны в полном объеме, претензии отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В то же время, предоставляя арбитражному управляющему такое право, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника и кредиторов.

При оценке обоснованности вовлечения в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника должна учитываться необходимость и обоснованность произведенных расходов, соразмерность оплаты выполненной ими работе.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009  № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая такого специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При этом необходимо принимать во внимание, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как указывает в своей жалобе заявитель, привлечение временным управляющим ФИО5 исполнителя по договору от 16.05.2016 № 2016-Н-2 не являлось необходимым и направлено на необоснованное увеличение расходов в деле о банкротстве ООО «Рос-ДВ», что не соответствует критериям добросовестности и разумности и нарушает права кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований за счет реализации имущества должника.

Также считает, что подготовка информации для составления финансового анализа должника, организация работы по проведению финансового анализа и выявление признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, является прямой обязанностью временного управляющего.

Проанализировав перечень и объем услуг, оказанных ООО УК «Дело» при исполнении договора от 16.05.2016, суд первой инстанции правомерно установил, что работы, отраженные в акте от 01.07.2016, не требовали специальных познаний и подлежали выполнению самим временным управляющим ФИО5 с учетом прохождения им специального обучения, наличия квалификации, высшего юридического образования.

Применительно к условиям данного дела о банкротстве проведение анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, не требует от временного управляющего специальных познаний, которыми он не должен обладать.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009  № 571, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, тем более, что в процедуре наблюдения продолжают работу руководитель, главный бухгалтер должника и бухгалтерская отчетность и иные документы имеются в наличии.

Таким образом, программа подготовки арбитражных управляющих подразумевает обучение таким знаниям и навыкам, поэтому при рассмотрении данного дела следует исходить из презумпции компетентности временного управляющего в вышеуказанных областях знаний.

Как верно указал суд первой инстанции, из содержания договора № 2016-Н-2 не следует, что оказываемые услуги требовали каких-либо специальных познаний от арбитражного управляющего, при этом доказательств наличия большого объема работ, препятствовавших временному управляющему выполнить их самостоятельно, равно как и тех обстоятельств, в силу которых он не мог выполнить их самостоятельно, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей. В этой связи при привлечении специалиста в процедуре банкротства – наблюдение, в том числе для составления финансового анализа состояния должника, арбитражный управляющий несет риск затрат на оплату его деятельности.

В силу указанной нормы, проведение анализа финансового состояния должника является прямой обязанностью временного управляющего, в связи с чем ФИО5, являясь временным управляющим, обязан провести его самостоятельно.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что расходы по возмещению оплаты привлеченного специалиста в сумме 450000 рублей произведены не были, во внимание не принимаются, поскольку своими действиями по привлечению ООО «УК «Дело» временный управляющий создал угрозу нарушения прав и законных интересов кредиторов, включая право на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы должника. 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недобросовестности действий арбитражного управляющего ФИО5 при привлечении вышеуказанного специалиста и установлении ему размера выплат, что в дальнейшем могло привести к причинению убытков.

Следует также учесть, что для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора либо уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего заявителю достаточно доказать наличие неправомерных действий, реальную возможность причинения убытков должнику или кредиторам, а не сам факт наступления убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер оплаты услуг привлеченного специалиста меньше установленного лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных временным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, суд апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельные.

Вне зависимости от лимита расходов привлечение специалиста должно быть обоснованным, направленным на выполнение целей процедур банкротства и при этом, деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена на минимизацию судебных расходов. Неразумное и необоснованное расходование денежных средств может повлечь убытки должника и кредиторов.

В данном случае необходимость и разумность привлечения указанного специалиста не доказана (ст. 65 АПК РФ).

Арбитражный управляющий ФИО5, давая свое согласие на утверждение его временным управляющим должника, должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей временного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО5, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Лакден» о том, что суд, рассмотрев по существу жалобу ООО «Рос-ДВ», принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, апелляционным судом признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Таким образом, привлечение в рамках соответствующих жалоб, контрагентов должника по сделкам, не является обязательным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лакден» на определение от 18.05.2017 по делу № А73-10284/2015 Арбитражного суда Хабаровского края прекратить.

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.05.2017 по делу № А73-10284/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ООО «Рос-ДВ» ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                  С.Б. Ротарь

Судьи

               Т.Д. Козлова

            И.Е. Пичинина