ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-222003/2019

05 декабря 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №84368/Д6 от 28.03.2023

от ответчика: ФИО2 по дов. №Д-273 от 20.12.2022

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 28 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Гранд»

на постановление от 11.07.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Гранд»

к АО «ГУОВ»

третьи лица: ФИО3, ФИО4

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гранд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ГУОВ» (далее – ответчик) о взыскании 165 172 134 руб. 22 коп. задолженности (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2022, иск удовлетворен.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 305-ЭС22-10895 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2022 по делу № А40-222003/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Коллегия Верховного Суда Российской Федерации констатировала, что из встречного характера обязательств подрядчика и заказчика, а также положений пунктов 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом, в том числе с соблюдением установленного срока.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что в случае просрочки подрядчика, сумма, подлежащая уплате со стороны заказчика, подлежит уменьшению на сумму начисленной неустойки.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 заявленные требования удовлетворены частично. С АО «ГУОВ» в пользу ООО «Гранд» взыскана задолженность в размере 132 920 614 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу № А40-222003/2019 изменено, с АО «ГУОВ» в пользу ООО «Гранд» взыскана задолженность в размере 39 884 511 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, ООО «Гранд» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Представленный АО «ГУОВ» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов апелляционного суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО «ГУОВ» (генподрядчик, ответчик) и ООО «Оборонмедстрой» (подрядчик) был заключен договор от 05.12.2014 № 14161873792820909442000000/2014/2-649 (далее - договор) на выполнение полного комплекса работ по объекту.

В соответствии с соглашением от 18.04.2016, подписанным между сторонами, произведена замена подрядчика с ООО «Оборонмедстрой» на ООО «Гранд» (подрядчик, истец) в обязательстве по спорному договору.

Истцом в адрес ответчика в рамках спорного договора направлены документы, подтверждающие фактическое выполнение работ на объекте, а именно: акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на сумму 462 000 000 руб., реестр передачи актов выполненных работ, счет-фактура № 116 от 23.03.2019.

Вместе с тем ответчиком в адрес истца предложения о совместном проведении обследования спорного объекта на предмет принятия фактически выполненных подрядчиком работ направлено не было, как и замечаний по представленным актам выполненных работ.

На основании вышеизложенного истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 165 172 134 руб. 22 коп. 

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аспект».

Согласно представленному в дело заключению эксперта № 0196/20 от 14.08.2019 стоимость фактически выполненных истцом работ с надлежащим качеством по спорному объекту составила 460 896 271 руб. 80 коп. Качество выполненных истцом работ соответствует условиям договора, а также строительным нормам и правилам. Выявленные недостатки являются малозначительными и устранимыми, что учтено при расчете объемов и стоимости фактически выполненных работ.

Экспертом указано, что стоимость некачественно выполненных истцом работ составила 1 103 728 руб. 20 коп.

При этом, в вышеназванном заключении не были учтены ранее выполненные и принятые по спорному договору работы на сумму 712 357 528 руб. 87 коп., по которым спор между сторонами отсутствовал.

Вместе с тем судом первой инстанции была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аспект».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 0135/21, общая стоимость фактически выполненных истцом работ с надлежащим качеством по объекту составила 1 150 719 066 руб. 42 коп.

Вместе с тем ответчик ссылался на проведенный зачет начисленной истцу неустойки в размере 336 305 150 руб. 43 коп. в счет стоимости выполненных работ по спорному договору, направленный в адрес последнего письмом от 01.12.2020 № 12660. 

Применительно к доводам ответчика суд первой инстанции отметил, что им в надлежащем порядке выводы судебной экспертизы не опровергнуты, в том числе в отношении качества выполненных истцом работ и возможности использования их результатов по назначению.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеназванное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при отсутствии сомнений в его достоверности, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств по делу, каких-либо противоречий не содержит.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 по делу № А40-280175/2018 удовлетворены заявленные АО «ГУОВ» к ООО «Гранд» требования о взыскании неустойки в размере 10 000 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 680 000 руб. 

Суд первой инстанции указал, что в рамках вышеназванного дела судом установлено нарушение истцом сроков выполнения спорных работ.

Кроме того, из представления Московской городской военной прокуратуры от 20.03.2018 № 2/10/2339 следует, что в результате проведенной прокурорской проверки установлено нарушение ООО «Гранд» сроков выполнения работ по спорному договору.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что совокупностью представленных в дело доказательств, а также обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-280175/2018, подтверждается вина истца в просрочке выполнения работ по договору, ввиду чего начисление ответчиком неустойки является законным и обоснованным.

Ответчиком был представлен расчет неустойки, исходя из стоимости невыполненных работ, на сумму 134 558 919 руб. 19 коп.

Уведомление о сальдировании содержит расчет неустойки за период с 01.09.2017 по 04.03.2019.

Вместе с тем судом первой инстанции установлена обоюдная вина сторон в нарушении срока выполнения работ, в том числе несвоевременное предоставление технических условий, исходных данных, в связи с чем уменьшен размер ответственности подрядчика на 50%.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что расчет неустойки ответчика, исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости договора является необоснованным.

Помимо этого, суд первой инстанции посчитал несоразмерной неустойку последствиям нарушения обязательства и посчитал необходимым снизить ее до суммы 32 251 520,22 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено истцом.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворен судом первой инстанции частично, в размере 132 920 614 руб. 22 коп., с учетом произведенного сальдирования встречных обязательств сторон. 

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с размером взысканной судом первой инстанции суммы задолженности, поскольку из решения не следует, на основании каких доказательств судом сделан данный вывод.

Ссылка третьих лиц на судебные акты по делу № А40-61913/2018 правомерно отклонена апелляционным судом, учитывая, что истец не был участником указанного спора. Кроме того, в рамках вышеназванного дела предметом иска являлось взыскание неустойки, в части выполнения работ за период до 28.03.2016, то есть задолго до периода, являющегося спорным в настоящем деле.

Кроме того, в обоснование причин просрочки выполнения работ третьи лица ссылались на то, что истцу был передан несвоевременно земельный участок, однако данный довод правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку данный факт относился к периоду 2015 года, который был предметом правового анализа при рассмотрении дела № А40-280175/2018.

При вышеуказанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер ответственности истца на 50%. 

Вместе с тем апелляционный суд правомерно указал, что в настоящем случае ответчик обоснованно, с учетом условий спорного договора, произвел расчет неустойки истцу исходя из цены договора, поскольку договорное условие об ответственности подрядчика в виде неустойки, исчисляемой исходя из цены договора подряда, а не цены просроченных работ, не противоречит действующему законодательству и практике коммерческих подрядных отношений.

В то же время апелляционный суд правомерно согласился с выводом суда первой инстанции о несоразмерности начисленной ответчиком неустойки, и применил к ее размеру статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом которой произвел расчет неустойки исходя из стоимости невыполненных истцом работ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком был представлен в материалы дела расчет неустойки за просрочку выполнения работ, с учетом снижения цены спорного договора до 1 182 941 724,69 руб., исходя из стоимости неисполненных истцом обязательств, с применением двукратной ключевой ставки Банка России, согласно которому размер неустойки составил 125 287 622 руб. 86 коп.

На основании вышеизложенного апелляционный суд, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно принял вышеназванный контррасчет неустойки ответчика, считая данную сумму соразмерной последствиям нарушения истцом обязательства. Оснований для еще большего снижения неустойки апелляционный суд правомерно не усмотрел, поскольку наличие таких оснований истцом надлежащим образом не было доказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер задолженности ответчика за выполненные работы, подлежащий взысканию, составит 39 884 511 руб. 36 коп. (165 172 134 руб. 22 коп. - 125 287 622 руб. 86 коп.).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком. 

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное  удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы апелляционного суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А40-222003/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Е.Ю. Воронина 

 

А.А. Кочетков