СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4326/2019-ГК

г. Пермь

21 мая 2019 года

Дело № А60-62442/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.

при участии:

от ответчика: Гималитдинов Р.А. по доверенности от 01.12.2018;

от истца: Родыгина К.Ю. по доверенности от 14.12.2018.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙСЕРВИС»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 01 февраля 2019 года 

по делу № А60-62442/2018,

принятое судьей Маловым А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Североуральский завод железобетонных конструкций» 

(ИНН 6679088380, ОГРН 1169658025360)

к обществу с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙСЕРВИС»                 (ИНН 0267012060, ОГРН 1060267007855)

о взыскании долга по договору поставки и проценты за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Североуральский завод железобетонных конструкций» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «РОССТРОЙСЕРВИС» задолженности по договору поставки № 43-18/РСС            от 10.06.2018 в размере 3 200 200 руб., процентов за несвоевременную оплату по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 15.09.2018                   по 01.11.2018 в размере 31 519 руб. 78 коп., с продолжением начисления                          на сумму долга в 3 200 200 руб. с 02.11.2018 до даты фактического исполнения обязательства.

Решением от 01.02.2019 с ответчика в пользу истца взыскано                               3 200 200 руб. долга,  31 519 руб. 78 коп. процентов за период с 15.09.2018              по 01.11.2018 с продолжением начисления по дату фактической оплаты долга с продолжением начисления и взыскания процентов по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 02.11.2018 по дату              фактической оплаты долга.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

	Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен рамочный договор поставки № 43-18/РСС от 10.06.2018 (договор).

Согласно пунктам 2.1-2.5 договора поставка товара оформляется товарными накладными.

В договоре имеется раздел 4 «Приемка товара». Согласно пункту 4.1 покупатель имеет право на проверку качества товара непосредственно у поставщика. В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае, если при приемке товара покупатель выявит несоответствие качественных характеристик поставленного товара, покупатель обязан приостановить приемку товара, вызвать представителя поставщика. При отказе поставщика от участия в приемке товара, покупатель вправе составить в одностороннем порядке акт о недостатках и пригласить представителя независимой экспертной организации (торгово-промышленной палаты). Результаты приемки товара оформляются актом, который с сопроводительным письмом направляется поставщику (пункты 4.2 и 4.3 договора).

При выявлении поставки товара ненадлежащего качества покупатель выставляет претензию поставщику (пункт 4.5 договора).

Во исполнение обязательств, предусмотренных договором, истец в период с 12.07.2018 по 29.08.2018 поставил товар.

Поставка товара и принятие его ответчиком оформлены товарными накладными.

В обоснование иска указано на то, что ответчик товар не оплатил, долг составил 3 200 200 руб.

Ответчиком в качестве возражений против заявленных требований указано на то, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества, что явилось причиной ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению обязательств по договору подряда № 116973 от 10.05.2018, заключенному с ОАО «Святогор»; заказчик подрядных работ - ОАО «Святогор», отказывается принимать выполненные ответчиком работы. 

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 395, 454, 456, 474, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в обоснование факта поставки и принятия товара поставленного по договору № 43-18/РСС от 10.06.2018 представлены товарные накладные, оформленные за период с 12.07.2018 по 29.08.2018, из содержания которых следует, что сторонами согласованы наименование, технические характеристики, количество, цена и стоимость поставки; все представленные товарные накладные подписаны сторонами без  замечаний, подписи сторон скреплены печатями организаций, следовательно,  товар ответчиком принят без замечаний, истцом надлежащим образом выполнена обязанность по поставке товара.

В отношении довода ответчика о качестве поставленного товара обжалуемое решение содержит указание на то, что ответчик не представил доказательств о соблюдении порядка приемки товара, при выявлении некачественного  товара, согласованного договором; материалами дела подтверждается то, что ответчиком осуществлена приемка товара, товар принят без замечаний, претензий по качеству истцу не предъявлено; ответчиком товар использован в производственной деятельности.

Факт принятия товара ответчиком в период с 12.07.2018 по 29.08.2018 подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика долга в размере 3 200 200 руб. за поставленный товар по договору поставки № 43-18/РСС от 10.06.2018.

Поскольку доказательств погашения ответчиком указанного долга суду не представлено, требование истца о взыскании долга в сумме 3 200 200 руб. было удовлетворено в полном объеме

	При наличии просрочки исполнения денежного обязательства, того, что размер и порядок расчета процентов ответчиком не оспорен, а представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным, требование о взыскании процентов также было удовлетворено судом                 первой инстанции.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы, не влекут ее удовлетворение.

Указание ответчика на то, что «по условиям договора поставки, спецификаций поставщик принял обязательство поставить бетон М-400, В30, F300, W8. Характеристика бетона W8 говорит о высокой водонепроницаемости и высоком водопоглощении бетона», что недостатки товара были выявлены не в момент приемки товара покупателем, а в результате эксплуатации третьим лицом, что послужило основанием для ОАО «Святогор» отказаться от приемки выполненных с использованием бетона работ, оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Договором предусмотрено, что в случае, если при приемке товара покупатель выявит несоответствие качественных характеристик поставленного товара, покупатель обязан приостановить приемку товара, вызвать представителя поставщика. При отказе поставщика от участия в приемке товара, покупатель вправе составить в одностороннем порядке акт о недостатках и пригласить представителя независимой экспертной организации (торгово-промышленной палаты). 

Ответчиком не представлены доказательства выполнения                  указанного порядка, напротив, по материалам дела следует, что товар                 принят без замечаний.

Доказательств того, что ненадлежащее качество товара не могло быть определено при приемке товара, также не представлено.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

То, что производство по настоящему делу не было приостановлено                  до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-72960/2018                     к числу таких нарушений не относится. 

Выводы в этой части, должным образом мотивированы судом первой инстанции, он сослался на положения ст. ст. 41, 144, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметив, что в рамках дела      № А60-72960/2018, истцом ООО «РОССТРОЙСЕРВИС», предъявленный                 к ОАО «Святогор» о взыскании 29 323 523 руб. 98 коп., общество «Североуральский завод железобетонных конструкций» не является участником  дела № А60-72960/2018.

Правовых оснований для приостановления производства по делу судом первой инстанции не было установлено.

Не имеется таких оснований и у арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Иной вывод в отношении приостановления производства по делу                     не влечет указание в апелляционной жалобе на то, что  «дела взаимосвязаны, поскольку в результате поставки обществу «Североуральский завод железобетонных конструкций» некачественного бетона покупателем обществом «РОССТРОЙСЕРВИС» не были сданы объемы заказчику                    ОАО «Святогор» на сумму 29 323 523 руб. 98 коп.» и то, что «от результатов выводов экспертов и соответственно рассмотрения дела № А60-62442/2018 зависела обоснованность доводов ответчика по делу № А60-72960/2018 относительно качества бетона поставленного истцом».

Вывод о невозможности рассмотрения настоящего дела до завершения рассмотрения дела № А60-72960/2018 данные доводы не влекут.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу                         при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, если это дело имеет существенное значение для                 выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, для приостановления производства дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер

Вместе с тем, с учетом предмета и оснований заявленных требований, субъектного состава спора, предмета доказывания, арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые могли бы быть признаны препятствующими рассмотрению спора по настоящему делу до разрешения спора в рамках дела № А60-72960/2018.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу арбитражным судом апелляционной инстанции отказано.

Ссылка ответчика на необоснованное, по его мнению, отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу экспертизы качества бетона изменение или отмену обжалуемого решения не влечет.

Суд первой инстанции должным образом мотивировал свои выводы в отношении этого ходатайства.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

	В соответствии с п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

	Согласно положения ст. ст. 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

	С учетом положений ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

	Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а доводы сторон и представляемые ими доказательства подлежат оценке в ходе судебного разбирательства наряду с другими доказательствами.

	Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Оснований для признания того, что настоящее дело не может                      быть рассмотрено по имеющимся доказательствам,  - нет, равно как и для вывода о том, что заявитель был  ограничен в реализации процессуальных прав на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу                          (ст. ст. 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы арбитражным судом апелляционной инстанции также отказано.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица  ОАО «Святогор».

Судом первой инстанции не было установлено оснований для привлечения данного лица к участию в деле.

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании долга                по поставке товара  № 43-18/РСС от 10.06.2018, заключенного между истцом и ответчиком.

Суд первой инстанции верно указал, что ОАО «Святогор» не является стороной сделки, ни грузополучателем, ни грузоотправителем товара, поставляемого по договору  № 43-18/РСС от 10.06.2018.

	Оснований для привлечения ОАО «Святогор» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) у арбитражного суда апелляционной инстанции также не имеется,              в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика отказано                         (ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции).

Оснований для признания обжалуемого судебного акта решением                     о правах и об обязанностях лица (лиц), не привлеченного (не привлеченных)              к участию в деле, не имеется. 

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 01.02.2019               по делу № А60-62442/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

В.В. Семенов 

 

Ю.В. Скромова