Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69719/2018

02 ноября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2018 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Черняковской М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель общество с ограниченной ответственностью "КАРЬЕР - СЕРВИС"

заинтересованное лицо Центральная Акцизная таможня Федеральной таможенной службы, Северо-Западный акцизный таможенный пост (Специализированному)

о признании незаконным бездействия 

при участии

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 15.05.2018)  

от заинтересованного лица:  ФИО3 (доверенность от 20.06.2018) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАРЬЕР - СЕРВИС" (далее –  ООО «Карьер-Сервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-Западному акцизному таможенному посту (Специализированному), Центральной Акцизной таможни Федеральной таможенной службы (далее – таможенный орган, Центральная Акцизная таможня) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии должных мер, направленных на возврат денежного залога, внесенного в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей по  ДТ № 10009199/290317/0001140 в сумме 1790350,67 рублей, неосуществлении действий по подтверждению кода ЕТН ВЭД ЕАЭС товара, оформленного по ДТ № 10009199/290317/0001140 и о возложении на таможенные органы обязанности осуществить действия по подтверждению заявленного в ДТ № 10009199/290317/0001140 классификационного кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС, возвращении суммы денежного залога, внесенного по таможенной расписке                          № 10009199/080417/ТР-6276091 в счет обеспечения уплаты таможенных платежей по  ДТ № 10009199/290317/0001140 в сумме 1790350,67 рублей.

Определением от 07.06.2018 заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено на 11.07.2018, с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон. 

Протокольным определением от 11.07.2018 судебное заседание отложено на 08.08.2018 по ходатайству Таможни для урегулирования спора.

Протокольным определением от 19.09.2018 судебное заседание отложено на 24.10.2018 по ходатайству Таможни для урегулирования спора.

В настоящем судебном заседании стороны указали, что не урегулировали спор, в связи с чем представитель Общества заявил о его рассмотрении по существу. 

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования. Представитель Таможни возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, приведенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

В соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 20.03.2014 № 2003-QS, заключенным между ООО «Карьер-Сервис» и иностранным продавцом «Sandvik Limited T/As Sandvik Construction Mobile Crushers and Screens» и дополнительным соглашением к нему от 20.02.2017 № 23, в адрес Общества поступил товар, представляющий собой «Несамоходную конусную дробильно-сортировочную установку «UH 320 Flex», прицепную, колесную, новую, 2016 года выпуска, серийный номер К001070/W335, изготовитель AB P.J.JONSSON&SONER, товарный знак SANDVIK, марка UH, модель 320 Flex, предназначенную для среднего/мелкого дробления и классификации (разделения) минеральных пород по классам крупности, включающую в себя конусную дробилку SANDVIK CH430 с диаметром основания дробящего конуса 956 мм».

С целью помещения указанного товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления», Обществом в Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) Центральной акцизной таможни была подана ДТ                                              № 10009199/290317/0001140.

Для товара был определен классификационный код ТН ВЭД ТС 8474200002, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 0% (беспошлинно), НДС 18%.

Несмотря на то, что Обществом в таможенный орган был представлен полный комплект документов, необходимых и достаточных для однозначного отнесения спорного товара к заявленному коду ЕТН ВЭД ЕАЭС, Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) Центральной акцизной таможни усомнился в достоверности представленных сведений, 07.04.2017 вынес решение о назначении дополнительной проверки и сообщил Обществу о размере обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены из расчета ставок таможенных пошлин и налогов, установленных для товаров, классифицирующихся в товарной подсубпозиции  8474200001 ЕТН ВЭД ЕАЭС, которой соответствует ставка ввозной таможенной пошлины – 5%, НДС – 18%.

Указанные действия послужили основанием для внесения Обществом на счет Центральной акцизной таможни денежного залога в общей сумме 1790350,67 рублей, что подтверждается таможенной распиской № 10009199/080417/ТР-6276091.

14.02.2018 ООО «Карьер-Сервис» направило в Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) Центральной акцизной таможни заявление № 81/1 о возврате денежного залога, внесенного по ДТ № 10009199/290317/0001140, мотивировав свое обращение тем, что обязательство обеспеченное денежным залогом не возникло и возникнуть не могло. 

Общество исходило из того, что в ходе судебных разбирательств по делам                А56-22387/2015 и А56-28933/2016 арбитражные суды Северо-Западного региона, рассматривая вопросы классификации идентичных товаров, оформленных по ДТ №№ 10009194/241014/0017013, 10009199/180714/0003604, пришли к выводу о незаконности отнесения последних к коду 8474200001 ЕТН ВЭД ЕАЭС, а также незаконности бездействия таможенных органов по невозврату таможенных платежей, исчисленных и уплаченных исходя из ставок таможенных пошлин и налогов, установленных для товаров, относящихся к товарной подсубпозиции 8474200001 ЕТН ВЭД ЕАЭС.

При этом в заявлении Общество указало, что идентичные товары, обладающие одинаковыми техническими характеристиками, влияющими на их классификацию по ТН ВЭД ЕАЭС, не могут классифицироваться в разных товарных подсубпозициях.

12.03.2018 в адрес ООО «Карьер-Сервис» поступило письмо Центральной акцизной таможни от 01.03.2018 № 45-10-31/1236, из которого следует, что окончательного решения в отношении заявленного в ДТ № 10009199/290317/0001140 кода ЕТН ВЭД ЕАЭС не принято, а Обществу следует повторно обратиться в Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) с заявлением о возврате денежного залога после принятия указанного решения таможенными органами.

Полагая, что вышеперечисленное бездействие Центральной акцизной таможни и ее Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 2 приказа ФТС РФ от 03.04.2007 № 400 «О реорганизации Центральной акцизной и Северо-Западной акцизной таможен» создан и подчинен Центральной акцизной таможне Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) с местом нахождения в Санкт-Петербурге.

Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) является специализированным таможенным органом, входящим в единую федеральную централизованную систему таможенных органов Российской Федерации, и обособленным подразделением Центральной акцизной таможни (п. 1 ч. 1 Положения о Северо-Западном акцизном таможенном посте, утвержденного приказом ФТС от 05.07.2007 №815).

При данных обстоятельствах, Центральная акцизная таможня является надлежащим заинтересованным лицом по заявленным требованиям. 

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 149 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» от 27.11.2010 N 311-ФЗ  (далее - Федеральный закон от 27.11.2010 № 311-ФЗ) установлено, что возврат денежного залога или его зачет в счет авансовых платежей (зачет) осуществляется таможенным органом на основании заявления лица, внесшего денежный залог (его правоприемника) в случае, когда обязательство, обеспеченное денежным залогом, исполнено в полном объеме, прекращено либо не возникло.

В силу п. 11 ст. 149 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ, возврат (зачет) денежного залога производится по решению таможенного органа. Общий срок рассмотрения заявления о возврате (зачете) денежного залога и возврат (зачета) сумм денежного залога либо принятия решения об отказе в возврате (зачете) денежного залога не может превышать 21 рабочий день со дня подачи указанного заявления и представления всех необходимых документов.

В соответствии с п. 9 ст. 149 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ определено, что при отсутствии в заявлении о возврате (зачете) денежного залога требуемых сведений и (или) непредставлении необходимых документов это заявление подлежит возврату лицу, внесшему денежный залог (его правопреемнику), без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме на бумажном носителе причин невозможности рассмотрения этого заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возврате денежного залога установлен п. 13 ст. 149 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ.

Однако из письма Центральной акцизной таможни от 01.03.2018 № 45-10-31/1236 не следует, что таможенный орган возвратил заявление Общества от 14.02.2018 о возврате денежного залога без рассмотрения или отказал Обществу в возврате денежного залога.  Напротив, из ответа таможенного органа следует, что каких-либо проверочных мероприятий на основании заявления Общества от 14.02.2018 не проводилось.

Тем самым, Таможенным органом не были соблюдены требования ст. 149 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ.

В тоже время у Таможенного органа отсутствовали правовые и фактические основания для невозврата Обществу денежного залога, внесенного по таможенной расписке № 10009199/080417/ТР-6276091.

Согласно п. 9 ст. 106 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» от 27.11.2010 №311-ФЗ (далее – Закон №311-ФЗ) при обнаружении до выпуска товаров признаков, указывающих на то, что классификация товаров является неверной либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку. В целях проведения дополнительной проверки таможенный орган назначает таможенную экспертизу или запрашивает дополнительные документы и сведения. Для получения дополнительных документов и сведений таможенный орган незамедлительно в письменной форме уведомляет декларанта о необходимости предоставления сведений о характеристиках товаров, влияющих на классификацию этих товаров, и о том, какими именно документами данные сведения должны быть подтверждены. Декларант вправе предоставить имеющиеся у него другие документы, содержащие сведения о товарах.

Если дополнительная проверка не может быть окончена в сроки, определенные статьей 196 таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) для выпуска товаров, выпуск товаров осуществляется таможенным органом при условии обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения дополнительной проверки. Таможенный орган в письменной форме сообщает декларанту размер требуемого обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов. В указанном случае выпуск товаров производится таможенным органом не позднее одного дня, следующего за днем предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов (часть 10 статьи 106 Закона №311-ФЗ).

В силу статьи 11 Закона №311-ФЗ деятельность таможенных органов должна быть основана на принципах законности, равенства лиц перед законом, уважения и соблюдения их прав и свобод, единства системы таможенных органов и централизованного руководства, профессионализма и компетентности должностных лиц таможенных органов, ясности, предсказуемости, гласности действий должностных лиц таможенных органов, понятности требований таможенных органов при проведении таможенного контроля и совершении таможенных операций, доступности информации о правилах осуществления внешнеэкономической деятельности, таможенном законодательстве Таможенного союза и законодательстве Российской Федерации о таможенном деле, единообразия правоприменительной практики при проведении таможенного контроля и совершении таможенных операций, недопущения возложения на участников внешнеэкономической деятельности, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, перевозчиков и других лиц чрезмерных и неоправданных издержек при осуществлении полномочий в области таможенного дела, совершенствования таможенного контроля, применения современных информационных технологий, внедрения прогрессивных методов таможенного администрирования, в том числе на основе общепризнанных международных стандартов в области таможенного дела, опыта управления таможенным делом в иностранных государствах - торговых партнерах Российской Федерации.

При проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы (пункт 1 статьи 94 ТК ТС).

При выборе форм и методов проведения таможенного контроля таможенные органы обязаны использовать технические средства таможенного контроля, предварительный анализ информации с тем, чтобы при проведении таможенного контроля не допускать нанесения декларантам, перевозчикам и иным лицам ущерба, связанного с хранением товаров, простоем транспортных средств, увеличением срока выпуска товаров, если это не вызвано чрезвычайными обстоятельствами, связанными с выявленными признаками серьезных нарушений в области таможенного дела и необходимостью принятия исчерпывающих мер по обнаружению и пресечению указанных нарушений (часть 3 статьи 161 Закона №311-ФЗ).

Тем самым по смыслу части 9 статьи 106 Закона №311-ФЗ (в системном единстве с иными приведенными нормативными положениями) обнаружение таможенными органами признаков, указывающих на ошибочность классификации товаров согласно ТН ВЭД, не может восприниматься как произвольное (абстрактное). Оно в каждом конкретном случае должно опираться на конкретные обстоятельства (данные, сведения), свидетельствующие о вероятной недостоверности информации, значимой для таможенных целей. Только тогда можно констатировать правовые и фактические предпосылки к проведению дополнительной проверки в рамках таможенного контроля.

Как следует из материалов дела, Общество при подаче ДТ №10009199/290317/0001140 представило в таможенный орган необходимые и достаточные документы, подтверждающие технические характеристики спорного товара, влияющие на его классификацию по ЕТН ВЭД ЕАЭС, а именно: Паспорт оборудования UH 320 FLEX, техническая информация о конусных дробилках Sandvik.

Кроме того, Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) Центральной акцизной таможни располагал информацией о судебных актах по делу №А56-22387/2015, в рамках которого исследовались вопросы классификации идентичного товара, поступившего в адрес Общества по тому же контракту от того же поставщика.

Более того, Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) Центральной акцизной таможни располагал информацией о том, что в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 по делу №А56-28933/2016, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2017, определением Верховного суда Российской Федерации 02.08.2017 №307-КГ17-9621, бездействие данного таможенного органа, выразившееся в непринятии мер по внесению изменений в сведения, указанные в ДТ №10009199/180714/0003604, и непринятии мер по возврату излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов также признаны незаконными.

Поскольку таможенный орган имел в своем распоряжении необходимые и достаточные сведения, позволяющие отнести спорный товар к конкретному коду по ЕТН ВЭД ЕАЭС, следует констатировать, что объективные препятствия для принятия решений о подтверждении заявленного классификационного кода, окончательного выпуска товаров и уплаты таможенных платежей в соответствии со ставками пошлин и налогов, установленных Единым таможенным тарифом таможенного союза для кода ЕТН ВЭД ЕАЭС 8474200002 отсутствовали. 

В силу Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза» правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с основными правилами интерпретации (ОПИ ТН ВЭД), которые применяются последовательно.

Выбор конкретного классификационного кода всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию и осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). 

В соответствии с п. 6 ОПИ ТН ВЭД установлено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. 

Согласно Пояснению (I) к правилу 6 ОПИ ТН ВЭД, правила 1-5 ОПИ ТН ВЭД применимы также для классификации на уровне товарных подсубпозиций в пределах одной и той же товарной позиции.

Подсубпозиции 8474200001 и 8474200002 входят в субпозицию 8474200000, находятся на уровне трех дефисов, а, следовательно, являются сравнимыми.

В товарной подсубпозиции 8474200001 классифицируются следующие товары: - машины для измельчения или размалывания: -- конусные дробилки несамоходные: --- с диаметром основания дробящего подвижного конуса не менее  2200 мм, но не более 3000 мм или с приемным отверстием длиной не менее 500 мм, но не более 1500 мм и шириной не менее 60 мм, но не более 300 мм;

В товарной подсубпозиции 8474200002, напротив,  классифицируются: - машины для измельчения или размалывания: -- конусные дробилки несамоходные: --- прочие;

Тем самым для классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 8474200002 ЕТН ВЭД ЕАЭС он по своим техническим характеристикам  не должен соответствовать критериям, приведенным в товарной подсубпозиции 8474200001 ЕТН ВЭД ЕАЭС ни в части диаметра основания дробящего подвижного конуса, ни в части длины и ширины приемного отверстия.

По критерию «диаметр основания дробящего конуса» спорный товар не соответствует описанию товарной подсубпозиции 8474200001 ЕТН ВЭД ЕАЭС, поскольку согласно Паспорту оборудования и технической документации на конусную дробилку SANDVIK CH430 указанный параметр составляет 956 мм, то есть менее 2200 мм.

В тоже время критерий «длина и ширина приемного отверстия» не применим к спорному товару в силу своей юридической дефектности.

Так, из буквального толкования текста подсубпозиции 8474200001 ТН ВЭД (в указанной части) и использованного в нем союза «и» следует, что приемное отверстие конусной дробилки, имеющее длину и ширину, должно представлять собой прямоугольник.

Однако в силу положений ГОСТ 6937-91 «Дробилки конусные. Общие технические требования», а также конструктивных особенностей указанного оборудования следует, что к спорным товарам применимо лишь понятие приемная (приемочная) щель, которая представляет собой кольцо и имеет единственный параметр – ширину.

Вместе с тем применение в целях классификации конусных дробилок только лишь параметра  ширины приемочной щели не может быть признано правомерным, поскольку это противоречит правилам 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД, согласно которым для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций или сравнимых подсубпозиций, а также общему юридическому принципу о необходимости буквального толкования закона. 

Если в товарной позиции требуемые критерии длины и ширины приемного отверстия (щели) изложены через союз «и», это означает, что товар должен соответствовать совокупности этих критериев, а не любому отдельно взятому из них.

Более того, исходя из совокупности положений абзаца второго вводной части ГОСТ 6937-91, его пункта 1.4 и таблиц 1, 2 и 3, а также письма ФТС России № 01-11/43071 от 09.09.2014 следует, что конусные дробилки несамоходные делятся на две различные группы – дробилки крупного / редукционного дробления и дробилки среднего / мелкого дробления, основные характеризующие параметры которых различны.

Для дробилок крупного / редукционного дробления основным параметром является ширина приемной (приемочной) щели, характеризующая максимальную величину куска материала, который может поступить в дробилку (кусок питания).

Для дробилок среднего / мелкого дробления (материал в которые подается после стадии крупного дробления) основным характеризующим признаком выступает диаметр основания дробящего конуса.

Следовательно, использование в целях классификации конусных дробилок среднего / мелкого дробления параметров, установленных в качестве основных для дробилок крупного / редукционного дробления (ширины приемной щели), является необоснованным.

Учитывая, что спорный товар представляет собой комплекс для среднего / мелкого дробления (паспорт оборудования для мобильного дробильно-сортировочного комплекса Sandvik UH320 Flex, техническая документация), его классификация должна осуществляться исключительно исходя из параметров диаметра его подвижного дробящего конуса (который составляет 956 мм.), а параметры установленные подсубпозицией 8474200001 ТН ВЭД ТС в отношении длины и ширины приемного отверстия конусных дробилок крупного и редукционного дробления по отношению к данному виду оборудования применяться не должны. 

Тем самым спорный товар должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 8474200002 ТН ВЭД ТС в соответствии с правилом 6 ОПИ ТН ВЭД ТС.

Учитывая, что вся необходимая техническая документация, содержащая достаточные сведения для однозначной классификации спорного товара, была представлена таможенному органу на этапе декларирования, вопросы классификации идентичных товаров неоднократно рассматривались судебными органами                            (А56-22387/2015 и А56-28933/2016), а Обществом были полностью соблюдены требования ст. 149 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ, у таможенного органа не имелось правовых и фактических оснований для непринятия мер по возврату                  ООО «Карьер-Сервис» спорного денежного залога.

По смыслу пунктов 19 и 22 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих классификацию товаров и таможенных контроль при проверке правильности классификации товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной Приказом ФТС России от 15.10.2013 № 1940 следует, что по результатам таможенного контроля, инициированного ООО «Карьер-Сервис» в соответствии с заявлением от 14.02.2018, таможенные органы были обязаны принять решение о подтверждении кода ТН ВЭД ЕАЭС, избранного декларантом. Указанное решение должно было быть отражено в декларации на товары путем внесения в графу D записи «Классификационный код товара № подтвержден».

В нарушении вышеперечисленных требований действующего таможенного законодательства никаких решений, направленных на подтверждение классификационного кода спорного товара таможенный орган не принимал, соответствующих отметок в ДТ № 10009199/261017/0003945 не вносил.

При таких обстоятельствах бездействие Центральной акцизной таможни, выразившееся в непринятии должных мер по подтверждению заявленного в ДТ № 10009199/290317/0001140  классификационного кода спорного товара по ТН ВЭД ЕАЭС, подлежит признанию незаконным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине остаются на заявителе.

Положениями п. 21 постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным бездействие Центральной акцизной таможни, выразившееся в непринятии должных мер, направленных на возврат обществу с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис» денежного залога, внесенного в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей по  ДТ № 10009199/290317/0001140 в сумме 1790350,67 рублей, в соответствии с заявлением Общества от 14.02.2018  № 81/1.

Обязать Центральную акцизную таможню перечислить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис» денежный залог, внесенный по таможенной расписке  № 10009199/080417/ТР-6276091 в счет обеспечения уплаты таможенных платежей по  ДТ № 10009199/290317/0001140 в сумме 1790350,67 рублей.

Признать незаконным бездействие Центральной акцизной таможни, выразившееся в непринятии должных мер по подтверждению заявленного в                                                      ДТ № 10009199/290317/0001140 классификационного кода спорного товара по ТН ВЭД ЕАЭС.

Обязать Центральную акцизную таможню осуществить действия по подтверждению заявленного в ДТ № 10009199/290317/0001140 классификационного кода спорного товара по ТН ВЭД ЕАЭС.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис» 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Черняковская М.С.