Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-134909/25-139-1070

08 октября 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Широковой У.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Байдарбетон-Плюс" (299007, г. Севастополь, вн.тер.г. Ленинский Муниципальный Округ, ул Олега Кошевого, д. 6А, офис 1, помещ. II-1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2014, ИНН: 

<

***>)

к ФГАУ "УИСП" Минобороны России (123154, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 903 375 руб. 00 коп.

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Байдарбетон-Плюс" (далее также истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ФГАУ "УИСП" Минобороны России  (далее также ответчик ФГАУ «УИСП» Минобороны России) пени в размере 903 375 руб. 00 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, представил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, представил отзыв, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Из материалов дела усматривается, 13.10.2023 между Федеральным государственным автономным учреждением «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации (Покупатель) и ООО «Байдарбетон-Плюс» (Поставщик) заключен Договор поставки № 1695/23-ПЗ-ДСП/Ц на поставку песка на объект (далее -Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить по заявкам Покупателя Товар, в соответствии со Спецификацией, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных сторонами в Договоре.

Общая цена Договора определяется суммированием итоговой стоимости, указанных в заявках, подписанных сторонами за весь период действия настоящего Договора и ограничена предельно допустимым лимитом, равным 18 083 250 000,00 руб., в т.ч. НДС 20% (п.3.1. Договора).

Во исполнение условий Договора истцом за период с 13.10.2023 по 18.12.2023 поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 18 067 500,00 руб., что подтверждается следующими товарными накладными: №1401 от 13.10.2023 на сумму 3 096 000,00 руб., № 1416 от 14.10.2023 на сумму 774 000,00 руб., №1417 от 14.10.2023 на сумму 645 750,00 руб., № 1507 от 14.10.2023 на сумму 1512000,00 руб., №1514 от 15.10.2023 на сумму 720 000,00 руб., № 1515 от 15.10.2023 на сумму 1 224 000,00 руб., № 1516 от 16.10.2023 на сумму 2 295 000,00 руб., № 1517 от 17.10.2023 на сумму 2 664 000,00 руб., № 1518 от 18.10.2023 на сумму 2 659 500,00 руб., № 1519 от 18.10.2023 на сумму 2 220 750,00 руб., №1755 от 18.12.2023 на сумму 256 500,00 руб.

В соответствии с положениями пункта 4.4. Договора окончательный расчет за поставленный Товар производится Покупателем в срок не более 7 рабочих дней со дня приемки Товара Покупателем.

В нарушении положений Договора, оплата полученного товара ответчиком не произведена, что стало причиной обращения ООО «Байдарбетон-Плюс» в Арбитражный суд города Москвы за защитой нарушенных прав и законных интересов с соблюдением досудебного порядка разрешения спора, а именно: 09.02.2024 и 02.07.2024 на юридический адрес ответчика были направлены претензии за исх. № 09/02/2024-04, №02/07/2024-06, которые остались со стороны ответчика без ответа, денежные средства в счет оплаты полученного товара не поступали.

Вступившим в законную силу решением Арбитражным судом города Москвы от 16.05.2025 по делу № А40-288852/24-173-2067 исковые требования ООО «Байдарбетон-Плюс» к ФГАУ «УИСП» Минобороны России о взыскании задолженности в размере 18 067 500,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 405 675, 00 руб. удовлетворены в полном объеме.

В силу  ч. 2 ст. 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 9.6. Договора, Стороны пришли к согласию, что за просрочку окончательного расчета за поставленный Товар при отсутствии претензий к качеству, ассортименту поставленного Товара, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает пени в размере 0,01% от не перечисленной в установленный Договором срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены Договора.

В связи с нарушением условий договора, исходя 9.6. договора, истцом начислена пенив в размере размер 903 375,00 рубля (18 067 500,00 руб. х 5%).

Статьями 309,310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан у платить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды, более того размер неустойки ограничен условиями договора.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный срок, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 903 375,00 рубля является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 4, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГАУ "УИСП" Минобороны России (123154, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2004, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "Байдарбетон-Плюс" (299007, г. Севастополь, вн.тер.г. Ленинский Муниципальный Округ, ул Олега Кошевого, д. 6А, офис 1, помещ. II-1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2014, ИНН: 

<

***>) пени в размере 903 375 (девятьсот три тысячи триста семьдесят пять) руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 50 169 (пятьдесят тысяч сто шестьдесят девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                          Е.А. Ваганова