ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13387/2020

г. Киров

10 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Драфт» на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А82-13387/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драфт» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к Департаменту ветеринарии Ярославской области 

о признании незаконным приказа уполномоченного органа, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Драфт» (далее – заявитель, ООО «Драфт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о  признании незаконным  и отмене приказа Департамента ветеринарии Ярославской области (далее – ответчик, Департамент) от 24.07.2020 № 15, об обязании ответчика снять ограничительные мероприятия (карантин) по бруцеллезу мелкого рогатого скота на территории ООО «Драфт», а также об обязании воздержаться от совершения определенных действий по ликвидации и профилактике заболевания животных бруцеллезом на территории ООО «Драфт».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2020 названное заявление Общества принято к производству, назначена подготовка дела к судебному разбирательству.

05.10.2020 ООО «Драфт» представило в арбитражный суд ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия приказа Департамента от 24.07.2020 № 15.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2020 в удовлетворении заявления Общества о приостановлении действия оспариваемого акта отказано.

ООО «Драфт» с принятым определением суда первой инстанции об отказе в принятии испрашиваемой обеспечительной меры не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на наличии в рассматриваемой ситуации оснований для принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия приказа от 24.07.2020 № 15, поскольку ее неприятие может причинить Обществу значительный материальный ущерб.

Подробнее со ссылками на конкретные обстоятельства дела позиция ООО «Драфт» приведена в апелляционной жалобе.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.11.2020.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя на определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ то 12.10.2006 № 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ то 12.10.2006 № 55).

Из пункта 10 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (абзац 2) следует, что заявитель должен обосновать и доказать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу приведенных разъяснений обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям по делу, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными таким требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, либо повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, можно также сделать вывод о том, что основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц (общества, государства). 

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Предметом спора по настоящему делу является приказ Департамента от 24.07.2020 № 15 об установлении ограничительных мероприятий (карантина) по бруцеллезу мелкого рогатого скота. Испрашиваемая заявителем обеспечительная мера направлена на приостановление действия названного ненормативного правового акта.

Повторно исследовав и оценив обстоятельства настоящего дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и в совокупности, апелляционный суд полагает, что в данном случае не имеется достаточных оснований для принятия испрашиваемой Обществом обеспечительной меры, поскольку заявитель должным образом, с приведением соответствующих доказательств не обосновал необходимость ее принятия, не привел достаточных и надлежащих доводов и аргументов, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для ее применения.

Само по себе несогласие Общества с оспариваемым приказом не является безусловным основанием для приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта.

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, предположения, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, должны подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора. Таких сведений и доказательств заявитель при подаче ходатайства не представил. Доводы заявителя носят предположительный (не подтвержденный) характер.

Так, в частности, говоря о возможном причинении значительного ущерба, заявитель, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, ни в ходе рассмотрения его заявления в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом не подтвердил, что вследствие непринятия испрашиваемой обеспечительной меры ему в действительности может быть причинен именно значительный ущерб. Каких-либо сведений об имущественном состоянии заявителя в деле не имеется, что исключает возможность оценки аргументов заявителя относительно значительности ущерба. Кроме того, не представлено Обществом и какого-либо подтверждения относительно суммы ущерба, который может быть нанесен имуществу Общества в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер и вынесения судом обжалуемого определения предметом спора по настоящему делу являлся приказ ответчика от 24.07.2020 № 15 без учета внесенных в него приказом от 29.09.2020 № 21 изменений, в соответствии с которыми  План мероприятий по ликвидации и профилактике заболевания животных бруцеллезом на территории ООО «Драфт» был дополнен таким мероприятием как «обеспечение убоя всего поголовья мелкого и крупного рогатого скота». Именно с необходимостью осуществления данного мероприятия («обеспечение убоя всего поголовья мелкого и крупного рогатого скота») Общество при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер связывало возникновение на его стороне ущерба в случае удовлетворения требований по настоящему делу. Между тем Приказ от 24.07.2020 № 15 в первоначальной редакции подобных упомянутому мероприятий не содержал, а уточнение заявленных в рамках настоящего дела требований, предполагающих включение в их предмет приказа от 29.09.2020 № 21, было представлено Обществом в суд первой инстанции позднее дня рассмотрения спорного заявления о принятии обеспечительных мер.

В этой связи, апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции о несоответствии испрашиваемой Обществом обеспечительной меры предмету спора по настоящему делу, имевшему место на момент рассмотрения соответствующего заявления о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительной меры в виде приостановлении действия оспариваемого акта не имеется. 

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что заявитель не лишен возможности повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер с приложением доказательств, с достаточной степенью достоверности подтверждающих необходимость их принятия.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А82-13387/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями подпункта 12 пункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска, не предусмотрена, в связи с чем уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 20.10.2020 № 361, подлежит возврату плательщику.

По смыслу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации выдача справки на возврат государственной пошлины не является обязательной, возврат государственной пошлины может быть осуществлен налоговым органом на основании соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А82-13387/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Драфт» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Драфт» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 20.10.2020 № 361.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                                      

П.И. Кононов