497/2023-76357(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13241/2022

г. Киров

10 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Барьяхтар И.Ю., судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Дом Эконом»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2023 по делу   № А82-13241/2022  

по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго  Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Эконом» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору и пени, 

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – истец,  Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью  «Дом Эконом» (далее – ответчик, Общество, заявитель) о взыскании  задолженности по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения от  20.10.2020 № 76334000749 за март, апрель, май 2022 года в размере 77 365  рублей 40 копеек, пени за неоплату электрической энергии по состоянию на  05.08.2022 в размере 858 рублей 77 копеек с дальнейшим начислением пени по  день фактической оплаты задолженности.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2022  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства. Определением от 21.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2023 исковые  требования удовлетворены.  

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2023 по делу № А8213241/2022 изменить, в удовлетворении исковых требований Компании на  сумму свыше 68 715 рублей 65 копеек отказать, уменьшить размер неустойки,  судебных расходов.  

По мнению заявителя жалобы, дата изготовления мотивированного  решения от 15 июня 2023 года, свидетельствует о том, что оно было изготовлено  ранее даты рассмотрения дела и объявления резолютивной части решения 16  июня 2023 года, что нарушило его право на судебную защиту. Также ответчик  считает, что выводы суда первой инстанции об отклонении возражений  Общества относительно объема электрической энергии, подлежащей оплате, не  являются мотивированными. Заявитель пояснил, что провел анализ реестра  начислений электроэнергии, представленного истцом за период март, апрель,  май 2022 года, и пришел к выводу в значительной части начислений,  проводимых абонентам, имеются нарушения, а именно: несоответствие объемов  начисления потребителям показаниями ИПУ электроэнергии, несоответствие  начислений по нормативу согласно фактически проживающим исходя из  данных, имеющихся в реестре лицевых счетов, некорректное применение  нормативов.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 30.08.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.09.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить 

апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение Арбитражного суда  Ярославской области от 15.06.2023 года по делу А82 -13241/2022 без изменения;  указывает, что в суд первой инстанции и ответчику была предоставлена вся  имеющаяся информация по спорным квартирам (поквартирные лицевые карты  (счета) со сведениями потребления и пояснениями).  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец  заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующий  поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор энергоснабжения от  20.10.2020 № 76334000749 (в редакции протокола согласования разногласий от  16.11.2021) (л.д. 9-30).  

Во исполнение условий договора истец в марте, апреле, мае 2022 года  поставил на объекты ответчика электрическую энергию, определив ее стоимость  

в общей сумме 77 365 рублей 40 копеек, оформил счета-фактуры от 31.03.2022   № 761100/29884/01, от 30.04.2022 № 761100/41370/01, от 31.05.2022 №  761100/58957/01 (т. 1 л.д. 31-33) и акты приема-передачи электроэнергии (т. 1  л.д. 34-36).  

Количество электрической энергии определено истцом на основании  показаний ОДПУ и начислений по индивидуальному потреблению.  

Претензией от 22.06.2022 истец предложил ответчику оплатить  образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 43).  

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило  основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с  иском по настоящему делу.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации,  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих  начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией,  регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным  названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об  энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с  ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Факт поставки истцом на объекты ответчика спорный период  электрической энергии Обществом не оспаривается.  

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что размер задолженности  определен неверно, расчет истца является завышенным, в связи с  

некорректными начислениями абонентам по нормативу и ИПУ.  

Указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции на  основании следующего.  

Поскольку объектами энергоснабжения являются помещения в  многоквартирных жилых домах, к правоотношениям сторон применяются  нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила №  354), Правил, обязательные при заключении управляющей организацией или  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила №  124).  

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации  размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема  потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов  учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных  услуг.  

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в  многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного  дома, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в  пункте 21 (1) Правил № 124, согласно которому порядок определения объемов  коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения,  заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества  многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с  учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате  исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного  дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета,  определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный  период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем  коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного  (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр -  объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в  многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в  соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.  

При этом расчет объема и стоимости электроэнергии жителям МКД  производится в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354  (далее – Правила № 354).  

Согласно подпункту «ж» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан  принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета и  использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот  расчетный период, за который были сняты показания.  

В подтверждение произведенных расчетов истцом представлены ведомости  электропотребления, детализации по распределению ОДПУ по  

многоквартирным домам за спорный период (т. 1 л.д. 72-89).  

Ответчиком заявлены возражения по начислениям в марте 2022 года. 

Так, в отношении начислений абонентам по адресам пер. Призывной, д. 17,  кв. 1, 8, 14, 19, 20, 24,26, 28; по пер. Призывной, д. 19, кв. 1, 3, 4, 5, 15 истцом  произведены доначисления потребителям по показаниям ИПУ в апреле 2022  года; Обществом данные перерасчеты приняты, возражения сняты (т. 1 л.д. 145  об.).  

По адресу Комсомольская площадь, д. 1, кв. 23, 25 ответчик указывает на  отсутствие показаний ИПУ и необходимость расчета по нормативу исходя из  количества проживающих.  

Позиция Общества в данной части является несостоятельной, поскольку  истцом представлена детализация в отношении дома по адресу  пл. Комсомольская, 1 из которой следует, что потребителям начислен объем  исходя из показаний ИПУ (т. 2 л.д. 5), квартиры 23 и 25 являются  коммунальными, информация о показаниях общеквартирных приборов учета  представлена Компанией в материалы дела (т. 2 л.д. 6-7).  

По квартирам 1055, 2055 по адресу ул. Менделеева, д. 40 ответчик также не  согласен с начислениями по начислением показаниям ИПУ, указывает, что  данные об ИПУ отсутствуют; согласно детализации истца данные квартиры  являются коммунальными (т. 2 л.д. 2), вместе с тем, истцом расчет произведен  на основании показаний общеквартирного прибора учета, которые представлены  Компанией в материалы дела (т. 2 л.д. 3).  

По ул. Свободы, д. 50, кв. 6 - доначисления абонентам по показаниям ИПУ  за март были произведены истцом в апреле 2022 года, ответчиком возражения в  данной части сняты (т. 1 л.д. 145 об.).  

Также судом рассмотрены возражения ответчика по начислениям в апреле  2022 года.  

По квартирам 17 и 27 пер. Призывной, д. 17 Общество указывает на  неверное начисление по нормативу в объеме 81 кВтч, согласно реестру лицевых  счетов площадь помещения составляет 59,8 м2, имеется 2 комнаты, объем к  оплате должен быть 104 кВтч.  

Истцом в отношении данных квартир представлены лицевые карты  потребителей, из которых следует, что в сентябре, октябре 2022 года  потребителями переданы показания ИПУ, в связи с чем истцом начисления по  нормативу сняты, предъявлен объем исходя из показаний приборов учета (т. 1  л.д. 140-141), таким образом возражения ответчика о неверном начислении  норматива судом не принимаются.  

Аналогичные возражения заявлены Обществом в отношении кв. 29, 30, 32  по пер. Призывной, д. 19, в отношении которых Компанией также представлены  лицевые карты потребителей с перерасчетами исходя из переданных  потребителями показаний (т. 1 л.д. 133-135).  

В соответствии с подпунктом «б» пункта 59 Правил № 354 в случае  непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета за  расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами (начиная с  расчетного периода, за который потребителем не представлены показания  прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель  представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных  периодов подряд) плата за коммунальную услугу, предоставленную  

потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период,  определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления  коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям  индивидуального прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период  работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период  работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.  

Исходя из представленных истцом данных в случае, когда потребители не  передавали показания индивидуальных приборов учета, Компанией плата за  электроэнергию, предоставленную потребителю за расчетный период,  рассчитывалась исходя из среднемесячного объема потребления коммунального  ресурса.  

После получения от потребителей показаний ИПУ истец в соответствии с  пунктом 61 Правил № 354 производил перерасчет размера платы за  коммунальную услугу согласно представленным показаниям и учитывал  произведенные перерасчеты в том месяце, в котором были получены данные о  фактическом объеме энергоресурса, и, соответственно, указанные объемы  учитывались при определении объема, выставляемого к оплате ответчику.  

В отношении объектов по адресам: Комсомольская площадь, д. 1, кв. 23 (лс   № 763341023394), кв. 25 (лс № 763341000041), кв. 25 (лс № 763341000042)  ответчик указывает на отсутствие начислений абонентам; Общество считает, что  при расчетах должен применяться норматив.  

Согласно представленной истцом детализации по данному дому за апрель  2022 года в отношении указанных квартир истцом произведено доначисление в  мае 2022 года по показаниям счетчиков (т. 2 л.д. 12), соответствующие  показания за май 2022 года представлены Компанией в материалы дела (т. 1 л.д.  122-123).  

По кв. 1055 и 2055 ул. Менделеева, д. 40 ответчик не согласен с  начислением абонентам исходя из объема по приборам учета, поскольку  показания ИПУ и данные об ИПУ отсутствуют.  

Доводы Общества судом отклоняются, сведения об объеме потребления по  ИПУ представлены в детализации за апрель 2022 (т. 2 л.д. 15), показания  прибора учета представлены истцом в материалы дела (т. 2 л.д. 16).  

По возражениям ответчика по начислениям в мае 2022 года суд  апелляционной инстанции отмечает следующее.  

В отношении квартир 17 и 27 пер. Призывной, д. 17, квартир 29, 30, 32 пер.  Призывной, д. 19 истцом заявлены те же доводы, что и за апрель 2022 года; с  учетом произведенных Компанией перерасчетов исходя из показаний приборов  учета позиция ответчика в данной части является несостоятельной.  

В отношении квартиры 25 в доме 1 по Комсомольской площади возражения  ответчика также сводятся к необходимости расчета по нормативу в связи с  отсутствием показаний ИПУ, вместе с тем сведения о показаниях  общеквартирного прибора учета в коммунальной квартире представлены истцом  (т. 1 л.д. 123).  

Также по кв. 1055 и 2055 ул. Менделеева, д. 40, кв. 1055 возражения  ответчика аналогичны возражениям за апрель 2022 года, опровергаются  представленной истцом детализацией и сведениями о показаниях прибора учета  (т. 1 л.д. 131-132).  

Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлено  доказательств, опровергающих пояснения истца в отношении спорных объектов;  доказательств направления запросов о представлении документов, если таковые  у ответчика отсутствуют, для проверки обоснованности объемов  индивидуального потребления, начисленных истцом, ответчик также не  представил.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за спорный период  в заявленном Компанией размере.  

Право истца требовать начисления неустойки предусмотрено пунктом 1  статьи 329, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса  Российской Федерации, абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об  электроэнергетике, а также разъяснениями, изложенными в пункте 65  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Расчет пени за период с 16.04.2022 по 05.08.2022 произведен истцом в  соответствии с действующим законодательством и по существу заявителем не  оспорен.  

В апелляционной жалобе ответчик просит уменьшить размер неустойки.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что  подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из  установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой  несоразмерности.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 Постановления № 7,  заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении  дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае,  если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой  инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1  статьи 286 АПК РФ).  

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик в какой-либо  форме заявлял о снижении размера взыскиваемой с него пени в порядке статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком  заявление о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности при рассмотрении  дела судом первой инстанции сделано не было, у суда не имелось оснований для  рассмотрения вопроса об уменьшения неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации. Не подлежит рассмотрению  данное ходатайство и апелляционным судом в силу разъяснений, изложенных в  пункте 72 Постановления № 7.  

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы ответчика о том,  что дата изготовления мотивированного решения от 15.06.2023, свидетельствует  о том, что оно было изготовлено ранее даты рассмотрения дела и объявления  резолютивной части решения 16.06.2023, что нарушило его право на судебную  защиту, поскольку резолютивная часть решения вынесена 16.05.2023 (т. 2 л.д.  50), что подтверждается также протоколом судебного заседания от 16.05.2023  (т. 2 л.д. 49).  

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе,  не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой  инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном  применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем  основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не  усматриваются.  

Оснований для снижения относимых на ответчика судебных расходов, а  именно расходов на оплату государственной пошлины и почтовых расходов, в  силу норм законодательства не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2023 по делу   № А82-13241/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Дом Эконом» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий И.Ю. Барьяхтар  

Д.Ю. Бармин 

Судьи 

Т.В. Чернигина