﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7517/2021-ГК

г. Пермь

28 июля 2021 года

Дело № А60-197/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кощеевой М.Н.,

судей					Балдина Р.А.,

Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Метрологическая лаборатория»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2021 года по делу № А60-197/2021

по иску индивидуального предпринимателя Новгородова Александра Сергеевича (ОГРНИП 315665800008490 , ИНН 667005409700) к обществу с ограниченной ответственностью «Метрологическая лаборатория» (ОГРН  1122468050770, ИНН 2465278490) о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт оборудования, процентов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Метрологическая лаборатория» к  индивидуальному предпринимателю Новгородову Александру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: Новгородов Сергей Сергеевич,

в заседании суда приняли участие:

- от истца:		Росс Е.В. (паспорт, доверенность от 25.11.2020);

- от ответчика:	Миронов Е.В. (паспорт, доверенность от 24.12.2020);

в отсутствие представителей третьего лица,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

индивидуальный предприниматель Новгородов Александр Сергеевич (далее – истец, ИП Новгородов А.С.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метрологическая лаборатория» (далее – ответчик, общество «Метрологическая лаборатория») с требованием о взыскании 3 082 709,40 руб., в том числе 2 991 991,54 руб. – задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт оборудования от 02.09.2019 № 22/2019, и 90 717,86 руб. – процентов, начисленных на основании пункта 5.6 договора за период с 01.11.2019 по 01.12.2020, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, начиная с 02.12.2020.

Определением суда от 08.02.2021 судом принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление общества «Метрологическая лаборатория» к ИП Новгородову А.С. о взыскании 6 260 266,15 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 3 082 709,40 руб., в том числе 2 991 991,54 руб. задолженности и 90 717,86 руб. процентов, с продолжением их начисления с 02.12.2020 на сумму 2 991 991,54 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, а также суд указал на взыскании в пользу истца 38 414 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.

Ответчик, общество «Методологическая лаборатория», обжаловал решение от 15.04.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Новгородова А.С. в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не проверена обоснованность заявления о фальсификации доказательств: договора от 02.09.2019 и доверенности от 17.10.2019 № 23/2019 на Новгородова С.С. Апеллянт ссылается, что указанные документы руководителем ответчика Бондаревым А.В. не подписывались, и не выдавались истцу. При этом судом не указано, какими другими доказательствами проверено заявление о фальсификации, которое могло быть проверено, по мнению ответчика, лишь путем проведения почерковедческой экспертизы. Кроме того, судом первой инстанции не были разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчиком также установлено, что в материалах дела имеется две доверенности на Новгородова С.С. от 10.01.2019 б/н (копия, л.д. 149 т.3) и от 17.10.2019 № 23/2019 (оригинал, л.д. 53 т. 4 ), в первой из которых полномочие на подписание актов отсутствовали. При этом доверенность от 17.10.2019, направленная истцом ответчику с исковым заявлением, имеет третью редакцию, поскольку в ней нет права на подписание актов, а указано «заключать и расторгать договора для нужд ООО «Метрологическая лаборатория». Обращает внимание заявитель жалобы на то, что акт от сентября 2019 подписан Новгородовым С.С. по доверенности от октября 2019 года, что должно было породить у суда разумные сомнения относительно подлинности такой (таких) доверенностей. Факт заключения договора, по мнению истца, не доказан, договор Бондаревым А.В. не подписывался, следовательно, не заключался, доказательства направления проекта договора истцом ответчику  в материалы дела не представлено. Оплаты производились в счет финансирования деятельности филиала общества в г. Екатеринбурге. Ни в одном платежном поручении нет ссылок на договор или акты, следовательно, доказательств оплаты по договору не имеется. Акты приемки-сдачи работ ответчик не подписывал, Новгородова С.С. на подписание таких актов не уполномочивал. Даже доверенность, на основании которой Новгородов С.С. подписывал акты выполненных работ, не содержит права на их подписание, а предусматривает лишь подписывать акты для нужд общества. Доказательств направления истцом ответчику актов также не представлено. Все документы подписаны аффилированными лицами. Суд н едал оценки доводам ответчика, о том, что истцом не представлено доказательств возможности осуществить спорные работы. Ответчик также обращает внимание, что им оспаривался факт оказания услуг истцом. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает незаконным разрешение ходатайства о проведении судебной экспертизы одновременно с разрешением дела по существу, чем нарушено право ответчика на состязательность в процессе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (акта экспертного исследования от 17.05.2021).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство об отказе от встречного иска в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ, против которого представитель истца возражений не заявил.

Представитель ответчика в заседании суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, на удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительного доказательства настаивал. Кроме того, представитель ответчика просил назначить повторную экспертизу по проверке фальсификации договора от 02.09.2019 и доверенности от 17.10.2019 № 23/2019.

Представитель ответчик также пояснил, что дело не подсудно Арбитражному суду Свердловской области, поскольку данное условие определено договором, который ответчик в настоящем случае оспаривает, указывая, что его не подписывал.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о фальсификации о фальсификации доказательств (актов от 12.01.2020 № 15, от 17.01.2020 № 19, от 23.01.2020 № 27, от 30.01.2020 № 44, от 14.02.2020 № 51, от 11.03.2020 № 63).

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.

Апелляционный суд, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ, заявленные ходатайства, не усмотрел оснований для принятия к производству суда ходатайства ответчика о фальсификации доказательств актов (актов от 12.01.2020 № 15, от 17.01.2020 № 19, от 23.01.2020 № 27, от 30.01.2020 № 44, от 14.02.2020 № 51, от 11.03.2020 № 63) на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчиком уважительных причин невозможности заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции не приведено. По вопросу о назначении судебной экспертизы по вопросам, поставленным в суде первой инстанции, суд определил отказать в его удовлетворении, поскольку не усматривается оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ. В приобщении к материалам дела акта экспертного исследования от 17.05.2021 судом отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку также не усмотрел уважительных причин невозможности предоставления данного доказательства суду первой инстанции.

Ходатайство об отказе ответчика, общества «Метрологическая лаборатория» от встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции находит подлежащим удовлетворению на основании статьи 49 АПК РФ, учитывая, что соответствующе заявление подписано полномочным представителем ответчика - Мироновым Е.В., участвующим в заседании суда на основании доверенности от 24.12.2020 119/2020.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает возможным принять отказ общества «Метрологическая лаборатория» от заявленных им к ИП Новгородову А.С. встречных требований о взыскании неосновательного обогащения, так как такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием отказа от иска арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт по иску в соответствующей части, производство по делу в части встречных исковых требований подлежит прекращению.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «Метрологическая лаборатория» задолженности в размере 2 991 991,54 руб. ИП Новгородов А.С. указал на заключение с ответчиком договора на техническое обслуживание и ремонт оборудования  от 02.09.2019 № 22/2019.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора ИП Новгородов А.С. (Исполнитель) обязуется по поручению общества «Метрологическая лаборатория» (Заказчика) произвести работы по техническому обслуживанию и ремонту измерительных приборов и прочего оборудования, а Заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в соответствии со Спецификацией к настоящему Договору, являющейся неотъемлемой частью Договора (далее - Спецификация).

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец оказал ответчику услуги, в подтверждение чего в материалы дела представлены договор от 02.09.2019 № 22/2019, содержащий указание на подписание договора со стороны ООО «Метрологическая лаборатория» Бондаревым А.В., акты приема-передачи средств измерений (СИ) из ремонта/обслуживания, счета, выставленные на основании договора от 02.09.2019 № 22/2019, спецификации, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты обществом «Метрологическая лаборатория» в пользу ИП Новгородова А.С. за техническое обслуживание и ремонт оборудования.

Ссылаясь, что задолженность по оплате работ, составляет 2 991 991,54 руб., при этом указанным договором определено, что оплата работ по Договору производится в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания акта выполненных работ Сторонами (пункт 5.3 договора), ИП Новгородов А.С. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с ответчиком, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании перечисленных истцу денежных средств в размере 6 260 266,15 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными заявленные ИП Новгородовым А.С. требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, и отказал в удовлетворении встречного иска общества «Метрологическая лаборатория».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в части первоначальных требований ИП Новгородова А.С. к обществу «Метрологическая лаборатория» на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Давая оценку доводам ответчика по вопросу реальности отношений с истцом, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами настоящего дела доказаны факт осуществления обеими сторонами в рамках договора на техническое обслуживание и ремонт оборудования от 02.09.2019 № 22/2019 как оказание услуг, так и частичная оплата. При этом суд указал, что перечисления денежных средств были осуществлены ответчиком истцу по конкретному основанию.

Оспаривая подпись, совершенную от имени ответчика, в договоре от 02.09.2019 и доверенности от 17.10.2019 № 23/2019 на Новгородова С.С., ответчик заявил о фальсификации указанных доказательств.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможность проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая показания сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности осуществления проверки достоверности оспариваемых ответчиком доказательств без проведения судебной экспертизы, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Из пояснений ответчика в суде первой инстанции, а также пояснений третьего лица Новгородова С.С. (т. 3 л.д. 137) следует, что третьим лицом Новгородовым С.С. с обществом «Метрологическая лаборатория» заключен договор на техническое обслуживание оборудования, содержащая аналогичный предмет. В связи с истечением срока действия договора третьему лицу было предложено изменить условия сотрудничества. Указанными лицами было принято решение перезаключить договор о сотрудничестве с ИП Новгородовым А.С., который является родным братом ИП Новгородова С.С.

В связи с этим со стороны ИП Новгородова А.С. был подготовлен, подписан и направлен почтой в г. Дубна договор от 02.09.2019 № 22/2019, после чего один экземпляр договора также по почте вернулся от общества «Метрологическая лаборатория» ИП Новгородову А.С.

Соответствующие пояснения отражены и в возражениях Новгородова А.С. (т.4 л.д.1-4), из которых следует, что экземпляры договора технического обслуживания и ремонта оборудования № 22/2019, были направлены им курьерской доставкой СДЭК ответчику и были возращены также курьерской службой.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что подписание оспариваемого договора состоялось не одновременно, в момент его подписания со стороны ответчика Новогородов А.С. не присутствовал. Оснований полагать, что договор, содержащий подпись директора и оттиск печати общества «Метрологическая лаборатория», подписан иным лицом от общества, у истца не имелось.

Аналогичные пояснения были даны и в отношении доверенности от 17.10.2019 № 23/2019.

При этом судом учтено, что сложившиеся ранее отношения общества «Метрологическая лаборатория» и третьего лица ИП Новгородова С.С. само общество не отрицало, и также подтвердило их наличие в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняя доводы ответчика о том, что ИП Новгородов С.С. не был уполномочен подписывать документы от имени общества «Метрологическая лаборатория» принимает во внимание следующее.

В материалы дела представлены акты приема-сдачи между обществом «Метрологическая лаборатория» (Уральского филиала) и ИП Новгородовым А.С., также представлены спецификации, а также счета на оплату, в которых содержится указание на спорный договор от 02.09.2019 № 2/2019 за техническое обслуживание оборудования со ссылками на соответствующие спецификации.

При этом из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что оплата производится  либо на основании соответствующих счетов, либо с указанием на «технической обслуживание и ремонт оборудования».

Соответствующие перечисления осуществлялись согласно выпискам операций по лицевому счету ИП Новгородова А.С. (т.1 л.д. 150-154, т.д.3 л.д. 35-42) с сентября 2019 года вплоть до октября 2020 года.

Из представленных доказательств, не опровергнутых ответчиком, следует, что обществом «Метрологическая лаборатория» производилась последовательная оплата выполняемых ИН Новгородовым А.С. работ, стоимость которых стабильно разными суммами перечислялась истцу. При этом соответствующие отношения являлись длительными, что подтверждается соответствующим документооборотом.

При этом в период действия оспариваемого договора и доверенности в назначении платежных поручений также имелись ссылки на оплату счетов, в которых имеется ссылка на оспариваемый договор.

Так, например, согласно выписке и платежным поручениям от 17.01.2020 и от 28.01.2020 указано, что соответствующие перечисления совершены в счет оплаты по счету 19 от 17.01.2020 и по счету 27 от 23..01.2020 соответственно (т.3 л.д. 35). В обоих указанных счетах, представленных в томе 2 л.д 87 и 88 имеется ссылка оспариваемый договор №22/2019.

Более того, следует отметить, что большая часть актов приема-передачи средств измерений в/из ремонт/обслуживание подписано представителем заказчика (общества «метрологическая лаборатория») – Зиминой А.С., которая, как пояснил в заседании апелляционного суда представитель ответчика, является работником общества «Метрологическая лаборатория», что в совокупности с иными доказательствами также подтверждает реальность сложившихся между сторонами отношений.

Приведенные обстоятельства подтверждают реальность сложившихся между обществом «Метрологическая лаборатория» и ИП Новгородовым А.С. отношений, по техническому обслуживанию.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований признавать оспариваемые ответчиком доказательства сфальсифицированными.

Исходя из изложенного, следует признать также правомерным отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку представленных в материалы дела доказательств достаточно для установления факта достоверности представленных доказательств.

Судом первой инстанции в судебном заседании 19.02.2021 было указано, что проверка заявления о фальсификации допустима не только путем проведения судебной экспертизы, но и иным способом установления достоверности доказательств путем исследования доказательств.

При этом в апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции не разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации. Между тем, в  определении от 19.02.2021 судом первой инстанции указано, что представитель ответчика пояснил, что ему известны последствия заявления такого ходатайства.

В соответствии с положениями  части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене судебного акта только с том случае, если это привело или могло привести к принятию неправильного решения. В настоящем случае разрешение ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы в заседании суда, которым окончено рассмотрение спора по существу, а также отсутствие в материалах дела расписки о разъяснении уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации не привело к принятию неправильного решения. В силу чего, соответствующие доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению.

Поскольку спорный договор не признан недопустимым доказательством, заявленный в апелляционном суде довод о неподсудности настоящего дела Арбитражного суда Свердловской области подлежит отклонению как необоснованный. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что соответствующий довод в суде первой инстанции не заявлелся.

С учетом вышеизложенного, следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что обществом «Метрологическая лаборатория» принятые обязательства по оплате оказанных услуг нарушены, оплата произведена частично, доказательств оплаты задолженности в сумме 2 991 991,54 руб. не представлено. 

В связи с указанным суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика задолженность в размере 2 991 991,54 руб., на которую судом начислена неустойка на основании статьи 395 ГК РФ. Расчет судом первой инстанции проверен, ответчиком не оспорен, и обоснованно признан верным.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются согласно статьям 104, 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). 

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу в связи с отказом от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу подлежит возврату 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Поскольку при обращении с иском ответчиком было уплачено по платежному поручению от 04.02.2021 № 97 (т. 3, л.д. 100) – 54 301 руб., ему из федерального бюджета подлежит возвращению 27 150,50 руб.

Поскольку по существу апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 150, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Метрологическая лаборатория» от встречного иска.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2021 года по делу № А60-197/2021 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Производство по делу в части встречных исковых требований прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Метрологическая лаборатория"  (ОГРН  1122468050770, ИНН 2465278490) из федерального бюджета 27 150 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 97 от 04.02.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева

 

Судьи

Р.А. Балдин

 

И.О. Муталлиева