АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-416/2022

г.Калуга

24 января  2024 года

  Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи          Бессоновой Е.В.,

судей                                                     Копырюлина А.Н., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола 

судебного заседания помощником судьи Тарасовой О.В.

при участии представителей: 

от Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Музей -заповедник героической обороны и освобождения Севастополя" - ФИО1 по доверенности от 09.01.2023 №Д-4/23, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Джетмикс" - ФИО2 по доверенности от 23.01.2023, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Симай" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Калининградской области, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Музей - заповедник героической обороны и освобождения Севастополя» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.10.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А84-416/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Джетмикс" (далее - Общество, ООО "Джетмикс") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Музей - заповедник героической обороны и освобождения Севастополя" (далее - Музей-заповедник "Музей обороны Севастополя", Музей) о взыскании задолженности по договору от 18.06.2021 N 28-06-2021 об оказании услуг в сумме 1 440 300 (Один миллион четыреста сорок тысяч триста) рублей.

09.03.2022 от Музея поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Джетмикс" суммы в размере 823 030 рублей 29 копеек, из которых 555 100 рублей - неосновательное обогащение, 199 540 рублей - штраф, 68 390 рублей 29 копеек - пеня за период с 01.10.2021 по 02.03.2022.

Решением от 11.10.2022 года по делу N А84-416/2022 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены: с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Музей - заповедник героической обороны и освобождения Севастополя" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Джетмикс" взыскана задолженность в сумме 1 440 300 (Один миллион четыреста сорок тысяч триста) рублей, распределены судебные расходы. Исковые требования по встречному иску удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Джетмикс" взыскана  неустойка (пени) в сумме 90 790 (Девяносто тысяч семьсот девяносто) рублей 70 копеек, распределены расходы на оплату госпошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. По итогу произведен зачет, в результате которого, с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Музей - заповедник героической обороны и освобождения Севастополя" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Джетмикс" взыскана задолженность в сумме 1 349 509 (Один миллион триста сорок девять тысяч пятьсот девять) рублей 30 копеек, а также судебные расходы в сумме 71 943 (Семьдесят одна тысяч девятьсот сорок три) рубля 54 копейки.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Не согласившись с судебными актами, Музей обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме, удовлетворив встречный иск. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; полагает, что фактически на Музей незаконно возложена обязанность по оплате работ, которые не были переданы заказчику в установленном порядке, вопреки положениям статей 702,753 ГК РФ, а также без учета разъяснений, данных в пунктах 7, 8  Информационного письма от 24.01.2000 года N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

ООО "Джетмикс" письменным отзывом оспорило доводы кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности состоявшихся судебных актов.    

Судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось определением от 12.12.2023. 

В настоящем судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Калининградской области, представитель Музея поддержал доводы кассационной жалобы и дополнительно представленных пояснений, представитель общества против данных доводов возражал, также огласив дополнительные пояснения. 

 Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.06.2021 между Музей-заповедник "Музей обороны Севастополя" (заказчик) и ООО "Джетмикс" (исполнитель) был заключен Договор N 2806-2021 об оказании услуг (далее - Договор), по условиям пунктов 1.1 и 1.2 которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по разработке программного обеспечения - сайта Музей-заповедник "Музей обороны Севастополя" в соответствии со Спецификацией (приложение N 1) и Техническим заданием (приложение N 2). 

Согласно пунктам 2.2., 3.1, 3.2, 3.3 Договора конечный срок сдачи результата оказанных услуг - 30.09.2021; стоимость услуг составляет 1 995 400 рублей, оплата производится по этапам в соответствии со сметой, стоимость услуг по первому этапу составляет 555 100 рублей, по второму этапу - 655 100 рублей, по третьему этапу - 785 200 рублей; заказчик производит оплату за фактически оказанные исполнителем услуги по соответствующему этапу после их принятия и подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 30 рабочих дней со дня предоставления исполнителем оригинала счета, оформленного на основании подписанного сторонами Акта сдачи-приемки услуг по соответствующему этапу.

Порядок сдачи-приемки услуг определен сторонами в пунктах 4.2, 4.3 Договора, согласно которым, при отсутствии замечаний к объему и качеству оказанных услуг, заказчик подписывает Акт сдачи-приемки оказанных услуг в срок, не превышающий 3 рабочих дней; при наличии замечаний заказчик в вышеуказанных 3-дневный срок направляет исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг с указанием причин.

Аналогично стороны согласовали порядок сдачи-приемки выполненных работ пунктами 17, 18 Технического задания к Договору, закрепив, что  в рамках выполнения работ по приемочным испытаниям сайта Исполнитель должен: разработать и согласовать с Заказчиком "Программу и методику приемочных испытаний" (далее - ПМИ) сайта; заказчик в течение 2 рабочих дней согласовывает предоставленную ПМИ или предоставляет исполнителю перечень замечаний, предложений; в случае не предоставления Заказчиком замечаний, ПМИ считаются согласованными заказчиком на 3 рабочий день; исполнитель рассматривает предоставленный заказчиком перечень замечаний к ПМИ в течение 2 рабочих дней с даты его получения; доработанная ПМИ согласовывается в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Во исполнение условий Договора ООО "Джетмикс" (согласно Акту N 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 03.08.2021) оказало услуги по первому этапу работ" Проектирование и дизайн" на сумму 555 100 рублей, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел, в связи с чем 23.08.2021 произвел оплату истцу денежных средств в сумме 555 100 рублей по платежному поручению N 825580. 

Тем не менее, впоследствии претензией от 12.11.2021 N 1781-ЛХ/2021 Музей потребовал от Общества возврата платежа 555 100 рублей, оплаты штрафа 199 540 рублей в связи с неисполнением обязательств по договору в полном объеме. Также в претензии Музей указал, что считает договор расторгнутым с 01.11.2021 в силу пункта 10.1 Договора.

В свою очередь, 19.11.2021 ООО "Джетмикс" направило в адрес Музея подписанные со своей стороны Акты сдачи-приемки оказанных услуг от 20.09.2021 по второму этапу работ (верстка и логика) и третьему этапу работ (программирование, тестирование, поиск); указанные акты были получены Музеем 24.11.2021. 

Впоследствии письмом от 23.12.2021 N 1961-ЛХ/2021 Музей уведомил Общество об отсутствии оснований для подписания актов приемки оказанных услуг от 20.09.2021 в связи неисполнением Обществом обязательств по договору, а также  указал на необходимость оплаты штрафа по претензии от 12.11.2021 исх. N 1781-ЛХ/2021.

23.12.2021 ООО "Джетмикс" направило в адрес Музея претензию об оплате оказанных услуг, не исполнение которой явилось основанием для обращения общества в суд с первоначальным иском.  

Частично удовлетворяя исковые требования (произведя зачет подлежащей взысканию в пользу Музея неустойки в сумме 90 790, 7 рублей), суды исходили из того, что отказ заказчика от договора в момент готовности работ к сдаче не отвечает требованиям добросовестности и разумности. При этом в качестве доказательства соответствия объема оказанных услуг условиям Договора N 28-06-2021 от 18.06.2021 и Техническому заданию, выполненных ООО "Джетмикс", судами принято заключение судебной экспертизы N 7661 от 04.07.2022.  Одновременно суды, возложив риск неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ исключительно  на  заказчика, заключили, что уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты. 

Суд округа полагает, что суды, рассматривающие настоящий спор, сделали выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, без выяснения всех существенных для разрешения настоящего спора обстоятельств, в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

Судами обоснованно учтено, что договор на разработку сайта носит смешанный характер и содержит в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, регулируемых нормами глав 37, 39 ГК РФ. 

Кроме того, отношения сторон настоящего спора регулируются положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ). 

Согласно статье 4 Закона N 223 информация о закупке размещается в единой информационной системе и включает в себя извещение о закупке, документацию о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иную информацию, размещение которой в единой информационной системе, предусмотрено названным Законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 указанной статьи.

В пункте 13 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" дано определение понятия сайта в сети "Интернет" - это совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети "Интернет".

В этой связи предметом рассматриваемого договора являются не сами по себе действия исполнителя, а именно конечный результат этих действий - разработанный сайт, который подлежит передаче заказчику в качестве результата работ исполнителя. 

В силу пункта 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Данный предмет договора в полной мере соответствует предмету договора подряда, который может быть заключен в силу положений статьи 703 ГК РФ, на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Статьей 781 Кодекса предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из положений статей 702, 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику. Изложенное означает, что закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", следует, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Прекращение договора не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные по договору работы, если их качество соответствует условиям договора или обычно предъявляемым требованиям.

В случае установления факта завершения исполнения по договору и наличия спора о возврате излишне перечисленной суммы, размере платы за выполненные работы, а также о применении мер ответственности в связи с нарушением обязательств по договору, решение данных вопросов относится к ликвидационной стадии обязательства, а существующий спор требует оценки качества, объема выполненных и принятых работ и проведения окончательных расчетов между сторонами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 305-ЭС18-22569).

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности факта выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества, основываясь  на результатах переписки сторон посредством электронных каналов связи, наличии односторонних актов  о готовности работ к сдаче, а также результатах судебной экспертизы. 

Однако, судами необоснованно не учтено, что сайт, представляющий собой  совокупность программ для ЭВМ и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети "Интернет", относится к составным произведениям, отдельные части которого, являющиеся самостоятельным результатом творческого труда автора (включая программы, порождающие дизайн и графику сайта), подлежат самостоятельной правовой защите.

Изначально договор на разработку и программирование сайта, присвоение доменного имени  sevmuseum.ru, осуществлено по результатам исполнения договора от 01.08.2016, заключенного Музеем и ФГБУ "ГИВЦ Минкультуры России"). 

В соответствии с условиями заключенного Договора от 18.06.2021 N 2806-2021 предусмотрены этапы выполнения работ (всего 3), а также порядок сдачи-приемки данных работ, включая обязательные приемочные испытания для определения соответствия сайта техническому заданию, оценки качества опытной эксплуатации и решения вопроса о возможности приемки сайта в эксплуатацию. При этом разработка и согласование с заказчиком "Программы и методики приемочных испытаний" возложена на исполнителя, а сама приемки осуществляется комиссией.

Перед открытием сайта для публичного доступа Техническим заданием предусмотрено проведение двух видов тестирования (внутреннего и финального) и предполагает при проведении финального тестирования исполнителем перенос, настройку и запуск разработанного сайта на хостинговой площадке, предоставленной заказчиком.

 Констатируя нарушение сторонами порядка сдачи-приемки выполненных работ как на дату конечного срока сдачи результата оказанных услуг - 30.09.2021, так и на дату окончания срока действия договора - 31.10. 2021,  суды, тем не менее, почитали доказанным факт их оказания.

При этом, признавая достаточность доказательств оказания услуг, суды, сослались на переписку сторон посредством электронных каналов связи, не дав  оценки доводу Музея со ссылкой на положения пункта 10.3 договора и 3.6. Технического задания (на предмет возможности использования такой переписки в качестве официальной).  

Далее, принимая в качестве достаточных доказательств односторонние акты  приема-передачи оказанных услуг от 20.09.2021 по второму этапу (верстка и логика) и третьему этапу работ (программирование, тестирование, поиск), направленных в адрес заказчика уже после истечения сроков их сдачи и окончания срока действия договора, суды воздержались от какой либо оценки доводов Музея как в отношении отсутствия оснований для их подписания, изложенных в письме от 23.12.2021, так и содержания направленной до поступления указанных актов претензии от 12.11.2021.  

 Такой подход к оценке доказательств сделан в противоречие с положениями  главы 37 ГК РФ, предусматривающими, что заказчик может отказаться от исполнения договора в соответствии как со статьей 715, так и со статьей 717 названного кодекса. Указанные нормы права в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя.

Суды не только не оценили содержание претензии от 12.11.2021, но и не установили, какие конкретно доказательства фактического исполнения второго и третьего этапов работ были направлены Музею в установленном договором порядке, проводились ли исполнителем какие либо виды тестирования и испытаний.   

По существу, надлежащим доказательством разработки сайта суды посчитали экспертное заключение. Тем не менее, неправомерно не учтено, что предметом ее исследования по двум поставленным судом вопросам являлся веб-сайт https://museum.jet-mix.ru/. Не смотря на то, что вопросы, касающиеся определения объема произведенных работ, их  качества перед экспертом поставлены не были, никаких приемочных испытаний экспертом не производилось, суды фактически посчитали возможным опереться на заключение, заменив им результаты комиссионной приемки, что входит в противоречие с материалами настоящего дела.

Делая вывод о недобросовестном поведении заказчика, суды не приняли во внимание, что согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. По смыслу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ, обязанность по доказыванию недобросовестности лица возлагается на заявляющего об этом участника процесса. 

Следовательно, на общество возлагается бремя доказывания надлежащего со своей стороны исполнения условий заключенного договора при одновременном явном воспрепятствовании со стороны заказчика в приемке работ к установленному в договоре сроку, а также необоснованный отказ последнего от исполнения договора после истечения срока на который он заключен.  

В настоящем деле выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения. Поскольку эти противоречия не разрешены судом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, определить круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, и с учетом доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств, разрешить спор в зависимости от установленных по делу обстоятельств и в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.10.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А84-416/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Е.В. Бессонова

 

Судьи                                                                                  А.Н. Копырюлин

 

                                                                                       Г.А. Стрегелева