АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000,   http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-3751/23 

Екатеринбург

26 февраля 2024 г.

 

Дело № А60-41268/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Шершон Н.В., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Банк Интеза» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2023 по делу № А60-41268/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель акционерного общества «Банк Интеза» – ФИО1 по доверенности от 28.06.2023;

ФИО2 лично, его представитель – ФИО3 по доверенности от 19.10.2022.

Финансовый управляющий ФИО4 известила арбитражный суд в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020 принято к производству заявление ФИО2 (далее – должник) о признании его банкротом.

Решением суда от 05.10.2020 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Кредитором – акционерным обществом «Банк Интеза» (далее – Банк, кредитор) заявлено о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед ним.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, процедура реализации имущества гражданина ФИО2 завершена, в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 21328 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 23.10.2023 и постановление суда от 18.12.2023 изменить в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе Банк ссылается на необоснованность выводов судов об отсутствии оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от обязательств. В обоснование доводов кассатор указывает на утрату должником имущества (шиномонтажная мастерская, стенды и станки), находящегося в залоге у Банка, что является основанием для неприменения к ФИО2 положений пункта 3 статьи 21328 Закона о банкротстве.

В отзывах на кассационную жалобу должник и финансовый управляющий просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считают их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовым управляющим ФИО4 представлен итоговый отчет о своей деятельности и о результатах проведенных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина ФИО2, составлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника; при этом злоупотребления правом при получении и расходовании кредитных средств со стороны должника финансовым управляющим не установлено.

Должник состоит в браке со ФИО5 с 24.12.1998. У супругов есть несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В период с 04.12.2007 по 12.02.2020 должник был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в настоящее время не осуществляет предпринимательскую деятельность и не является участником коммерческих организаций; на момент подачи заявления о признании банкротом трудовую деятельность не осуществлял, состоял на учете в Департаменте по труду и занятости населения Свердловской области и по 24.08.2020 получал пособие по безработице.

Должник с 28.11.2022 осуществляет трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «Канон-Т» (далее – общество «Канон-Т»), получает заработную плату в размере 22 000 руб. в месяц.

С целью выявления имущества и имущественных прав должника финансовым управляющим в установленном порядке направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, проведена опись имущества должника, а также подготовлен анализ финансового состояния должника.

По результатам проведенных мероприятий выявлено имущество: ? доля в праве собственности на два земельных участка; ? доля в праве собственности на нежилое помещение, находящееся на земельном участке; ? доля в праве собственности на квартиру, которая исключена из конкурсной массы как единственное жилье должника. 

Не выявлено имущество: автомобиль ВАЗ 21093, 1997 г.в., по факту кражи которого в 1998 г. возбуждено уголовное дело (в последующем прекращено); шиномонтажная мастерская, стенды и станки (предмет залога Банка, в 2021 году отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения).

Финансовым управляющим реализованы доли в праве собственности на два земельных участка с нежилым помещением на общую сумму 220 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2023 в удовлетворении заявлений финансового управляющего о признании недействительными договоров дарения недвижимого имущества от 26.06.2014 и от 18.12.2014 отказано.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника в размере 78 694 331,26 руб., который погашен на сумму 603 959,54 руб. с учетом погашения реестра требований кредиторов по делу № А60-61960/2020 о банкротстве ФИО6 (часть обязательств является солидарными).

Во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в сумме 93 637,18 руб., которое погашено на сумму 22 647,54 руб. (24,19%). В третью очередь реестра включены требования на общую сумму 78 600 694,08 руб. Текущие расходы составили 67 666,86 руб., которые погашены в сумме 21 902,46 руб.

Определением суда от 11.02.2021 требования Банка в общем размере 9 738 598,72 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества (шиномонтажной мастерской, стендов и станков). В последующем размер обеспеченных залогом имущества должника требований Банка уменьшен до суммы 4 420 979,69 руб., соответственно, размер необеспеченных требований – 5 317 619,03 руб. в связи с отсутствием предмета залога у должника (определения суда от 07.06.2022, 03.11.2022).

Должник являлся директором и участником общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Шинторг» (далее – общество «ТК «Шинторг») с долей участия в уставном капитале 50%.

Обязательства должника перед Банком возникли из выданных должником за общество «ТК «Шинторг» поручительства и залога по кредитным обязательствам по кредитному договору от 17.09.2012 на сумму 14 400 000 руб. Так, между должником и Банком заключен, в том числе договор о залоге от 20.09.2012 № LD1226100048/3-1, в соответствии с которым залогодатель передал в залог Банку спорное движимое имущество. 

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2015 по делу № 2-1768/2015 удовлетворены исковые требования Банка к обществу «ТК «Шинторг», ФИО2, ФИО7 о солидарном взыскании задолженности, обращено взыскание на заложенное имущество.

Ссылаясь на то, что все возможные мероприятия по реализации имущества должника окончены и дальнейшие мероприятия, которые могли бы привести к пополнению конкурсной массы, отсутствуют, финансовый управляющий ФИО4 обратилась с ходатайством о завершении реализации имущества гражданина ФИО2 и освобождении должника от обязательств.

Банк возражал против применения к должнику правил пункта 3 статьи 21328 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что его действия в отношении залогового имущества свидетельствуют о недобросовестности поведения должника и уклонении от исполнения обязательств перед кредитором еще до введения процедуры банкротства, должником не была обеспечена сохранность залогового имущества, что повлекло за собой его утрату.

Иными кредиторами возражений относительно освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств не заявлено.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина, суды исходили из того, что управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, дальнейшие мероприятия, которые могли бы привести к пополнению конкурсной массы, отсутствуют. В части завершения реализации имущества гражданина судебные акты не обжалуются и судом округа в указанной части не пересматриваются.

Предметом кассационного обжалования со стороны конкурсного кредитора является применение судами к должнику общего правила об освобождении его от исполнения обязательств перед Банком.

Применяя к должнику правила пункта 3 статьи 21328 Закона о банкротстве, суды исходили из следующего.

Исходя из задач судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы семнадцать, восемнадцать статьи 2 и статья 21330 Закона о банкротстве), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 21328 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Отсюда следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь приведенной выше нормой, вправе в определении о завершении процедуры банкротства указать на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности – неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае судами установлено отсутствие в материалах дела доказательств того, что должник действовал незаконно, в том числе совершил мошеннические действия, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, недобросовестно вел себя в ходе процедуры банкротства, в деле отсутствуют, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для применения к должнику общее правило об освобождении от исполнения обязательств.

Судами установлено, что спорное оборудование размещалось по месту осуществления производственной деятельности общества «ТК «Шинторг», в отношении которого 07.11.2014 возбуждено дело о банкротстве. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2014 по делу № А60-47840/2014 общество «ТК «Шинторг» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 14.06.2018 конкурсное производство завершено.

Судами также приняты во внимание объяснения должника относительно судьбы заложенного имущества в виде шиномонтажных мастерской, стендов, станков. Так, должник полагал, что данное имущество изъято Банком в счет исполнения обязательств в рамках дела о банкротстве общества «ТК «Шинторг». При этом исходя из акта № 1 и акта осмотра от 24.11.2020 должник обратился в правоохранительные органы по факту хищения имущества (постановлением от 20.09.2021 в возбуждении уголовного дела отказано). При таких обстоятельствах суды заключили, что должник не имел возможности отслеживать, что происходило с заложенным имуществом, начиная с 2014 г., с учетом реализации обнаруженного на производственной площадке имущества общества «ТК «Шинторг» в процедуре банкротства основного заемщика.

Кроме того, установив, что в соответствии с приложением к договору о залоге определенная сторонами оценка имущества уменьшается на 10% от стоимости (938 093 руб.) каждый год в дату заключения договора о залоге, суды сочли, что на дату возбуждения дела о банкротстве самого ФИО2 в 2020 г. стоимость залогового имущества составляла 20% от 938 093 руб., то есть 187 618 руб., что с учетом стандартного размера расходов на проведение торгов в процедуре банкротства, их длительности, по мнению судов, не могло привести к значимому пополнению конкурсной массы. 

Принимая во внимание состояние спорного имущества и его амортизацию в период с 2012 г., в отсутствие доказательств того, что залоговое имущество фактически находится у ФИО2, в условиях нераскрытия Банком сведений об исполнении в течение пяти лет решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2015 по делу № 2-1768/2015, в том числе о поведении должника в исполнительном производстве, исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, с учетом обстоятельств конкретного дела – состояния здоровья должника (02.06.2022 был прооперирован, произведена реконструкция митрального клапана), суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированному выводу об отсутствии оснований для отказа в применении к ФИО2 правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Таким образом, освобождая должника от обязательств перед Банком, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам Банка, суды полностью установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о наличии оснований для применения к должнику положений пункта 3 статьи 21328 Закона о банкротстве. В описательной и мотивировочной части обжалуемых судебных актов судами полно и всесторонне приведены все исследуемые доказательства, доводы участников процесса, подробно изложены мотивы, по которым суд пришел к итоговым выводам относительно заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы, идентичные доводам апелляционной жалобы и его ходатайства о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств, судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержит обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов. Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2023 по делу № А60-41268/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Банк Интеза» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Д.Н. Морозов 

 

Судьи                                                                                    Н.В. Шершон 

 

                                                                                              В.В. Плетнева