АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21844/2018

18 сентября 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено   18 сентября 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, 

 к обществу с ограниченной ответственностью «АТИС», г. Чебаркуль, ОГРН 

<

***>,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСНАБ» г. Чебаркуль, муниципального унитарного предприятия «ТЕПЛОЭНЕРГОСНАБЖЕНИЕ» г. Чебаркуль, общества с ограниченной ответственностью «Стройкон», г. Челябинск, 

о признании договора мнимой сделкой,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представителя, действующей на основании доверенности от 28.11.2018, представлен паспорт, ФИО3, представителя, действующего на основании доверенности от 28.11.2018,

от ответчика: ФИО4, представителя, действующей на основании доверенности от 10.01.2019, представлен паспорт, ФИО5, представителя, действующего на основании доверенности от 10.01.2019, представлен паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «АТИС», г. Чебаркуль, ОГРН 

<

***> о признании договора подряда №6 от 30.01.2014 мнимой сделкой.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСНАБ» г. Чебаркуль, муниципальное унитарное предприятие «ТЕПЛОЭНЕРГОСНАБЖЕНИЕ» г. Чебаркуль.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2018 по делу назначена судебная экспертиза. Производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2019 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Стройкон», г. Челябинск.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «АТИС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» неосновательного обогащения за фактически выполненные работы по транспортировке тепловой энергии в период с 01.02.2014г. по 24.04.2014г. в размере 8 161 914 руб. 53 коп.

Согласно условиям заключенного между ответчиком и ООО «СТРОЙКОН» договора подряда № 6 от 30.01.2014, ООО «СТРОЙКОН» приняло на себя обязательства, выполнить работы по техническому обслуживанию тепловых сетей, а ООО «АТИС» принять и оплатить их в порядке и сроки установленные договором.   

ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» полагает, что договор подряда № 6 от 30.01.2014 был заключен  ООО «АТИС» и ООО «СТРОЙКОН» лишь для вида с целью обоснования и подтверждения объема и стоимости работ. Данные выводы истец основывают наследующем:

1. Стоимость работ по техническому обслуживанию тепловых сетей по указанному выше договору не должна превышать 4 000 000руб. (п.2.1. договора). Указанная цена работ согласно условиям договора является твердой. Любая договоренность, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим договором считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения или протокола (п.8.1. договора).

При этом, ООО «АТИС» основывая стоимость затрат на договоре подряда № 6 от 30.01.2014, КС-2 и КС-3 предъявило ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» в рамках судебного дела №А76-4305/2017 требования на сумму 7 003 448 руб. 57 коп. Основания а также документально оформленное между ООО «АТИС» и ООО «СТРОЙКОЙ» соглашение об увеличении стоимости работ представлено не было.

2. Ряд работ, содержащихся в КС-2 (например «очистка непроходных каналов от сухого ила или грязи при наличии труб, глубина   очистки до 2м» подразумевает проведение земляных работ. Для их проведения необходим ордер который выдается УЖКХ г.Чебаркуля. На запрос ответчика (исх.№ б/н от 10.08.2017) был получен ответ от УЖКХ г.Чебаркуля исх. №1487 от 16.08.2017 в котором МУЖКХ г. Чебаркуля сообщило что не выписывало ООО «АТИС» и ООО «СТРОЙКОН» в период с 01.02.2014 по 24.04.2014 ордера на производство земляных работ. 

3. В актах выполненных работ (КС-2 за февраль, март и апрель 2014) представленных истцом указано, что смета (№ сметы не указан) составлена в текущих ценах на февраль 2014 г ода по НБ: «ТСНБ-2001 Челябинской области (эталон) 2014». 

По мнению истца, о мнимости данной сделки свидетельствует и тот факт что:

1. учредителем (участником) а также лицом имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «СТРОЙКОН», как и лицом представляющим интересы ООО «АТИС» в суде по делу №А76-4305/2017 являлось одно и тоже лицо - ФИО5;

2. ООО «АТИС» обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда № 6 от 30.01.2014 перед ООО «СТРОЙКОН» не выполнило;

3. с момента возникновения права на оплату по день прекращения деятельности ООО «СТРОЙКОН» в суд за защитой своего права не обращалось.

Таким образом, истец считает, что указанные выше обстоятельства подтверждают, что ООО «АТИС» и ООО «СТРОЙКОН» совершили сделку лишь для вида (с целью обосновать расходы ООО «АТИС» по содержанию сетей перед ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО»), без намерения создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки ничтожной.

В возражениях, изложенных в отзыве, ответчику указывает следующее. В 2014 году, в результате коммунальной аварии произошедшей на территории ООО «АТИС» ряд документов был безвозвратно утрачен, в результате чего, для обращения в суд ООО «АТИС» обратилось к своему подрядчику ООО «СТРОЙКОН» с просьбой предоставить копии документов. Однако ООО «СТРОЙКОН» предложило составить дубликаты истребуемых документов, путем их вывода автоматизированным способом из имеющихся в электронном архиве баз данных. 

Данная процедура не противоречит требованиям Закона, однако стороны не учли тот факт, что на момент вывода/распечатки документации у ООО «СТРОЙКОН» была установлена более свежая версия сметной программы (за 3 квартал 2015 года), в связи с чем в форме КС-2 за 2014 год появился элемент сметной документации 2015 года. 

Что касается вопроса относительно несоответствия цен 2014 года и указанных в сметной документации, которые соответствуют 2015 году, то по мнению ответчика, их отличие не превышает 5-7%, что вполне укладывается в норму прибыли установленную законом (10%) для коммерческих сделок. А поскольку ни ООО «АТИС», ни ООО «СТРОЙКОН» не являлись бюджетными организациями, то в полной мере осуществили право на свободу договора и ценообразования при его заключении, тем самым не нарушив требования закона. 

Ответчик ссылается на тот факт, что в мнении ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» присутствует утверждение, что ООО «АТИС» не произвело расчет с ООО «СТРОЙКОН» за выполненные работы, однако это не так и истцу об этом известно, т.к. он является участником судебного процесса (а именно - Ответчиком) по взысканию процентов за пользование денежными средствами.

Финансирование работ ООО «СТРОЙКОН» по Договору № 6, осуществлялось за счет заемных средств, которые были предоставлены генеральным директором предприятия. 

ООО «АТИС» не однократно, письменно гарантировало ООО «СТРОЙКОН», что погасит задолженность по Договору № 6. 

До ликвидации ООО «СТРОЙКОН» уступило право требования с ООО «АТИС» своему кредитору, а ООО «АТИС» после получения денежных средств с ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» частично погасило задолженность перед ним наличными денежными средствами. Оставшуюся часть задолженности ООО «АТИС» погасило кредитору путем уступки права требования процентов с ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» за пользование денежными средствами.

Таким образом, ответчик считает, что мнение ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» о том, что ООО «АТИС» не произвело расчет с ООО «СТРОЙКОН» ошибочно.

Согласно Заключению эксперта от 14.05.2019 № 2-0153-19, наименования единичных расценок, указанные в КС-2 (за февраль, март, апрель 2014 года, приобщенные к договору подряда № 6 от 30.01.2014) соответствуют наименованию единичных расценок на 02.2014 по НБ: «ТСНБ-2001 Челябинской области (эталон) 2014 г.», кроме расценки С302-1406 «Задвижки фланцевые чугунные диаметром 150 мм». Стоимости единичных расценок, указанные в КС-2 (за февраль, март, апрель 2014 года, приобщенные к договору подряда № 6 от 30.01.2014) не соответствуют ценам единичных расценок на 02.2014 по НБ: «ТСНБ-2001 Челябинской области (эталон) 2014 г.» (см. Таблицы 1, 2, 3).

Наименование единичной расценки С302-1406: Задвижки фланцевые чугунные диаметром 150 мм (шт.) появилось во II квартале 2015 года.

Цены единичных расценок, указанных в КС-2 (за февраль, март, апрель 2014 года, приобщенные к договору подряда № 6 от 30.01.2014) относятся к ценам единичных расценок на Н-Ш кв. 2015 года.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2018 по делу № А76-4305/2017, вступившим в законную силу, установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АТИС» (истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (ответчик) о взыскании 7 003 448 руб. 57 коп. неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела А76-4305/2017, с 01.12.2011 ООО «АТИС», на основании договора аренды от 22.11.2011 № 21, осуществляло владение, содержание и эксплуатацию сетей теплоснабжения с целью транспортировки тепловой энергии.

На основании денного договора аренды, для ООО «АТИС» былиутверждены соответствующие тарифы, которые в свою очередь Постановлениями государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 11.12.2013 № 54/22, от 11.12.2013 № 54/23  были включены в объединенный тариф для ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО».

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А76-1766/2013, № А76-9774/2013, № А76-4140/2014 установлено, что между ООО «АТИС» и ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» был заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и компенсации тепловых потерь в тепловых сетях от 29.02.2012 № 174-ТЭ-503/12, согласно условиям которого, теплоснабжающая организация ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» обязуется отпускать тепловую энергию в горячей воде через присоединенные трубопроводы, а ООО «АТИС» обязуется оказывать услуги по передаче тепловой энергии. В 2012, 2013, а также в январе 2014, ООО «АТИС» оказывало ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» услуги по транспортировке тепловой энергии.

Согласно Постановлению государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 31.01.2014 № 4/2, ранее принятые Постановления от 05.12.2013 № 53/68, от 05.12.2013 № 53/69, от 05.12.2013 № 53/70, от 11.12.2013 № 54/46, от 20.12.2013 № 59/126 об установлении тарифов на транспортировку тепловой энергии в паре для ООО «АТИС», признаются утратившими силу с 01.02.2014.

На основании данного постановления государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» направило в адрес ООО «АТИС» уведомление от 03.02.2014 № 92/1-174 о расторжении договора от 29.02.2012 № 174-ТЭ-503/12, полученное 19.02.2014.

В период с февраля по апрель 2014, ООО «АТИС» продолжало работы по обслуживанию тепловых сетей города Чебаркуля в соответствии с условиями договора аренды от 22.11.2011 № 21, в подтверждение чего представило в материалы дела акты о приемки выполненных работ, подписанные между ООО «АТИС» и ООО «СТРОЙКОН».

Согласно указанным актам, общая стоимость затрат ООО «АТИС» по текущей эксплуатации тепловых сетей муниципального образования Чебаркульский городской округ, за период с 01.02.2014 по 24.04.2014, составила 8 161 914 руб. 53 коп.

ООО «АТИС»  направило  в адрес ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО»  претензию от 22.12.2016, с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в рамках дела № А76- 4305/2017, исходил из того, что доказательств владения с 01.02.2014 до 25.04.2014 спорными тепловыми сетями и осуществления транспортировки тепловой энергии иным лицом, не ООО «АТИС», в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного между теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В силу части 2 указанной статьи по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие      поддержание      технических      устройств     тепловых      сетей      в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

В соответствии с частью 10 статьи 15 указанного Закона, теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с Правилами организации теплоснабжения, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808).

Согласно пункту 68 Правил № 808 при исполнении договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплоснабжающая организация обязана оплачивать услуги теплосетевой организации по передаче тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, вступившими в законную силу судебными актами в рамках дел № А76- 1766/2013, № А76-9774/2013, № А76-4140/2014 установлен факт оказания ООО «АТИС» в пользу ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО»  услуги по передаче тепловой энергии по спорным сетям в 2012-2013, а также в январе 2014 по договору от 29.02.2012 № 174-ТЭ-503/12.

Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и компенсации тепловых потерь в тепловых сетях от 29.02.2012 № 174-ТЭ-503/12, был расторгнут с 01.02.2014 на основании уведомления ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО»  от 03.02.2014 № 92/1-174, в связи с признанием утратившими силу постановлений государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» об установлении для ООО «АТИС» тарифов на транспортировку тепловой энергии в паре.

В подтверждение оказания услуг по транспортировке тепловой энергии в период после расторжения договора от 29.02.2012 № 174-ТЭ-503/12, а именно с 01.02.2014 до 25.04.2014, ООО «АТИС» представило в материалы дела договор подряда от 30.01.2014 № 6, справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ.

Из материалов дела № А76-4305/2017 следует, и сторонами не оспаривалось, что в спорный период тепловая энергия поступала от ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» потребителям муниципального образования Чебаркульский городской округ в должном объеме и надлежащего качества, срыва поставок тепловой энергии не отмечалось. 

При рассмотрении спора в рамках дела № А76-22803/2014 судами первой и апелляционной инстанций был сделан вывод, что работы, отраженные в представленных ООО «Теплоснаб» документах, не позволяют с достоверностью определить, что услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, в период с 15.03.2013 по 25.04.2014, оказаны ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» силами ООО «Теплоснаб», ссылки на выполнение действий по передаче тепловой энергии, теплоносителя указанные документы не содержат. Работы связаны только с содержанием внешней части тепловых сетей (изоляция трубопроводов матами, разработка траншеи экскаваторами и так далее). Иные работы (промывка, опорожнение, наполнение трубопроводов) также указывает на их выполнение по заданию Управления, тогда как предметом исковых требований является задолженность за услугу по передаче тепловой энергии, оказанная ответчику. Само по себе выполнение ООО «Теплоснаб» подрядных работ, связанных с обслуживанием тепловых сетей, не свидетельствует о том, что им оказывались ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО»  услуги по передаче тепловой энергии в этот период.

Таким образом, судебными актами по делу № А76-22803/2014, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения спора по делу № А76-4305/2017, установлено, что услуги по транспортировке тепловой энергии в спорный период оказывала иная организация, не ООО «Теплоснаб».

Не оспаривая факт оказания услуг по транспортировке теплоэнергии, ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО»  в суде первой инстанции не пояснил, силами какой организации осуществлялось содержание тепловых сетей, по которым происходило теплоснабжение потребителей Чебаркульского городского округа.

Таким образом, принимая во внимание представленные ООО «АТИС» доказательства оказания услуг по содержанию присоединенных трубопроводов теплоснабжения муниципального образования Чебаркульский городской округ, суд апелляционной инстанции по делу № А76-4305/2017 пришел к выводу, что в период с февраля по апрель 2014 транспортировкой тепловой энергии потребителям г. Чебаркуль, занималось ООО «АТИС».

В отзыве на иск, ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО»  указало, что ООО «АТИС» не вправе требовать с него возмещения затрат на эксплуатацию тепловых сетей, поскольку тариф на услуги по передаче теплоэнергии в спорный период для ООО «АТИС» не был установлен.

Частью 6 статьи 13 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о теплоснабжении оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии.

Как было указано выше, Постановлением государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 31.01.2014 № 4/2, ранее принятые Постановления от 05.12.2013   №   53/68, от 05.12.2013 № 53/69, от 05.12.2013 № 53/70, от 11.12.2013 № 54/46, от 20.12.2013 № 59/126 обустановлении тарифов на транспортировку тепловой энергии в паре горячейводе для ООО «АТИС», признаются утратившими силу с 01.02.2014.

Судом первой инстанции по делу № А76-4305/2017 сделан вывод, что из анализа положений п. 12 ст. 2, п. 1 ст. 17, п. 5 ст. 17 Закона о теплоснабжении, а также оснований искового заявления следует, что ООО «АТИС» обязано доказать факт осуществления совокупности действий, образующих услугу по передаче тепловой энергии и теплоносителя, а также в отсутствие установленного для него тарифа - фактическую стоимость этой услуги в заявленный период.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказание ООО «АТИС» услуг по содержанию и эксплуатации сетей теплоснабжения муниципального образования Чебаркульский городской округ, в период с февраля по апрель 2014, подтверждается договором подряда от 30.01.2014 № 6, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ на общую сумму 8 161 914 руб. 53коп. 

В суде первой инстанции по делу № А76-4305/2017, ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО»  представило расчет объема и стоимости транспортировки тепловой энергии за период с февраля по 25.04.2014 на сумму 7 003 448 руб. 57 коп. и реестр абонентов по передаче тепловой энергии.

ООО «АТИС» приняло к сведению расчет ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», и уточнил исковые требования.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В решении по делу № А76-4305/2017, судом сделан вывод, что поскольку фактически, в спорный период, услуги по транспортировке теплоэнергии ООО «АТИС» для теплоснабжающей организации были оказаны, их стоимость определена ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», в отсутствие заключенного между сторонами договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, стоимость фактически оказанных услуг в размере 7 003 448 руб. 57 коп. подлежит взысканию с ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», как неосновательное обогащение. 

Довод апелляционной жалобы ООО  «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» о том, что в спорный период ООО «АТИС» не владело на законном основании сетями теплоснабжения муниципального образования Чебаркульский городской округ, суд апелляционной инстанции  отклонил в силу следующего.

В рамках дела № А76-13099/2012 соглашение от 27.03.2012 о расторжении договора аренды муниципального имущества от 22.11.2011 № 21 признано недействительным. Встречные исковые требования Управления муниципальной собственностью Администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области удовлетворены частично, договор аренды муниципального имущества от 22.11.2011 признан недействительным.

При рассмотрении заявленных первоначальных и встречных требований по делу № А76-13099/2012 суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора аренды и соглашения о его расторжении, ввиду отсутствия полномочий собственника муниципального имущества по предоставлению в аренду имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения у муниципального унитарного предприятия, независимо от согласия последнего.

Вместе с тем, выводы сделанные судом в рамках дела № А76-13099/2012 подтверждают незаконность владения спорными тепловыми сетями ООО «АТИС», однако не констатируют факт нахождения данных сетей во владении какого-либо иного лица, не ООО «АТИС».

В рамках дела № А76-5157/2013 также был признан недействительным акт приема-передачи муниципального имущества от 27.03.2012, подписанный на основании соглашения от 27.03.2012 о расторжении договора аренды муниципального имущества от 22.11.2011 № 21.Таким образом, из владения истца, сети теплоснабжения муниципального образования Чебаркульский городской округ, фактически не выбывали.

Кроме того, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 05.09.2014, арендатором спорного имущества, является ООО «АТИС».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в спорный период, сети теплоснабжения муниципального образования Чебаркульский городской округ, фактически находились во владении ООО «АТИС» и им эксплуатировались и обслуживались в целях оказания услуг по транспортировке теплоэнергии.

Довод о том, что ООО «АТИС» не вправе требовать от ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» возмещения затрат на эксплуатацию сетей, судом апелляционной инстанции не принят, так как потребители тепловой энергии – абоненты ответчика, вносят плату за теплоэнергию по объединенному тарифу, включающему в себя стоимость транспортировки тепловой энергии. Учитывая, что ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» транспортировкой тепловой энергии не занимается, ввиду отсутствия у него инженерных сетей для этих целей, а также, что факт оказания услуг по передаче тепловой энергии ООО «АТИС» подтвержден материалами дела, внесенная абонентами ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» плата за транспортировку теплоэнергии, удержана теплоснабжающей организацией не законно, а потому подлежит выплате ООО «АТИС». 

Довод о том, что правового основания для использования, установленного для ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» тарифа, как для теплоснабжающей организации, в целях определения фактической стоимости оказанных работ, у ООО «АТИС» не имелось, отклонен в рамках дела № А76-4305/2017, так как ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» в суде первой инстанции не отрицало, что для расчетов с населением ООО «Мечел-Энерго» применяло тариф, утвержденный Постановлением государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 11.12.2013 № 54/23, тем самым признавало, что при начислении населению платы за поставленную тепловую энергию, оно воспользовался суммарным тарифом, который подразумевает плату, как за выработку тепловой энергии, так и за ее транспортировку/техническое обслуживание инженерных сетей.

Статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16002/10).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мнимости спорного договора подряда, невозможности выполнения подрядчиком работ, выполнения спорных работ силами и средствами иных лиц.

Доводы истца о мнимости договора от 30.01.2014 № 6,  признаются судом необоснованными, документально не подтвержденными и противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе судебными актами Арбитражного суда Челябинской области, вступившими в законную силу.

При этом, ссылки истца на отсутствие у ООО «АТИС» и ООО «СТРОЙКОН» ордера на производство земляных работ, отсутствие у ООО «АТИС» и ООО «СТРОЙКОЙ» соглашения  об увеличении стоимости работ, завышение ответчиком накладных расходов и сметной прибыли, а так же тот факт, что учредителем (участником) а также лицом имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «СТРОЙКОН», как и лицом представляющим интересы ООО «АТИС» в суде по делу №А76-4305/2017 являлось одно и тоже лицо - ФИО5, в обоснование того, что договор является мнимой сделкой, не принимается  судом, поскольку данные обстоятельства не отменяют объективный факт выполнения спорных работ и, в отсутствие доказательств их выполнения иными лицами и в другое время, не ставят под сомнение выполнение работ за счет сил и средств ООО «СТРОЙКОН» по заданию ООО «АТИС».

Таким образом, требование истца о признании договора подряда №6 от 30.01.2014 мнимой сделкой, не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по оплате госпошлины относятся истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья И.В. Костарева 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.