ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-5651/2016

г. Воронеж

18 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                ФИО1,

судей

                               ФИО2.,

                       ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ГАЗ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от закрытого акционерного общества «Макоер»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ГАЗ» (ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Курской области от 07.11.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А35-5651/2016 (судья Белых Н.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ГАЗ» к закрытому акционерному обществу «Макоер» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 400 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-ГАЗ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Макоер» о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. 00 коп. за период с 07.03.2013 по 07.07.2016 за хранение транспортного средства марки АВТОБУС, марки УАЗ-22069-04, государственный регистрационный номер 

<

***> 2002 года (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.10.2016 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 решение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2016 было оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2017 решение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 были оставлены без изменения. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 09.06.2017 №310-ЭС17-6350 отказано в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ГАЗ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации. 

12.10.2017 ЗАО «Макоер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 101 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.11.2017 заявление удовлетворено в части взыскания 61 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что материалами дела не подтвержден факт оказания услуг представителем, указанных в акте оказанных услуг от 12.10.2017.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились. От ООО «ЭКО-ГАЗ» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ЗАО «Макоер» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Такие расходы взыскиваются с другого лица в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По смыслу указанной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 № 18118/07 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-О изложенная правовая позиция сохраняет свою силу.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В подтверждение понесенных расходов при рассмотрении дела заявитель представил следующие документы.

Согласно договору на оказание юридической помощи от 31.12.2013, заключенному между закрытым акционерным обществом «МАКОЕР» (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель), исполнитель обязуется оказать доверителю юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а доверитель обязуется оплачивать эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора об оказании юридических услуг от 31.12.2013 исполнитель обязуется осуществлять консультирование доверителя; по поручению доверителя составлять ходатайства, заявления, жалобы и иные процессуальные документы; представлять интересы доверителя во всех судебных учреждениях, а также при взаимодействии со всеми физическими или юридическими лицами. 

Согласно пункту 3.1 договора об оказании юридических услуг от 31.12.2013 стоимость услуг исполнителя определяется по биллинговой системе (оплата за фактически оказанную услугу (совершенное действие). Вид и стоимость предоставляемых услуг определяется в Приложении № 1 к настоящему договору. 

В приложении №1 к договору об оказании юридических услуг от 31.12.2013 установлены следующие расценки: дача устной консультации, правового совета - 700 руб., письменные консультации, составление заявлений (в том числе и исковых), жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 5 000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции, день занятости - 8 000 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб, день занятости - 7 000 руб., представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 10 000 руб., представительство в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях, день занятости - 5 000 руб., фиксированная стоимость услуг исполнителя по вопросу о взыскании судебных расходов (составление и отправка заявления, участие в судебных заседаниях) - 25 000 руб. 

Закрытое акционерное общество «МАКОЕР» доверенностью от 05.11.2016 доверило ФИО5 представлять интересы заявителя во всех судах, в том числе Девятнадцатого арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Центрального округа, по любым вопросам в интересах доверителя при осуществлении судопроизводства с правом совершения всех процессуальных действий. 

Согласно акту от 12.10.2017 приемки выполненных работ к договору об оказании юридических услуг от 31.12.2013 от 23.06.2016 индивидуальным предпринимателем ФИО5 в рамках дела №А35-5651/2016 оказаны следующие услуги: составление и отправка встречного иска от 19.07.2016 на сумму 5 000 руб., составление и отправка ходатайства о переходе на общий порядок рассмотрения дела от 19.07.2016 на сумму 5 000 руб., составление и отправка отзыва на исковое заявление от 19.07.2016 на сумму 5 000 руб., составление и отправка претензии истцу с требованием о возврате транспортного средства и возмещением убытков (по встречному иску) от 26.07.2016 на сумму 5 000 руб., составление и отправка отзыва на исковое заявление с учетом многократных уточнений истца от 03.10.2016 на сумму 5 000 руб., составление и оправка отзыва на апелляционную жалобу истца от 02.12.2016 на сумму 5 000 руб., составление и отправка ходатайства об участии в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи от 02.12.2016 на сумму 5 000 руб., участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «ЭКО-ГАЗ» от 14.12.2016 на сумму 16 000 руб., составление и отправка ходатайства об участии в судебном заседании кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи от 10.01.2017 на сумму 5 000 руб., составление и отправка отзыва на кассационную жалобу истца от 30.02.2017 на сумму 5 000 руб., участие в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа по рассмотрению кассационной жалобы истца посредством ВКС с Арбитражным судом Курской области от 16.03.2017 на сумму 10 000 руб., составление и отправку заявления о взыскании судебных расходов, участие судебных заседаниях на сумму 25 000 руб., а всего на сумму 96 000 руб. (с учетом устных уточнений заявителя об ошибочном указании дважды услуги по составлению и направлению встречного иска в сумме 5 000 руб.). 

Материалами дела подтверждается составление и подача ответчиком - закрытым акционерным обществом «МАКОЕР» ходатайства о переходе в общий порядок рассмотрения дела от 19.07.2016, встречного искового заявления от 19.07.2016, составление отзывов на исковое заявление от 19.07.2016 и от 03.10.2016, отзыва на апелляционную жалобу от 02.12.2016, ходатайства об участии в заседании путем использования систем видеокаонференц-связи от 02.12.2016, ходатайства об участии в заседании путем использования систем видеокаонференц-связи от 11.01.2017, отзыва на кассационную жалобу от 01.03.2017, а также участие ФИО5 в качестве представителя закрытого акционерного общества «МАКОЕР» по доверенности от 05.11.2016 в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2017. 

Оказанные юридические услуги оплачены ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру №4 и №5 от 12.10.2017 на сумму 50 000 руб. и 51 000 руб. 

Таким образом, факт несения закрытым акционерным обществом «МАКОЕР» расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере суд считает доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности. 

При оценке разумности понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции приняты во внимание рекомендации, содержащиеся в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, опубликованном на официальном сайте Адвокатской палаты Курской области. 

Так, в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013 установлены следующие ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5 000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции – 8 000 руб. за день занятости адвоката; представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 10 000 руб. за день занятости адвоката. Вместе с тем, минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме 5000 руб. При этом под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению одного находящегося в производстве уголовного, гражданского, арбитражного и иного дела (в том числе участие в судебных заседаниях) вне зависимости от длительности в течение дня. 

Кроме того, в данном Решении Совета адвокатской палаты Курской области указано, что при оказании адвокатом юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок. 

С учетом вышеуказанного Решения Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013, а также фактических обстоятельств и степени сложности спора, времени, необходимого на подготовку квалифицированным представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что разумным является возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 61 000 руб. 00 коп., в том числе: 

- составление ходатайства о переходе на общий порядок рассмотрения дела от 19.07.2016 в размере 5 000 руб.; при этом учтено, что в ходатайстве о переходе в общий порядок рассмотрения дела 19.07.2016 ответчик обосновал и мотивировал необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу. Вынося определение от 22.07.2016 суд о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд учитывал заявленное ответчиком ходатайство, а также отсутствие в материалах дела доказательств, необходимых для всестороннего и полного рассмотрения дела. 

- составление отзыва на исковое заявление от 19.07.2016 в размере 5 000 руб.,; 

- составление отзыва на исковое заявление от 03.10.2016 в размере 5 000 руб.; 

- составление отзыва на апелляционную жалобу истца от 02.12.2016 в размере 5 000 руб.; 

- участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «ЭКО-ГАЗ» от 14.12.2016 в размере 16 000 руб. (с учетом выезда представителя в другой населенный пункт минимальный размер вознаграждения определен в двойном размере); 

- составление отзыва на кассационную жалобу истца от 30.02.2017 в размере 5 000 руб.; 

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа по рассмотрению кассационной жалобы истца посредством видеоконференц-связи от 16.03.2017 в размере 10 000 руб.; 

- составление заявления о взыскании судебных расходов от 12.10.2017 в размере 5 000 руб. и участие судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 02.11.2017 в размере 5 000 руб. 

Отказывая заявителю во взыскании судебных расходов за  составление встречного искового заявления, и претензии к нему,  суд первой инстанции обоснованно  указал следующее, что определением от 22.07.2016 встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «МАКОЕР» было возвращено ответчику в связи с не соблюдением претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. Указанное определение заявителем обжаловано не было. Повторно, в том числе после соблюдения претензионного порядка, встречный иск  заявлен не был. 

Отказывая во взыскании судебных расходов на составление ходатайств об участии в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи, суд области правомерно учел, что заявленные ходатайства об участии в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи были направлены на обеспечение участия представителя стороны, тогда как в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). 

Довод ООО «ЭКО-ГАЗ» о том, что ходатайства и отзывы при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции были подписаны самим ФИО6, а не представителем ФИО7, обоснованно отклонены, поскольку заключение договора на оказание юридических услуг не лишает директора общества права подписи документов, представленных в ходе рассмотрения дела. 

Таким образом,  указанное обстоятельство не опровергает факт оказания  представителем предусмотренной договором юридической помощи в составлении процессуальных документов и направлении их в суд.

При вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 07.11.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А35-5651/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ГАЗ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

       Судьи       

ФИО2

ФИО3