ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8831/2019

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2020 года

15АП-14676/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 22.09.2020,

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 27.08.2020,

финансовый управляющий должника ФИО6 – лично,

ФИО7 – лично и его представитель ФИО8 по доверенности от 26.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 19.08.2020 по делу № А53-8831/2019 о принятии обеспечительных мер 

по заявлению финансового управляющего ФИО6 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308236125300037), 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник), финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1.                                               Запрета ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированная по адресу: 

<

...>) проводить любые действия, направленные на отчуждение, регистрацию перехода права собственности, обременений и ограничений в отношении:

-                    земельного участка, площадью 450 +/- 4.25кв. м., с кадастровым номером 23:49:0420006:1970, расположенного по адресу: Краснодарский край, г Сочи, р-н Адлерский, пгт Красная Поляна, микрорайон «Садовый-2», земельный участок №19;

-                    жилого дома с кадастровым номером 23:49:0420006:1990 (площадью 269,1 кв.м., адрес Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, пгт Красная Поляна, микрорайон «Садовый-2», земельный участок №19);

-                    земельного участка площадью 289 кв.м., (кадастровый номер 61:44:0050224:326, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство), расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, р-н Ленинский, ул. Смотровая, 21);

-                    жилого дома площадью 245,00 кв.м. (кадастровый номер 61:44:0050224:272, адрес Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, р-н Ленинский, ул. Смотровая, 21).

2.                              Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать любые регистрационные действия, влекущие смену собственника, обременение, прекращение и/или изменение права собственности, а также связанных с данным правом обязанностей на:

-                    земельный участок площадью 289 кв.м., (кадастровый номер 61:44:0050224:326, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство), расположенный по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, р-н Ленинский, ул. Смотровая, 21);

-                    жилой дом площадью 245,00 кв.м. (кадастровый номер 61:44:0050224:272, адрес Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, р-н Ленинский, ул. Смотровая, 21).

3.         Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать любые регистрационные действия, влекущие смену собственника, обременение, прекращение и/или изменение права собственности, а также связанных с данным правом обязанностей на:

-                    земельный участок, площадью 450 +/- 4.25кв. м., с кадастровым номером 23:49:0420006:1970, расположенный по адресу: Краснодарский край, г Сочи, р-н Адлерский, пгт Красная Поляна, микрорайон «Садовый-2», земельный участок №19;

-                    жилой дом с кадастровым номером 23:49:0420006:1990 (площадью 269,1 кв.м., адрес Краснодарский край, г Сочи, р-н Адлерский, пгт Красная Поляна, микрорайон «Садовый-2», земельный участок №19).

 

4.                 Запрета ГУОБДД МВД России (121170, 

<

...>) (в том числе Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской и Краснодарского края) области проводить любые действия, направленные на регистрацию перехода права собственности, обременений и ограничений на автотранспортное средство марки Land Rover Discovery Sport L550 (VIN) 

<

***>, 2015 г. выпуска, государственный регистрационный знак X111CE61.

5.                 Запрета ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированная по адресу: 

<

...>) проводить действия, направленные на отчуждение, регистрацию перехода права собственности, обременений и ограничений в отношении автотранспортного средства марки Land Rover Discovery Sport L550 (VIN) 

<

***>, 2015 г. выпуска, государственный регистрационный знак X111CE61.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2020 заявление финансового управляющего ФИО4 - ФИО6 о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено.

Определение мотивировано тем, что заявленная мера в виде запрета производить регистрации перехода права собственности, направлена на обеспечение интересов должника и кредиторов, сохранность имущества.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что указанное имущество находится в собственности апеллянта и никогда не принадлежало ее сыну ФИО4. При этом, ФИО2 данное имущество приобретено на свои собственные денежные средства, в подтверждение чего представлены налоговые декларации.

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий и конкурсный кредитор ФИО7 возражали в отношении заявленных доводов, просили определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением объявлен перерыв в течение дня до 26.10.2020 до 18 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в 20 час. 00 мин. в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2020 (резолютивная часть объявлена 01.06.2020) в отношении ФИО4 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Сведения о введении реструктуризации долгов в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №108(6829) от 20.06.2020.

18.08.2020 посредством электронной системы «Мой Арбитр» от финансового управляющего должника поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО2 отчуждать недвижимое и движимое имущество.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указывает следующие обстоятельства.

ФИО2 была выдана нотариальная доверенность от 02.06.2010г. на имя ФИО4, по которой доверитель был уполномочен управлять и распоряжаться всем ее имуществом, заключать все разрешенные законом сделки по управлению и распоряжению имуществом: покупать, продавать, принимать в дар, приобретать имущество по другим основаниям, заключать договоры мены и обмена, закладывать и принимать в залог жилые дома, квартиры, земельные участки и др. имущество и т.п.

23.11.2016 со счета ФИО4, открытого в АО «АЛЬФА-БАНК» были перечислены денежные средства в ООО «АВТОГРАД ПЛЮС». Оплата по счету №1098 от 21.11.2016г. (платеж в сумме 2 800 000 руб. был осуществлен 23.11.2016) осуществлена за автомобиль Land Rover Discovery Sport L550 (VIN) 

<

***>.

В ответе от 06.08.2020 на запрос финансового управляющего о предоставлении сведений относительно данной сделки ООО «АВТОГРАД ПЛЮС» подтвердило факт заключения ФИО4 договора купли-продажи транспортного средства № 056/11/16 Land Rover Discovery Sport L550 (VIN) 

<

***>, пояснило, что клиентом была произведена оплата автомобиля в 100% размере, автомобиль был предан ФИО4 по акту приема-передачи.

Согласно ответу на запрос Управления ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области вышеуказанный автомобиль на имя ФИО4 не регистрировался.

Согласно карточке транспортного средства,  в настоящее время владельцем автомобиля Land Rover Discovery Sport L550 (VIN) 

<

***> является ФИО2. Регистрация перехода права собственности на транспортное средство на ФИО2 была произведена 02.12.2016.

ФИО2 является матерью Должника, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 16.11.2006 (серия: I-АГ №525044) между ФИО9 и ФИО10, а также свидетельством о перемене имени от 16.11.2006.

10.04.2017 за ФИО2 зарегистрирован Земельный участок, 450 +/- 4.25кв. м., кадастровый номер 23:49:0420006:1970, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, р-н Адлерский, пгт. Красная Поляна, микрорайон «Садовый-2», земельный участок №19.

На указанном земельном участке был построен жилой дом (кадастровый номер 23:49:0420006:1990, площадью 269,1 кв.м.) и 07.02.2018 зарегистрирован в собственность ФИО2

Согласно выписке из ЕГРН, вышеуказанный земельный участок был приобретен у ФИО11, примерно в тоже время 13 декабря 2016 года со счета ФИО4 были перечислены ФИО11 денежные средства в размере 2 300 000 рублей.

24.01.2012 была произведена регистрация в собственность жилого дома площадью 245,00 кв.м. (кадастровым номером 61:44:0050224:272) по адресу: 

<

...> на имя ФИО2

Вместе тем, существуют обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что принадлежащий ФИО2 жилой дом с момента приобретения и до настоящего времени используется для проживания ФИО4

С 04 декабря 2012 по 29 июня 2020 должник ФИО4 был зарегистрирован по адресу: 

<

...>.

В период получения займов, ФИО12 был осуществлен ремонт в жилом доме по адресу: 

<

...> д 21, что подтверждается квитанциями и расходными накладными (адрес места получения услуги строительных материалов - 

<

...> д 21) за период с февраля 2013 по февраль 2014 года и на сумму более 2,7 млн. рублей.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет с достоверностью утверждать, что жилой дом площадью 245,00 кв.м., кадастровым номером 61:44:0050224:272, расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, р-н Ленинский, ул. Смотровая, 21, несмотря на принадлежность на праве собственности ФИО2 фактически использовался и используется для проживания ФИО4

 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 

Проанализировав заявленные финансовым управляющим доводы в обоснование принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции установил в отношении части имущества финансовый управляющий на момент подачи заявления о принятии мер был намерен обратиться в суд с заявлением о признании сделок недействительными. На данный момент указанные заявления уже поданы финансовым управляющим и приняты судом первой инстанции к производству.

Так, 23.09.2020г. было подано заявление о признании недействительной сделки между ФИО4 и ФИО2 с требованием:

1.   Признать недействительной сделку дарения денежных средств в размере 2 800 000,00 рублей, совершенную 23.11.2016г. ФИО4 в пользу ФИО2.

2.   Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 2 800 000,00 рублей.

Финансовый управляющий указывает, что данная сделка связана с приобретением ФИО4 транспортного средства Land Rover Discovery Sport L550 (VIN) 

<

***> в пользу своей матери -ФИО2. Оплата была произведена со счета Должника напрямую в автосалон.

Возражения ФИО2 о том, что ее сын действовал на основании доверенности, а фактически имущество приобретено ею за счет собственных средств, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной.

24.09.2020г. подано заявление о признании недействительной сделки по перечислению должником в адрес ФИО2 денежных средств в размере 356 000 руб. в период с 29.10.2016 по 13.06.2018, применении последствий недействительности взыскании в конкурсную массу должника 356 000 руб.

По мнению финансового управляющего, данная сделка связана с безвозмездным перечислением со счета Должника в пользу ФИО2 денежных средств.

07.10.2020г. подано заявление финансового управляющего о признании недействительными сделок дарения недвижимого имущества ФИО2, а именно с требованием:

1. Признать недействительными сделки дарения недвижимого имущества:

-  Земельный участок, 450 кв. м., кадастровый номер 23:49:0420006:1970, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, пгт Красная Поляна, микрорайон «Садовый-2», земельный участок №19, стоимость 2 600 000,00 рублей,

-  Жилой дом (кадастровый номер 23:49:0420006:1990, площадью 269,1 кв.м.), стоимостью 5 532 313,85 рублей.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Должника Земельного участка (площадь 450 кв. м., кадастровый номер 23:49:0420006:1970, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, пгт Красная Поляна, микрорайон «Садовый-2», земельный участок №19, стоимость 2 600 000,00 рублей) и Жилого дома (кадастровый номер 23:49:0420006:1990, площадью 269,1 кв.м., адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, пгт Красная Поляна, микрорайон «Садовый-2», земельный участок №19).

Доводы ФИО2 о том, что ее доход позволял осуществить приобретение указанного имущества, судом апелляционной инстанции также отклоняются ввиду того, что данное обстоятельство также подлежит исследованию в рамках спора о признании сделки недействительной.

 

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» доводы о наличии у сделки признаков недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

С учетом приведенных выше разъяснений, обращение финансового управляющего должника имеет пополнение конкурсной массы с целью наиболее полного погашения требований кредиторов.

Таким образом, установление запрета на отчуждение и иное распоряжение указанным имуществом, а именно Land Rover Discovery Sport L550 (VIN) 

<

***>, Жилого дома (кадастровый номер 23:49:0420006:1990, площадью 269,1 кв.м.), стоимостью 5 532 313,85 рублей, земельного участка, 450 кв. м., кадастровый номер 23:49:0420006:1970, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, пгт Красная Поляна, микрорайон «Садовый-2», земельный участок №19, стоимость 2 600 000,00 рублей, обеспечивает баланс интересов кредиторов, должника и ФИО2 как ответчика по сделкам. Кроме того, указанный запрет не препятствует ФИО2 использовать данное имущество.

Между тем, суду апелляционной инстанции не представлено доказательств для установления запрета в отношении следующего имущества:

- земельного участка площадью 289 кв.м., (кадастровый номер 61:44:0050224:326, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство), расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, р-н Ленинский, ул. Смотровая, 21); 

- жилого дома площадью 245,00 кв.м. (кадастровый номер 61:44:0050224:272, адрес Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, р-н Ленинский, ул. Смотровая, 21).

В отношении указанного имущества отсутствуют поданные заявления о признании договоров недействительными. Факт проведения должником ремонта не является основанием для признания за ним права собственности.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что имущество в виде земельного участка площадью 289 кв.м., (кадастровый номер 61:44:0050224:326) и жилого дома площадью 245,00 кв.м. (кадастровый номер 61:44:0050224:272) приобретено ФИО2 24.01.2012 (зарегистрирован переход права). Соответственно, указанная сделка по приобретению имущества находится за переделами периодов подозрительности, установленных Законом о банкротстве, а также пределов оспаривания по общегражданским основанием (ст. 10 ГК РФ).

В отсутствие оспоренной сделки в отношении указанного выше имущества, а также учитывая момент заключения сделки, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления в указанной части, ввиду его необоснованности.

Доводы финансового управляющего о том, что арест на жилой  дом  площадью 245,00 кв.м. (кадастровый номер 61:44:0050224:272, адрес Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, р-н Ленинский, ул. Смотровая, 21) и земельный участок площадью 289 кв.м., (кадастровый номер 61:44:0050224:326, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство), расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, р-н Ленинский, ул. Смотровая, 21), следует сохранить в качестве обеспечения будущего исполнения имущественных денежных требований, предъявленных к ФИО2, носит предположительный характер.

Из материалов дела следует, что ФИО2 имеет стабильный доход,   позволяющий возвратить в конкурсную массу денежные средства при применении последствий недействительности оспоренной сделки  по перечислению должником в адрес ФИО2 денежных средств в размере 356 000 руб. в период с 29.10.2016 по 13.06.2018. Иные требования управляющего относятся к конкретному имуществу, арест которого суд апелляционной инстанции признает обоснованным. 

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2020 по делу № А53-8831/2019 отменить в части принятия следующих обеспечительных мер:

Запрета ФИО2 проводить любые действия, направленные на отчуждение, регистрацию перехода права собственности, обременений и ограничений в отношении:

- земельного участка площадью 289 кв.м., (кадастровый номер 61:44:0050224:326, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство), расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, р-н Ленинский, ул. Смотровая, 21); 

- жилого дома площадью 245,00 кв.м. (кадастровый номер 61:44:0050224:272, адрес Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, р-н Ленинский, ул. Смотровая, 21).

Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать любые регистрационные действия, влекущие смену собственника, обременение, прекращение и/или изменение права собственности, а также связанных с данным правом обязанностей на: 

- земельный участок площадью 289 кв.м., (кадастровый номер 61:44:0050224:326, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство), расположенный по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, р-н Ленинский, ул. Смотровая, 21);

 - жилой дом площадью 245,00 кв.м. (кадастровый номер 61:44:0050224:272, адрес Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, р-н Ленинский, ул. Смотровая, 21).

В остальной части  определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2020 по делу № А53-8831/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

 

Г.А. Сурмалян